Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-319/2023 от 08.11.2023

Копия                                                                                        УИД: 16MS0040-01-2023-002400-71

Мировой судья судебного участка № 5 по                                                      Дело № 11-319/2023

Приволжскому судебному району                                                                       № М5-2-2009/2023

города Казани Республики Татарстан

Р.А. Кириллова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                                                                                    город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания К.С. Московцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Р.В. Гилазиевой на определение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Р.В. Гилазиевой к В.В. Михельсону о взыскании ущерба истцу с приложенными документами.

Разъяснить Р.В. Гилазиевой, что после устранения недостатков она вправе вновь обратиться в суд с иском.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Р.В. Гилазиева (далее по тексту Р.В. Гилазиева, заявитель) обратилась к мировому судье судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к В.В. Михельсону (далее по тексту В.В. Михельсон) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года заявление оставлено без движения, установлен срок по 23 октября 2023 года для устранения следующих недостатков: указания в исковом заявлении наименования ответчика, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность); представления доказательства размера причиненного ущерба, например, результаты независимой экспертизы; указания в исковом заявлении цены иска; предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствующем размере, зависящем от цены иска; с учетом возможных изменений в исковом заявлении, представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

В установленный срок недостатки устранены истцом не были, в связи с чем, определением от 25 октября 2023 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращено заявителю, при этом суд руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе истцом Р.В. Гилазиевой ставится вопрос об отмене определения суда, при этом указывается, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку исковое заявление полностью отражает суть требований. Вывод суда о том, что представленных доказательств недостаточно, является преждевременным. Кроме того, суд имеет возможность запросить необходимые доказательства в ходе судебного заседания. Возвратив исковое заявление, суд лишил истца доступа к правосудию.

Суд апелляционной инстанции считает определение от 25 октября 2023 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если: не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне обязательный для исполнения запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представление необходимых доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В силу пункта 2, пункта 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 29 сентября 2023 года об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласиться с указанным выводом суда не может.

Материалами гражданского дела установлено, что Р.В. Гилазиева обратилась к мировому судье судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан с исковым заявлением к В.В. Михельсон о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 29 сентября 2023 года заявление оставлено без движения, установлен срок по 23 октября 2023 года для устранения следующих недостатков: указания в исковом заявлении наименования ответчика, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность); представления доказательства размера причиненного ущерба, например, результаты независимой экспертизы; указания в исковом заявлении цены иска; предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в соответствующем размере, зависящем от цены иска; с учетом возможных изменений в исковом заявлении, представления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют.

Во исполнение определения мирового судьи истицей Р.В. Гилазиевой направлено в суд исковое заявление с указанием наименования ответчика, одного из идентификаторов ответчика, цены иска. Повторно представлен документ об оплате государственной пошлины в сумме 400 руб., а также уведомление о направлении ответчику и третьему лицу искового заявления с учетом изменений. Кроме того, истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта санузла в квартире с обязательством оплаты ее стоимости

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что возложение на истца на стадии принятия искового заявления обязанности представить дополнительные доказательства, является преждевременным, что препятствует обращению истца в суд, что в соответствии со ст. 3 ГПК РФ является недопустимым.

Следует также отметить, что в определении об оставлении заявления без движения указано на несоответствие искового заявления требованиям статьи 131 ГПК РФ. В то время, как форма и содержание заявления заявителем соблюдены.

При наличии таких данных вывод суда об оставлении искового заявления без движения по изложенным мотивам нельзя признать правильным.

Указанные в определении мирового судьи от 29 сентября 2023 года недостатки сводятся к необходимости представления сведений и доказательств, что в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к задачам стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Непредставление либо недостаточность доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим доказательств на стадии подготовки к рассмотрению дела, по существу. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности на стадии принятия искового заявления не осуществляется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении прав истца на доступ к правосудию и связанного с ним права на справедливое разбирательство, указывает на существенные нарушения мировым судьей норм процессуального права, в связи с этим определение мирового судьи от 25 октября 2023 года подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 25 октября 2023 года о возвращении искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу, исковое заявление Р.В. Гилазиевой к В.В. Михельсону о взыскании ущерба направить мировому судье судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу Р.В. Гилазиевой удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                     Ю.В. Еремченко