Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9974/2023 ~ М-5025/2023 от 04.04.2023

    №2-9974/2023

    23RS0041-01-2023-006200-09

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «13» октября 2023 года                                                                      город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                       Белоусова А.А.,

при секретаре                             Землянской Э.С.,

с участием помощника судьи                    Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК МАРС 26» к Сивкову Максиму Владимировичу о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК МАРС 26» обратилось в суд с исковыми требованиями к Сивкову М.В. о возмещении убытков в размере <данные изъяты>, взыскании пени в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что 01.07.2021 между сторонами по делу был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом. Услуга по договору предоставляется на основании заявки Заказчика. В ходе проведения мероприятий налогового контроля со стороны ИФНС по <адрес> в отношении Сивкова М.В. установлено, что ИП является «техническим» звеном, не осуществляет реальную финансово-хозяйственную деятельность, и не мог выполнить договорные обязательства. Ответчик не является надлежащим исполнителем услуг перевозки грузов в интересах ООО «СК МАРС 26». Указанные в первичных документах транспортные средства от имени Сивкова М.В. не осуществляли перевозки инертных материалов для нужд ООО «СК МАРС 26», а сами документы являются фиктивными и созданы для придания реальности мнимой сделки. При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам Сивкова М.В. за 3 квартал 2021 года установлен транзитный характер этих движений, денежные средства от заказчиков перечислялись в адрес погашения кредитов и лизинга. В ходе проведения мероприятий налогового контроля по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года Инспекцией установлен документооборот с привлечением поставщика Сивкова М.В., через цепочку связей которого прослеживается несформированный источник вычетов по НДС. Отметил, что в налоговой декларации ИП Сивкова М.В. заявлены вычеты в отношении контрагентов, которые также обладают признаками «технического» звена. Таким образом, отсутствует подтверждение реальности оказания транспортных услуг в адрес ООО «СК МАРС 26». В ходе проведения рабочей встречи представителей налоговой инспекции с руководством ООО «СК МАРС 26» последнему предложено пересмотреть налоговые обязательства с целью увеличения налоговой нагрузки с учетом обстоятельств, изложенных в протоколе и добровольно уточнить налоговые обязательства за 3 квартал 2021 года путем исключения из состава налоговых вычетов суммы налога в размере <данные изъяты> по контрагенту ИП Сивков М.В. ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «СК МАРС 26» Тоноян М.А. принял решение об исключении налоговых вычетов на ИП Сивкова М.В. и перечислении данного налога за ИП Сивкова М.В. равными долями до конца года самостоятельно. На сегодняшний день ООО «СК МАРС 26» перечислило за ИП Сивкова М.В. НДС в сумме <данные изъяты>, а также пени по НДС в сумме <данные изъяты> за 3 квартал 2021 года, а именно: ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом о слушании дела, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ без его участия.

Ответчик Сивков М.В.в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещался судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ путем направления судебных извещений по последнему известному месту жительства: <адрес>. В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от её получения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание ответчика лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию. Ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В частности, при исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям 5 в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

Принцип добросовестности предполагает, что исполняющее обязательство лицо, учитывая права и законные интересы контрагента, должно воздерживаться от поведения, вступающего в противоречие с установленными государством обязательными требованиями к ведению соответствующей деятельности и способно негативно повлиять на имущественную сферу контрагента. В частности, подрядчик, преследовавший при заключении договора цель получения оплаты за выполненные работы, но допустивший нарушения при ведении своей деятельности, не должен ставить заказчика в такое положение, при котором последний не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Эти обязанности, характеризующие надлежащее (добросовестное) исполнение обязательств в полной мере применимы к отношениям по договору подряда, осложненному множественностью лиц, участвующих в исполнении договора, поскольку в силу положений пунктов 1- 3 статьи 706 Гражданского кодекса генеральный подрядчик, привлекший к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком, в том числе ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора, который должен был исполняться подрядчиком лично.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сивковым М.В. и ООО СК «Марс 26» был заключен договор об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора ответчик принял на себя обязательство перевозить грузовыми автомобилями вверенный ему груз и выдавать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Привлечение ответчиком к выполнению работ по договору третьих лиц нарушает как условие договора, так и положения пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса, предусматривающего, что подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.

Следовательно, само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт при рассмотрении дела со ссылкой на возможность заказчика это обнаружить, не представив доказательства отсутствия в своих действиях противоправного поведения (злоупотреблением доверием), не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций.

В такой ситуации заказчик по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных подрядчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

В то же время, исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик – заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик – заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 № 301-ЭС20-19679, 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064).

Как указывало ООО «СК МАРС 26», при заключении Договора оно преследовала правомерную цель, состоящую в получении предусмотренного договором результата работ. Однако, указанные в первичных документах транспортные средства от имени Сивкова М.В. не осуществляли перевозки инертных материалов для нужд ООО «СК МАРС 26», а сами документы являются фиктивными и созданы для придания реальности мнимой сделки. При анализе выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам Сивкова М.В. за 3 квартал 2021 года установлен транзитный характер этих движений, денежные средства от заказчиков перечислялись в адрес погашения кредитов и лизинга.

Суд квалифицирует поведение ООО «СК МАРС 26» как непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента (пункт 10 постановления Пленума № 53). Каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о соучастии ООО «СК МАРС 26» в нарушениях, допущенных Сивковым М.В. согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, суд не установил.

Таким образом, допущенные Сивковым М.В. нарушения при исполнении Договора, которые обусловили невозможность реализации права на вычет НДС у ООО «СК МАРС 26», то есть на наличие причинно-следственной связи между недобросовестным поведением подрядчика при заключении (исполнении) договора и причинением ущерба заказчику, а также основания для уменьшения размера убытков, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Материалами дела установлено, что ООО «СК МАРС 26» перечислило в адрес УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>) за ИП Сивкова М.В. НДС в сумме <данные изъяты>, а также пени по НДС в сумме <данные изъяты> за 3 квартал 2021 года, что подтверждается ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ПП № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 6-14).

Таким образом, понесенные убытки ООО «СК МАРС 26» подлежат взысканию с ответчика как доказанные.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК МАРС 26» к Сивкову Максиму Владимировичу о возмещении убытков – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Сивкову Максиму Владимировичу в пользу ООО «СК МАРС 26» сумму убытков в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд г. Краснодара заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья