Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2024 от 02.02.2024

дело №12-220/2024

Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2024 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Гафурова Р.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Саитова Р.Ф., инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саитова Р.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

15 января 2024 года в 21 час 20 минут в районе дома №40/1 по улице Мингажева города Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, под управлением Саитова Р.Ф., автомобиля марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 2 и автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО 1

Постановлением должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от 25 января сентября 2024 года Саитов Р.Ф. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а в отношении участника ДТП – ФИО 2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в суд, Саитов Р.Ф. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ссылаясь на п.6.14 ПДД РФ, и указывая, что не имеется доказательств в нарушении им п.10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Саитов Р.Ф. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. При этом пояснил, что 15.01.2024 он при управлении автомобилем двигался по улице Воровского в сторону улицы Мингажева, когда на перекресток выехал водитель автомобиля «Тойота Королла», создав ему препятствие в движение, и произошло ДТП.

Инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе – ФИО 3 считает жалобу необоснованной, указав, что вина Саитова Р.Ф. полностью доказана материалами дела, в том числе видеозаписью, из которой видно как автомобиль под управлением Саитова Р.Ф. выезжает на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, со скоростью, которая не обеспечивает контроль за движением транспортного средства.

Участники ДТП – ФИО 2 и ФИО 1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены заблаговременно 15.03.2024 (л.д.24-25). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от указанных лиц не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (по тексту Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметок, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленным им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения: зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует водителя о смене сигнала светофора - на запрещающий сигнал, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал - запрещает движение.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено – при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела усматривается, что 15 января 2024 года в 21 час 20 минут в районе дома №40/1 улицы Мингажева в городе Уфе водитель Саитов Р.Ф., управляя транспортным средством «Мицубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак №, выехал на пересечение проезжих частей перекрестка на запрещающий сигнал светофора, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, с учетом дорожных и метеорологических условий, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, чем нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении от 25.01.2024 в отношении Саитова Р.Ф. по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства правонарушения, указана правовая норма, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, с протоколом он ознакомлен, получил на руки для сведения его копию, о чем имеются ее собственноручные подписи, все сведения, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего; схема места совершения административного правонарушения, где указано место столкновения автомобилей за светофорным объектом и за пересечением проезжих частей по пути следования автомобиля под управлением Саитова Р.Ф., направление движения автомобилей, механические поломки автомобилей, объяснения участников ДТП, а также видеозапись.

В объяснениях, которые даны должностному лицу 15.01.2024, Саитов Р.Ф., которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, указал, что «двигался по улице Воровского в сторону улицы Мингажева, завершая проезд перекрестка на желтый свет светофора столкнулся с автомашиной «Тойота Королла», которая выехала на перекресток, не дождавшись зеленого света».

Участник ДТП - ФИО 2 при даче объяснений 15.01.2024 должностному лицу указал, что «стоял на светофоре перекрестка Воровского-Мингажева, поехал на разрешающий сигнал светофора, когда проехал перекресток в заднее крыло его автомобиля ударил Аутлендер, после чего его понесло на автомобиль Солярис со встречного направления».

Участник ДТП - ФИО 1 в объяснениях должностному лицу указал, что «15.01.2024 он стоял на светофоре, ждал разрешающий сигнал светофора, когда в него врезалась машина «Тойота Королла», ехавшая со встречного направления, в которую врезался автомобиль «Мицубиси».

Согласно объяснениям участников ДТП и схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль «Мицубиси Аутлендер» следовал по улице Воровского, пересекая перекресток улиц Воровского-Мингажева; автомобиль «Тойота Королла» следовал по улице Мингажева, пересекая перекресток Мингажева-Воровского; а двигавшийся со встречного направления улицы Мингажева автомобиль «Хендай Солярис» стоял на светофорном объекте. Место столкновения автомобилей «Мицубиси Аутлендер» и «Тойота Королла» на расстоянии 1,5 метров от правого края проезжей части пересечения улиц Воровского - Мингажева по ходу движения автомобиля «Мицубиси Аутлендер», второе место столкновение между указанными автомобилями на расстоянии 2,3 метра от левого края проезжей части улицы Мингажева и на расстоянии 1,3 метра от пересечения улиц Воровского-Мингажева.

Из видеозаписи с камер наружного наблюдения следует, что автомобиль «Мицубиси Аутлендер» под управлением Саитова Р.Ф. приближается к светофорному объекту и находится на достаточном от него расстоянии, когда загорелся желтый сигнал светофора по ходу его движения. Не останавливаясь на желтый сигнал светофора, т.е. запрещающий, автомобиль «Мицубиси Аутлендер» выезжает на пересечение улиц Воровского-Мингажева, где происходит столкновение с задней частью автомобиля «Тойота Королла», который двигался по улице Мингажева, пересекая перекресток. От столкновения указанные автомобили разворачивает и между ними вновь происходит столкновение, а также происходит столкновение между автомобилем «Тойота Королла» и «Хендай Солярис», двигавшийся со встречного направления улицы Мингажева.

Данные видеозаписи соответствуют сведениям, приведенным в схеме места совершения административного правонарушения.

Таким образом, несмотря на запрещающий желтый сигнал светофора, водитель Саитов Р.Ф., не останавливаясь перед светофорным объектом, а также на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью, выезжает на пересечение проезжих частей, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД и снижения скорости вплоть до остановки своего транспортного средства, чем нарушил пункты 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения, что указывает на наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, так как он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в частности видеозаписью, из содержания которой следует, что автомобиль «Мицубици Аутлендер» под управлением Саитова Р.Ф. въехал на регулируемый перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора. При этом, в тот момент, когда включился желтый сигнал светофора, автомобиль под его управлением находился на значительном расстоянии от светофора.

Содержание указанной выше видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, вопреки доводам заявителя, отсутствовали предусмотренные пунктом 6.14 Правил дорожного движения обстоятельства, которые могли бы позволить Саитову Р.Ф. продолжить дальнейшее движение при запрещающем сигнале светофора.

При этом привлечение другого участника данного дорожно-транспортного происшествия – водителя «Тойота Королла», на что указывает заявитель, к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает факта проезда Саитова Р.Ф. на запрещающий сигнал светофора.

Ссылка подателя жалобы об отсутствии доказательств нарушения им пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как он двигался с разрешенной скоростью, подлежит отклонению, так как он привлечен по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, а не по статье 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости).

Обстоятельства того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие метеорологических условий, движение осуществлялось со скоростью, не превышающей установленной нормы, не исключает установленного факта нарушения требований 10.1 Правил дорожного движения. Данной нормой водителю прямо предписано вести транспортное средство, учитывая, помимо прочего, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Сложная дорожная обстановка в данном случае, учитывая снежный покров на проезжей части, прямо указывала на необходимость учета приведенных обстоятельств при выборе скорости движения. Саитов Р.Ф. допустил выезд на пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, не справившись с управлением, движение с его стороны осуществлялось со скоростью (определяемой водителем индивидуально), которая не обеспечивала постоянный контроль, что уже указывает на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения вне зависимости от установленного на участке дороге разрешенного скоростного режима и скорости потока.

Обжалуемое постановление составлено в соответствии с требованиями 29.10 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица Полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает вывод должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе о виновности Саитова Р.Ф. в нарушении требований п.п.6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения основан на имеющихся в деле, и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действиям Саитова Р.Ф. дана правильная юридическая оценка, так как, двигаясь со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований ПДД, он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, и к административной ответственности за указанные действия по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ привлечен законно и обоснованно.

Требования действующего административного законодательства в данном случае соблюдены полностью, административное наказание назначено в пределах санкции за данное правонарушение уполномоченным на то лицом.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

постановление должностного лица – инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе №18810002220006393802 от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Саитова Р.Ф. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.К.Гафурова