Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 02.03.2023

Апелляционное дело №11-91-2023

21MS0061-01-2022-003027-40

Гражданское дело №2-3645/2022

Мировой судья: Михопаркин В.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2023г. г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Румянцевой Д.А., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кужлева Александра Николаевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «РГС» Алексеевой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от 27 декабря 2022 г., которым:

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кужлева А.Н. взыскан штраф в размере 84 342,33 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.,

- в остальной части исковые требования были оставлены без удовлетворения.

- с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана государственная пошлины в местный бюджет в размере 3 030,27 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Кужлев А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «РГС» о защите прав потребителей по тем мотивам, что он является собственником квартиры по адресу АДРЕС Ответственность управляющей компании ТСЖ «Орион» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДАТАг. его квартира была затоплена из-за засора общедомового стояка. После обращения к финансовому уполномоченному страховая компания выплатила им ущерб в размере 168 684,66 руб. Просит взыскать с ответчика штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец Кужлев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал.

3-е лицо на стороне ответчика ТСЖ «Орион», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Алексеевой Н.В. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что условиями договора страхования не предусмотрена компенсация морального вреда. Решение финансового уполномоченного они выполнили. Мировой судья не рассмотрел их ходатайство о снижении размера неустойки. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец Кужлев А.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя.

Представитель истца Максимов А.А., действующий на основании ордера, апелляционную жалобу не признал и показал, что оснований для снижения размера штрафа не имеется. Наличие спора в суде уже является основанием для взыскания штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «РГС», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

3-е лицо на стороне ответчика ТСЖ «Орион», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

Истец Кужлев А.Н. является собственником квартиры НОМЕР, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА.

Указанный многоквартирный жилой дом находится в управлении ТСЖ «Орион».

ДАТА произошло затопление квартиры Кужлева А.Н., в этот же день комиссией в составе: управляющего ТСЖ «Орион» Збруевым Д.Н., слесарем-сантехником Стасенко П.В., в присутствии супруги Кужлевой Е.В. составлен акт, согласно которому в квартире Кужлева А.Н. обнаружено затопление пола. При осмотре квартиры выяснилось, что на кухне из слива раковины канализационные стоки залили кухонный стол, затекли в ящики и на пол кухни, имеют следы набухания опоры кухонного дивана, основание и нижние стенки корпусной мебели. Комиссия определила, что произошел засор кухонного канализационного стояка между 1 и 2 этажами.

Согласно перечню имущества произошло набухание кухонного гарнитура, ножек стола кухонного, ножек углового дивана, ножек стула.

ДАТА между ТСЖ «Орион» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования ответственности юридических лиц серии НОМЕР на период страхования с ДАТА по ДАТА.

По договору страхования застрахована деятельность ТСЖ «Орион» по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (Приложение № 1 к заявлению на страхование от ДАТА) и выполнению работ (оказанию услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (Приложение № 1), в их числе дом НОМЕР.

ДАТА Кужлев А.Н. обратился в ТСЖ «Орион» с заявлением о возмещении стоимости испорченной мебели; ДАТА - в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил признать заявленное событие страховым случаем, а также произвести выплату страхового возмещения в части повреждения движимого имущества в соответствии с условиями договора страхования.

ДАТА по инициативе страховой компании организован осмотр поврежденного имущества заявителя, по результатам которого ООО «ТК Сервис Регион» составлен акт осмотра.

Управляющей компанией и Кужлевыми по запросу страховой компании были представлены все необходимые документы.

ДАТА в адрес страховой компании поступило заявление Кужлева А.Н. с требованием признать заявленное событие страховым случаем по договору страхования, а также выплатить страховое возмещение в размере 200 000 руб.

Письмом от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении заявления.

Письмом от ДАТА НОМЕР страховая компания отказала ТСЖ «Орион» в признании залива страховым случаем ввиду того, что засор образовался продуктами овощного консервирования (листья, ветки укропа, лука, кожура помидоров и т.д.) по вине жильцов дома.

ДАТА Кужлев А.Н. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 185 000 руб.

Решением НОМЕР от ДАТА со страховой компании в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 168 684,66 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. было постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Максимовой С.В. от ДАТА № НОМЕР

Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДАТАг. ПАО СК «РГС» выплатил Кужлеву А.Н. страховое возмещение в размере 168 684,66 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Кужлевым А.Н. заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя добровольно.

Мировой судья, взыскивая штраф с ответчика в пользу потребителя, пришел к выводу, что ответчик добровольно не исполнил требования Кужелева А.Н. о выплате страхового возмещения. С указанным выводом мирового судьи, суд соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Проверяя обоснованность возражений ответчика и доводы апелляционной жалобы, суд отклоняет доводы ПАО СК «РГС» о своевременном выполнении обязательств по договору добровольного страхования, поскольку они опровергнуты вышеуказанными материалами дела.

С учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и поскольку санкции в виде неустойки и штрафа, а также возможности денежной компенсации морального вреда не урегулированы специальным законом, суд, установив, что ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения, суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа со ссылкой на положения части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как указано судом выше, что в установленный законом срок ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил, в связи с чем мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 84 342,33 руб.

Действительно мировой судья не рассмотрел письменное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам ст.333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа по следующим обстоятельствам.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Однако судом установлена длительная просрочка в исполнении требований потребителя о выплате страхового возмещения (с ДАТАг. по ДАТАг.) Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчиком не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие исключительных по делу обстоятельств. В связи с чем суд соглашается с выводом мирового судьи о взыскании штрафа в пользу потребителя в полном объеме.

Моральный вред истцу мировым судьей определен с учетом положений ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с правилами ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела было установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части нарушения срока выплаты страхового возмещения. Однако запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. истцу, мировой судья посчитал необоснованно завышенным. В опровержении доводов апелляционной жалобы, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд соглашается с установленным мировым судьей размером компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 10 000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами Кужлева А.Н. и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену решения мирового судьи, судом не установлены.

Учитывая изложенное в совокупности, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, потому в удовлетворении апелляционной жалобы представителю ответчика ПАО СК «РГС» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Кужлева Александра Николаевича к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в защиту прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» Алексеевой Н.В. – без удовлетворения.

Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

Председательствующий: