Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-457/2023 от 31.08.2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> края      12 сентября 2023 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого Орлова И.М.,

защитника ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> уголовное дело в отношении

Орлова И.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от 02 августа 2023 года в отношении Орлова И.М. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.52, 53),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов И.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 11 час. Орлов И.М., находясь на земельном участке №, кадастровый №, коллективного сада № по адресу <адрес>, действуя из корыстных побуждений, умышлено, при помощи крестовой отвертки, открутил саморезы, снял доску с деревянного строения, после чего незаконно проник в него, где с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>.: бензопилу марки «Хускварна 440», стоимостью <данные изъяты>, шуруповерт марки «Интерскол» с двумя аккумуляторными батареями, стоимостью <данные изъяты>., УШМ марки «Хамерфлекс», стоимостью <данные изъяты>., канистру, объемом 10 л, стоимостью <данные изъяты>., с похищенным имуществом в места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5450 руб.

В судебном заседании подсудимый Орлов И.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов он на своем личном автомобиле Лада «Х-рей» ехал с реки домой, проезжая коллективный сад №, он увидел строение, решил посмотреть, что в нем находится, на двери строения висел замок. После чего сходил в машину за отверткой, открутил саморезы и снял одну доску с двери строения, просунул руку, достал бензопилу, УШМ, шуруповерт и канистру, после чего, доску прикрутил на место. Похищенные инструменты погрузил в багажник автомобиля и увез домой, в последующем к нему домой приезжали сотрудники полиции, он добровольно выдал похищенное имущество. Перечень и стоимость похищенного не оспаривает.

Вина подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, оглашенным в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, у него в собственности имеется земельный участок в коллективном саду №, на котором имеется нежилое деревянное строение, закрываемое на навесной замок, участок огорожен частично. В деревянном строении он хранил различный инструмент, в том числе и электроинструменты. В настоящий момент на дачном участке он строит дом, электроинструменты необходимы ему для строительства. Последний раз он на участке был с женой ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ инструментом он пользовался, после работы убрал инструменты в данное деревянное строение, закрыл его на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он приехал на участок, открыл деревянное строение ключом, замок был исправен, доски от строения оторваны не были. Затем ему для работы понадобилась бензопила, в деревянном строении данной пилы он не обнаружил, пила хранилась от входа справа. После осмотра строения обнаружил, что отсутствует шуруповерт с зарядным устройством и УШМ, пластиковая канистра красного цвета на 10 л. Документы на инструменты у него не сохранились. Бензопилу «Хускварна 440» он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. в <адрес> в магазине «Штиль», у бензопилы отсутствует одно крепление на крышке двигателя, корпус пластиковый оранжевого цвета. Бензопилу оценивает с учетом эксплуатации в <данные изъяты>. Шуруповерт «Интерскол» с зарядным устройством приобретал также в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты>. с учетом эксплуатации оценивает в <данные изъяты>., шуруповерт был в пластиковом корпусе серого цвета, на зарядном устройстве шуруповерта остался след от ценника. УШМ, название не запомнил, в пластиковом корпусе зеленого цвета, без особенностей, приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб., с учетом износа оценивает в <данные изъяты> Инструмент был в рабочем состоянии, за период эксплуатации не ремонтировался, кроме бензопилы, у бензопилы сбилось зажигание, ее отремонтировали и на корпусе сделали запись маркером черного цвета «570», запись сохранилась до настоящего времени. Пластиковую канистру оценивает в <данные изъяты>. Ущерб от хищения для него составил <данные изъяты>., данный ущерб значительным для него не является, поскольку совместный с женой доход составляет примерно <данные изъяты>. Гражданский иск заявлять не намерен, поскольку инструмент возвращен целым (л.д. 69).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что Потерпевший №1 является ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ она с мужем поехала на участок, расположенный в коллективном саду №. На данном участке у них имеется строение, в котором муж хранит инструменты. ДД.ММ.ГГГГ муж пользовался инструментами, около 17 часов они поехали домой. Инструменты муж убрал в строение и закрыл на замок. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ на участок поехал только муж, она осталась дома. Когда муж приехал на участок, то позвонил ей и сообщил, что инструментов в строении нет, а именно пропала, бензопила, УШМ, шуруповерт и канистра. Данные вещи ранее у мужа она видела. Куда могли пропасть вещи, она не знает, пользоваться ими никому не разрешала (л.д. 102).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение имущества, стоимостью <данные изъяты>., из деревянного строения, находящегося в коллективном саду №, в период времени с 18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №, установлено, что на указанном участке имеется деревянное строение, оборудованное для хранения инвентаря, дверь в строение закрыта на навесной замок (л.д. 6-13),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Орловым И.М. выданы добровольно: бензопила марки «Хускварна 440» в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт марки «Интерскол» в корпусе серого цвета с двумя аккумуляторными батареями, УШМ марки «Хамерфлекс» в корпусе зеленого цвета (л.д. 55-56), которые осмотрены (л.д. 62-65), признаны вещественным доказательством, (л.д 66), возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 67 ),

- сведениями из сети интернет, согласно которым стоимость канистры, аналогичной похищенной, составляет от <данные изъяты>., бензопилы марки «Хускварна 440» - от <данные изъяты>., УШМ – от <данные изъяты>., шуруповерта – от <данные изъяты>. (л.д. 100-101),

- распиской о возмещении материального ущерба за хищение канистры в сумме <данные изъяты>. (л.д. 111).

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированного преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения, письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение имущества потерпевшего, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество Потерпевший №1 в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал.

Хищение было совершено умышленно, подсудимый совершил хищение чужого имущества против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Показания потерпевшего о перечне и стоимости похищенного имущества последовательны и оснований не доверять им не имеется, в том числе и потому, что подсудимый перечень и стоимость похищенного не оспаривает.

При этом, стоимость похищенного имущества с объективностью подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сведениями из сети-интернет о стоимости аналогичного имущества.

Противоправное изъятие чужого имущества было произведено путем проникновения внутрь строения, именно, с целью хищения чужого имущества.

По смыслу закона под иным хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами и предназначены для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей.

Судом установлено, что хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 было совершено Орловым И.М. из деревянного строения, в котором хранилось имущество потерпевшего, в том числе инструменты, которые были объектом преступного посягательства.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в помещение», поскольку в судебном заседании установлен факт совершения хищения имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд считает изменение обвинения государственным обвинителем обоснованным, при этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «совершенное с незаконным проникновением в помещение», как излишне вмененный.

Суд квалифицирует действия подсудимого Орлова И.М. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который по месту жительства соседями характеризуется положительно, как человек отзывчивый, внимательный (л.д.145), участковым уполномоченным характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало (л.д.147), по месту работы в ООО СК АрсСтрой характеризуется исключительно положительно (л.д.146), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 149, 151), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.153).

При назначении наказания суд признает и учитывает смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его дочери, а также матери, имеющей группу инвалидности, оказание подсудимым материальной и бытовой помощи родителям, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний по обстоятельствам совершенного преступления, добровольной выдаче похищенного, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба (выплата потерпевшему 450 руб. в счет возмещения ущерба, связанного с хищением канистры), в соответствии п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного.

Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что обстоятельства, степень и характер общественной опасности совершенного преступления в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, установленными в судебном заседании, положительной характеристикой подсудимого по месту жительства и работы, а также с учетом поведения Орлова И.М. после совершения преступления (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к заглаживанию вреда) позволяют назначить Орлову И.М. за данное преступление наказание без изоляции его от общества, а в виде обязательных работ, что будет отвечать целям наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и пресечения совершения им новых противоправных деяний.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилу, марки «Хускварна 440» в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт марки «Интерскол», в корпусе серого цвета с двумя аккумуляторными батареями, УШМ марки «Хамерфлекс» в корпусе зеленого цвета – следует оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Орлова И.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Орлову И.М. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бензопилу, марки «Хускварна 440» в корпусе оранжевого цвета, шуруповерт марки «Интерскол», в корпусе серого цвета с двумя аккумуляторными батареями, УШМ марки «Хамерфлекс» в корпусе зеленого цвета – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток, осужденным - в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына