Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-553/2019 от 15.07.2019

Судья Трусова О.Э.                         Дело № 21-553/2019

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года                     г. Барнаул, пр. Ленина, 25

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б.А.М. на решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 04 июня 2019 года по делу по жалобе Б.А.М. на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Г.А.А. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Б.А.М.,
ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу <адрес>», <адрес>, направление: Барнаул – Рубцовск, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак *** (***), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Б.А.М.

Б.А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить. В обоснование указано, что постановление не содержит доказательств того, что транспортное средство *** имеет максимальную массу свыше 12 тонн. На момент фиксации правонарушения транспортное средство *** выбыло из владения Б.А.М. на законном основании в связи с передачей по договору аренды от ДД.ММ.ГГ ИП Б.М.С.

Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Б.А.М. - без удовлетворения. Уточнены данные постановления путем указания времени совершения административного правонарушения - «<данные изъяты>».

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Б.А.М. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд.

О времени и месте рассмотрения жалобы в Алтайском краевом суде Б.А.М. извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении ходатайств не заявлено.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проанализировав доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно пункту 12 названных Правил (в редакции, действующей на момент совершения правонарушения) движением без внесения платы считается: а) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; б) движение транспортного средства, за которым не закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил; в) движение транспортного средства, в отношении которого оформлена маршрутная карта, в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте; г) продолжение движения транспортного средства при израсходовании денежных средств, внесенных собственником (владельцем) транспортного средства оператору в качестве платы в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил; д) движение транспортного средства, собственнику которого предоставлена отсрочка по внесению платы, без уплаты отсроченного платежа в полном объеме до последнего дня календарного месяца, следующего за календарным месяцем, в котором сформирован такой платеж.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> (по местному времени) по адресу <адрес>, <адрес>, направление: Барнаул – Рубцовск, собственник (владелец) транспортного средства марки «СКАНИЯ G400 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», государственный регистрационный знак ***), в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является Б.А.М.

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото-, видеофиксации Платон ***, свидетельство о поверке № *** от 15 февраля 2017 года, срок действия поверки до 14 февраля 2019 года.

По представленной карточке учета вышеуказанного транспортного средства разрешенная масса данного транспортного средства составляет 19000 кг.

Согласно ответу РТ-Транспортные системы от ДД.ММ.ГГ за транспортным средством с ДД.ММ.ГГ закреплено бортовое устройство ***, на момент фиксации правонарушения бортовое устройство функционировало в штатном режиме. При этом на балансе расчетной записи *** денежные средства отсутствовали. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств на расчетной записи ***, ДД.ММ.ГГ отсутствовали.

То есть с учетом приведенных выше норм движение транспортного средства осуществлялось без внесения платы.

Таким образом, факт нарушения п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при указанных в постановлении обстоятельствах нашел свое подтверждение.

Действия Б.А.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Б.А.М. к административной ответственности соблюдены.

Довод жалобы о том, что Б.А.М. не является субъектом вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из его владения и находилось во владении ИП Б.М.С., не может быть принят во внимание в силу следующего.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

Как разъяснено в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства от 26 февраля 2018 года, заключенного между ИП Б.А.М. (арендодателем) и ИП Б.М.С. (арендатором), акт приема-передачи транспортного средства, специальное разрешение на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозку опасных грузов, в отношении указанного транспортного средства на ИП Б.М.С. в качестве перевозчика, путевой лист на рейс в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от имени ИП Б.М.С., приказ о приеме на работу водителя И.В.Н., трудовой договор, ведомости и платежные поручения, подтверждающие выплату заработной платы ИП Б.М.С. водителю И.В.Н.; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем данные документы не позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГ в указанное в оспариваемом постановлении время транспортное средство не находилось во владении и пользовании Б.А.М.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из содержания вышеуказанного договора, передаваемое в аренду транспортное средство СКАНИЯ G400 LA4X2HNA ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ, VIN ***, является собственностью Б.А.М.

Вместе с тем согласно карточке учета транспортного средства, регистрационные действия по внесению сведений о новом собственнике транспортного средства - Б.А.М. совершены ДД.ММ.ГГ на основании договора, подтверждающего право собственности, от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что в момент заключения ДД.ММ.ГГ договора аренды с ИП Б.М.С. Б.А.М. являлся собственником передаваемого транспортного средства.

Объективных данных, подтверждающих, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении иного лица, Б.А.М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

Таким образом, поскольку доводы Б.А.М. о том, что в момент фиксации правонарушения принадлежащее Б.А.М. транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, Б.А.М. обоснованно привлечен к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи и постановления, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░ *** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░