Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1378/2021 от 15.03.2021

55RS0003-01-2020-007261-29

Дело № 2-1378/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Макухиной О.С.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Морозовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 25 мая 2021 года

гражданское дело по иску К.В.А. к Омской городской общественной организации садоводов «Заря-2» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на территории ОГООС «Заря-2». Председателем правления ОГООС «Заря-2» является Р.М.Е.. Действиями председателя правления нарушаются законные права истца, как собственника земельного участка и расположенного на нём дома. Так, на территории ОГООС «Заря-2» установлены ручные шлагбаумы, которые препятствуют пользованию принадлежащим истцу имуществом. Действиями председателя правления ОГООС «Заря-2» Р.М.Е. созданы условия препятствующие проезду на территорию ОГООС машин экстренных служб, скорой медицинской помощи, пожарных машин МЧС, правоохранительных служб, служб охраны. Территория ОГООС ограждена забором и имеет двое ворот для въезда на территорию. Внутри территории ОГООС на каждой аллее дополнительно установлены шлагбаумы с замками. Председатель правления ОГООС «Заря-2» Р.М.Е. получала представление от заместителя начальника ОРПТО ОП №4 СУ УМВД России по г. Омску, в котором предложено организовать контрольно-пропускной пункт в ОГООС. В ответ на данное представление председатель правления ОГОС «Заря-2» Р.М.Е. отчиталась, что общим собранием уполномоченных принято решение закрывать въезд на ключ с 21-00 по 8-00, въезды по аллеям закрывать круглосуточно, ключи выдать сторожам. Собрание собственников по данному представлению не проводилось, решение закрыть проезды приняты председателем правления ОГООС «Заря-2» Р.М.Е. единолично. При этом председатель правления ОГООС «Заря-2» Р.М.Е. не наделяет сторожей обязанностями открывать и закрывать замки. Не имея ключей от замков, попасть на территорию ОГООС весьма затруднительно. Сторожей возле ворот нет, чтобы вызвать их необходимо набрать номер телефона, который, как правило, выключен или не отвечает. В зимний период времени замки замерзают. Для того чтобы их открыть, приходится тратить много времени, разогревать газовой горелкой, использовать размораживающие жидкости. Люди, не закрывающие шлагбаумы, подвергаются «травле» со стороны председателя правления ОГООС «Заря-2», в отношении них развешиваются листовки с обвинениями о неуважении соседей, через громкоговорители расположенные в ОГООС публично транслируются аналогичные объявления. Просит обязать Омскую городскую общественную организацию садоводов «Заря-2» демонтировать все имеющиеся на территории организации ручные шлагбаумы.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил по основаниям, изложенным в иске, просит обязать ОГООС «Заря-2» не чинить препятствия в пользовании принадлежащим К.В.А. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, обязав ОГООС «Заря-2» обеспечить беспрепятственный проезд к указанному земельному участку.

Истец К.В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Ш.Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что истец, в случае отсутствия у него ключей, не может проехать на территорию ОГООС «Заря-2», чем нарушаются его права.

Представители ОГООС «Заря-2» Р.М.Е., являющаяся председателем правления, действующая на основании выписки из ЕГРЮЛ, а также Ф.Г.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на их неправомерность, поскольку ОГООС «Заря-2» никогда не чинило препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком К.В.А.. Истцом не указаны ни территория, в рамках которой такое обеспечение должно осуществляться, ни действия, которыми ОГООС «Заря-2» должно осуществлять такое обеспечение. Согласно п. 2.1 Устава ОГООС «Заря-2» основной целью деятельности организации является объединение граждан, собственников и пользователей предоставленных земельных участков для коллективного садоводства, для решения социально-хозяйственных задач, защиты общих интересов и достижения общих целей в обустройстве земельных участков. В силу специфики своей деятельности ОГООС «Заря-2» руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В ОГООС «Заря-2» действуют правила внутреннего распорядка, которые определяют порядок пользования общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ на перевыборной конференции делегатов уполномоченных ОГООС «Заря-2» принято решение: после 23-00 часов до 8-00 часов въездные ворота и шлагбаумы дежурный должен открывать только спецмашинам (машинам скрой помощи, пожарной и вневедомственной охране). Всем другим машинам открывают собственники участков, к кому прибыл данный объект. Протоколом № собрания, конференции делегатов уполномоченных ОГООС «Заря-2» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение - все шлагбаумы держать в закрытом режиме, ворота закрывать в ночное время с 21-00 часов до 8-30 часов. В ОГООС «Заря-2» действуют правила внутреннего распорядка, которыми также установлены правила пользования шлагбаумами. ДД.ММ.ГГГГ К.В.А. вступил в члены ОГООС «Заря-2» и обязался выполнять устав ОГООС «Заря-2» и правила внутреннего распорядка, что подтверждается его заявлением о вступлении в члены ОГООС «Заря-2». В подтверждение своих доводов истец ссылается на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия, действующим на момент исследования требованиям пожарной безопасности проездов пожарной и другой специальной техники на территорию садоводческого товарищества «Заря-2», выполненное АНО Центр испытаний и судебных экспертиз, а также предостережение ГУ МЧС России по Омской области. При этом, указанное техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ проведено без участия ОГООС «Заря-2», фактически специалист, составивший заключение произвел выводы без полного исследования всех необходимых обстоятельств, таких как изучение установленных в ОГООС «Заря- 2» пунктов дежурств, изучение технической оснащенности аудио - и видеонаблюдением, изучением документации порядка организации контроля у мест установки шлагбаумов и ворот в ОГООС «Заря-2», т.е. техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не просто носит спорный характер, полностью не отражает объективной действительности. Также в своих доводах истец ссылается на предостережение от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сознательно не указывает на факт отсутствия административного наказания, которое ОГООС «Заря-2» не понесено, поскольку требования уполномоченного государственного органа ОГООС «Заря-2» исполнено. Истцом не представлено доказательств препятствия со стороны ОГООС «Заря-2» проезду на территорию садоводства машин экстренных служб, скорой медицинской помощи, пожарных машин МЧС, правоохранительных служб, служб охраны. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Б.М.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что на момент обращения истца в суд с настоящим иском были установлены нарушения по установке ручных шлагбаумов на территории ОГООС «Заря-2», поскольку не организовано круглосуточное дежурство персонала у мест расположения шлагбаумов, что являлось нарушением п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем выявленные нарушения устранены, в настоящее время доступ на территорию ОГООС «Заря-2» свободный.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Разъясняя вышеуказанные положения закона Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 45 - 47 Постановления совместного Пленума от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указал, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из п. 5 ст. 24 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что К.В.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 115,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, который находится на территории ОГООС «Заря-2».Из пояснений представителя истца следует, что на территории ОГООС «Заря-2» установлены ручные шлагбаумы, наличие которых препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом, а именно, созданы условия препятствующие проезду на территорию ОГООС «Заря-2» машин экстренных служб, скорой медицинской помощи, пожарных машин МЧС, правоохранительных служб, служб охраны, а также в случае отсутствия у него ключей (забыл, потерял и т.д.) он не может проехать на территорию ОГООС «Заря-2», что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании не оспаривался факт наличия на территории ОГООС «Заря-2» четырех ручных шлагбаумов, расположенных на 1 аллее и на 2-6 аллее у северных и южных ворот.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены: схемы расположения шлагбаумов и фотоматериал (том 1 л.д. 4-12).

В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ защита нарушенного права должна осуществляться в определенных пределах и быть соразмерной нарушению. В частности, при восстановлении судом нарушенного права истца объем ущерба, причиненного ответчику в результате исполнения решения суда, не должен существенно превышать размер вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика. Таким образом, избранный способ защиты нарушенного права не может быть признан правомерным, если он явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный в результате данного способа защиты вред является более значительным, чем предотвращенный.

Из материалов дела следует, что по коллективному обращению граждан, по факту противоправных действий председателя ОГООС «Заря-2» Р.М.Е. о несоответствии размещенных на территории ОГООС «Заря-2» шлагбаумов нормам пожарной безопасности, так как создают препятствия для проезда пожарной техники ГУ МЧС России по Омской области УНД и ПР Территориальный отдел надзорной деятельности профилактической работы по ЛАО г. Омска, проводилась проверка.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОГООС «Заря-2» было вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, из которого следует, что в ОГООС «Заря-2» не предусмотрены организационно-технические мероприятия для проезда пожарной техники, что является нарушением требований пожарной безопасности (том 1 л.д. 55).

Данное нарушение было устранено, в адрес ГУ МЧС России по Омской области УНД и ПР Территориальный отдел надзорной деятельности профилактической работы по ЛАО г. Омска председателем правления ОГООС «Заря-2» Р.М.Е. было сообщено о выполнении организационно-технических мероприятий для проезда пожарной техники: прикреплены на шлагбаумах и въездных воротах с северной и южной стороны таблички на жесткой основе с круглосуточным номером телефона дежурного (том 1 л.д. 56).

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ МЧС России по Омской области УНД и ПР Территориальный отдел надзорной деятельности профилактической работы по ЛАО г. Омска обратился К.В.А. по вопросу проведения проверки по вопросу препятствия проезду на территорию ОГООС «Заря-2» машин экстренных служб, скорой медицинской помощи, пожарных машин МЧС, правоохранительных служб, служб охраны.

Согласно п. 71 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по Омской области УНД и ПР Территориальный отдел надзорной деятельности профилактической работы по ЛАО г. Омска в отношении ОГООС «Заря-2» было вынесено предостережение №, согласно которому в местах беспрепятственного проезда пожарной техники, не организовано круглосуточное дежурство персонала у мест установки шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств на проездах при ручном открывании, и устройстве видео- и аудиосвязи с местом их установки при дистанционном открывании; указано на недопустимость нарушения закона и разъяснено, что за данное нарушение пожарной безопасности предусматривается административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалы дела представлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке соответствия, действующим на момент исследования, требованиям пожарной безопасности проездов пожарной и другой специальной техники на территорию садоводческого товарищества «Заря-2», выполненного АНО Центр испытаний и судебных экспертизы, согласно которому проезды для пожарной и другой специальной техники на территории садового товарищества «Заря - 2» не соответствуют действующим на момент исследования, требованиям пожарной безопасности, а именно п. 71 (3).

По сведениям ГУ МЧС России по Омской области, председателем правления ОГООС «Заря-2» приняты меры для устранения нарушений обязательных требований. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительной проверки установлено, что шлагбаумы находятся в открытом положении, запорные устройства демонтированы, нарушения требований пожарной безопасности устранены.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения дела представителем ГУ МЧС России по Омской области УНД и ПР Территориальный отдел надзорной деятельности профилактической работы по ЛАО г. Омска.

В ходе рассмотрения дела, председатель правления ОГООС «Заря-2» Р.М.Е. ссылается на то, что на балансе ОГООС «Заря-2» с 1983 года находятся 5 шлагбаумов, согласно инвентарной карточке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает факт установки шлагбаумов в период первоначальной застройки садоводства. Также факт наличия шлагбаумов при застройке садоводства подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В ОГООС «Заря-2» действуют правила внутреннего распорядка, которые определяют порядок пользования общим имуществом, в т.ч. шлагбаумами. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на конференции делегатов уполномоченных ОГООС «Заря-2» принимались решения о порядке пользования шлагбаумами.

При этом, суду не представлен протокол общего собрания садоводов, которым принято решение об установке шлагбаума, что позволяет суду сделать вывод о том, что их установка произведена с нарушением требований закона, поскольку вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Представленные в материалы дела решения общих собраний садоводов указывают лишь на условия использования шлагбаумов, но не на законность их установки.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля К.И.В., являющийся соседом истца, пояснил, что его участок и участок истца находятся на одной аллее. Один из установленных в садоводстве шлагбаумов расположен возле его участка. Решение по установке шлагбаумов садоводами не принималось. Также пояснил, что шлагбаум необходимо открывать вручную, на нем установлен замок, который зимой систематически замерзает, что препятствует свободному проезду. Круглосуточное дежурство охранниками не осуществляется. В ОГООС работают всего три охранника, дежурят они по одному человеку. На территории ОГООС находятся 3 или 4 ручных шлагбаума, на большом расстоянии друг от друга и дежурный охранник не может находиться одновременно у места установки каждого из шлагбаумов.

Кроме того, из представленной истцом суду справки БУЗОО «ГП БСМП №1» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.20) следует, что К.В.А. находится под наблюдением врача кардиолога, что, по мнению суда, предполагает возможность выезда бригады скорой помощи к месту его нахождения, т.е. в ОГООС «Заря-2», где он имеет в собственности жилой дом.

Кроме того, из пояснений председателя правления ОГООС «Заря-2» Р.М.Е. следует, что на территории ОГООС созданы условия для беспрепятственного проезда машин экстренных служб, скорой медицинской помощи, пожарных машин МЧС, правоохранительных служб, служб охраны. У мест установки шлагбаумов и ворот организованы пункты видеонаблюдения в служебных помещениях – домах сторожей. В настоящее время демонтированы замки со всех въездных ворот и шлагбаумов, тем самым обеспечен доступ на территорию ОГООС.

В материалы дела представлены копии договоров на безвозмездное выполнение работ (оказание услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ОРООС «Заря-2» с К.С.А., А.В.Г., предметом указанных договоров является проведение визуального контроля за въездными воротами и шлагбаумами южных или северных ворот, на пунктах видеонаблюдения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля А.В.Г. – сторож ОГООС, пояснил, что препятствий для проезда спецслужб на территорию ОГООС «Заря-2» нет. В случае, если садоводы сообщают о вызове специализированных служб, все шлагбаумы открываются. Также пояснил, что в его доме установлена система видеонаблюдения, с помощью которой он имеет возможность производить наблюдение за шлагбаумами. Наблюдение производится во время его дежурства, когда он находится дома. В ночное время дежурство не осуществляется, садоводы самостоятельно открывают шлагбаумы, у всех должны быть ключи. В настоящее время все шлагбаумы открыты.

Свидетель К.С.А. дал суду аналогичные показания.

По мнению суда, организация работы сторожей ОГООС «Заря-2», а именно: их количество, график работы, площадь охраняемой территории ОГООС, расстояние между шлагбаумами, не позволит своевременно обеспечить доступ пожарной и другой специальной техники на территорию ОГООС в случае экстренной ситуации.

Также, в ходе рассмотрения дела судом была исследована аудиозапись разговора председателя правления ОГООС «Заря-2» Р.М.Е. с одним из сторожей, что не оспаривалось председателем правления ОГООС «Заря-2» Р.М.Е., из которой следует, что имеются препятствия не только для проезда специализированных транспортных средств, но и для садоводов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт установки ручных шлагбаумов на территории ОГООС «Заря-2», наличие которых создает угрозу безопасности членов садоводства, а также затрудняет проезд истца к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому и земельному участку, то есть ограничивает его право пользования принадлежащим ему имуществом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что в настоящее время демонтированы замки со всех въездных ворот и шлагбаумов, тем самым обеспечен беспрепятственный доступ спецслужб на территорию ОГООС «Заря-2».

При этом следует отметить, что на момент обращения в суд с настоящим иском шлагбаумы были закрыты, и лишь после получения предостережения и установления срока для устранения нарушений шлагбаумы открыли, однако, по мнению суда, это не свидетельствует о том, что они вновь не могут быть закрыты, поскольку не демонтированы, то есть имеется реальная угроза нарушения прав истца со стороны ответчика.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт наличия шлагбаумов при въезде на территорию ОГООС «Заря-2», установленных без разрешительной документации и решения общего собрания садоводов, учитывая, что истцом представлены доказательства, свидетельствующие о том, что наличие шлагбаумов затрудняет проезд к принадлежащему ему на праве собственности жилому дому и земельному участку, то есть ограничивает его право пользования земельным участком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и возложении на ОГООС «Заря-2» обязанности не чинить К.В.А. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем обеспечения к нему беспрепятственного проезда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░-2» ░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░