Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-333/2022 от 26.07.2022

Дело № 1-333/2022

59RS0001-01-2022-003813-32

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

9 августа 2022 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Старковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Ощепкове А.Д.,

с участием государственного обвинителя Камакаевой И.М.,

защитника Ждановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ уголовное дело в отношении

Романовой ..., судимой:

10 сентября 2021 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, наказание отбыто Дата;

3 августа 2022 года Кировским районным судом г. Перми по ст.158.1 УК РФ к ограничению свободы на срок пять месяцев, на основании ч. 5 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УК РФ к ограничению свободы на срок шесть месяцев,

под стражей по настоящему делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романова Г.С. постановлением мирового судьи судебного участка №7 Индустриального судебного района г. Перми от 22 апреля 2022 года, вступившим в законную силу Дата, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в мелком хищении чужого имущества стоимостью более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ Романова Г.С. является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Дата в период времени с ... до ... у Романовой Г.С., находившейся в торговом зале магазина «...», расположенного по Адрес, возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно из корыстных побуждений, Романова Г.С. прошла в отдел кофейной продукции, где взяла с полки стеллажа, принадлежащие ООО «...» кофе «...» объемом ... г в количестве ... штук, стоимостью ... за ... штуку, всего на сумму ..., который положила в сумку, находящуюся при ней, тем самым, была намерена тайно похитить указанный товар.

Однако, свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение принадлежащего ООО «...» имущества, Романова Г.С. не смогла довести до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как после выхода из торгового зала без оплаты товара, она была задержана сотрудником охраны магазина ФИО1, похищенное у нее было изъято.

В случае доведения Романовой Г.С. до конца преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ООО «...» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму ....

Подсудимой Романовой Г.С. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимой ходатайство поддержано. Установлено, что ходатайство Романовой Г.С. заявлено добровольно, после консультации с защитником, предъявленное обвинение подсудимой понятно, Романова Г.С. полностью согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего полагают возможным применение особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Совокупностью приведенных доводов определено применение судом особого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимой Романовой Г.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Романова Г.С. показала, что проживает с сестрой, имеет ..., неофициально работает продавцом фруктов, доход составляет ... рублей в месяц, вину признает, в содеянном раскаивается, преступление совершила, так как ....

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

Романова Г.С. участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, находится в ....

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние ...

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного подсудимой преступления, материальное положение подсудимой, суд приходит к выводу о назначении Романовой Г.С. наказания в виде ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Поскольку преступление совершено Романовой Г.С. до вынесения приговора Кировского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

Меру пресечения Романовой Г.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования взысканию с подсудимой не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, ч. 7 ст. 316, ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романову ... признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 месяца.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установить Романовой Г.С. следующие ограничения: .... Возложить на Романову Г.С. обязанность: ....

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Кировского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года, окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев, в соответствии со ст. 53 УК РФ установив Романовой Г.С. следующие ограничения: .... А также возложить на Романову Г.С. обязанность ....

Зачесть Романовой Г.С. в срок наказания в виде ограничения свободы время содержания под стражей по приговору Кировского районного суда г. Перми от 3 августа 2022 года с Дата по Дата из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, а также полностью отбытое ей наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 10 сентября 2021 года в виде 120 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Романовой Г.С. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Ядренникова Е.Л. в ходе предварительного расследования в размере ... рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

.

.

Судья – Н.А. Старкова

.

.

.

.