Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2112/2011 ~ М-1456/2011 от 04.04.2011

Дело № 2-2112/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Шестаковой С.Г.

с участием: истца- Борисовой Е.В., представителя истца- Рубцова В.В.,

при секретаре: Малковой О.А.

25 апреля 2011 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Е.В. к Рыковой И.А. о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л:

Борисова Е.В. обратилась в суд с иском к Рыковой И.А о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование своих требований указала, что .... умер её отец ФИО1 .... умер её дед- ФИО2 На момент смерти отца, ей исполнилось 13 лет, поэтому к нотариусу для вступления наследства обращалась её мать. Однако собрать все необходимые документы мать не смогла и пропустила срок для принятия наследства. С заявлением о восстановлении данного срока она не обращалась по совету адвоката. После исполнения её 18- ти лет, в сентябре .... года, от нотариуса ей стало известно, что обратиться с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства она вероятнее всего сможет после смерти деда ФИО2 При жизни ФИО2 говорил, что квартира .... принадлежит только ему, каких- либо документов на данное жилое помещение не показывал. Просит восстановить срок для принятия наследства открывшееся после смерти ФИО1, умершего .....

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель истца- Рубцов В.В. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик- Рыкова И.А., будучи надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, что видно из заявления, имеющегося в материалах дела.

Третье лицо- нотариус Адам И.В., будучи надлежаще о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований, что видно из заявления, имеющегося в материалах дела

Суд, выслушав истца, её представителя, показания свидетелей, изучив материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Частью 1 статьи 1154 ГК РФ, установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся отцом Борисовой Е.В., что видно из копии свидетельства о рождении, копии свидетельства об усыновлении (л.д. 8, ).

Как усматривается из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество ФИО1 является собственником ? доли в квартире 2 ..... Другая ? доля в данной квартире принадлежит- ФИО2 (л.д. 6).

ФИО1 умер .... (л.д. 8). .... умер ФИО2, который является дедом истца (л.д. 9).

.... Рыкова И.А., а ....- Борисова Е.В. обратились к нотариусу Адам И.В. с заявлениями о принятии наследства, после смерти ФИО2 (л.д. ).

Вместе с тем Борисова Е.В., либо её мать- ФИО3, в интересах истца к нотариусу с письменным заявлением не обращались. Более того, как указала Борисова Е.В., с момента исполнения ей восемнадцати лет, она также самостоятельно с таким заявлением не обращалась к нотариусу, а также в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства после смерти отца- ФИО1 Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Допрошенная в судебном заседании мать истца- ФИО3 показала, что состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 При жизни ФИО1 ей говорил, что квартира ...., принадлежит ему и его отцу- ФИО2 по ? доле, но документов на квартиру она не видела. После смерти ФИО1, через 5 месяцев она у нотариуса узнала какие документы необходимо собрать для вступления в наследство. Но собрать все необходимые документы она не смогла, в связи с тем, что ФИО2 отказывал в их предоставлении. Обратившись к нотариусу с теми документами, которые у неё имелись, нотариус пояснила, что ею пропущен срок для вступления в наследство. Проконсультировавшись у адвокатов, которые пояснили, что обращение в суд с заявлением о восстановлении срока для вступления в наследство, положительных результатов не даст, она прекратила собирать документы.

Свидетель ФИО4, в судебном заседании показала, что, является знакомой ФИО3, которая после смерти ФИО1 пыталась вступить в наследство в интересах дочери Борисовой Е.В. ФИО3 полагала, что та часть квартиры, которая принадлежала ФИО1, должна перейти по наследству его дочери. Она с ФИО3 ходила к нотариусу. ФИО3 более одного месяца собирала документы, но у неё не получилось собрать их полностью.

У суда нет основание не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с показаниями истца.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что со слов Борисовой Е.В. знает, что её мать- ФИО3 после смерти отца- ФИО1 не смогла вступить в наследство, так как той не удалось собрать документы. После исполнения Борисовой Е.В. 18-ти лет она также обращалась к нотариусу, собирала какие- то документы.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО5 невозможно принять во внимание, поскольку очевидцем изложенных обстоятельств она не являлась, все известные сведения знает со слов истца.

Суд полагает, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего .....

Так, мать истца- ФИО3 в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО1, не обратилась к нотариусу в надлежащем порядке в интересах дочери Борисовой Е.В., которой на тот момент исполнилось 13 лет. Более того, после исполнения Борисовой Е.В. восемнадцати лет, она самостоятельно ни к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ни в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства до настоящего времени не обратилась. Доводы истца о том, что она полагала, что с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства надлежит обращаться после смерти ФИО2, суд считает необоснованными и не может признать в качестве уважительной причины пропуска данного срока. О смерти отца и о наличии у него наследственного имущества истец и её мать ФИО3 знали.

Таким образом, каких- либо причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для принятия наследства Борисовой Е.В. не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Борисовой Е.В. о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку в суде не добыто доказательств, подтверждающих уважительные причины пропуска срока для принятия наследства, истцом такие доказательства не представлены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░: