Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-437/2024 ~ М-12/2024 от 10.01.2024

78RS0021-01-2024-000019-17

Дело № 2-437/2024                                                               24 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Халдеевой А.А.

С участием представителя ответчика Иванова А.М. – Шелемина Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2024 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Иванову Алексею Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации с Иванова А.М. убытков в размере 2 801 947,21 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 210 руб., мотивируя свое обращение тем, что 08.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения – ДТП) с участием автомобиля марки ПОРШЕ 911 CARRE, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля марки ШКОДА ФАБИЯ, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Иванову А.М. и под его управлением, застрахованному по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», виновником ДТП является ответчик Иванов А.М. В результате ДТП автомобилю ПОРШЕ 911 CARRE были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 3 201 947,21 руб., САО «РЕСО-Гарантия» возместило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400 000 руб., и, поскольку данная сумма не покрывает убытки истца, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 2 801 947,21 руб. (л.д. 5-7).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Иванов А.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела, направил в суд представителя Шелемина Е.В., который возражал против удовлетворения исковых требований и по размеру и по праву, поддержал поданное ранее в письменном виде заявление о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, заслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

08.10.2020 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ПОРШЕ 911 CARRE, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО9 и под его управлением, автомобиля марки ШКОДА ФАБИЯ, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности Иванову А.М. и под его управлением, и автомобиля марки ХУНДАЙ SOLARIS, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «НПФ «МАТЕРИА МЕДИКА ХОЛДИНГ» под управлением ФИО10

Из постановления по делу об административном правонарушении № № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО11 от 20.11.2020, следует, что 08.10.2020 в 16 час. 50 мин. в г. Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, водитель Иванов А.М., управляя автомобилем марки ШКОДА ФАБИЯ, гос. номер №, двигался по <адрес>, совершил выезд на регулируемый <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора, имело место ДТП с автомобилем марки ПОРШЕ911 CARRE, гос. номер №, под управлением ФИО12, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением Иванов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 72).

Из постановления по делу об административном правонарушении № № инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД по Центральному району г. Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО13 от 04.12.2020, следует, что 08.10.2020 в 16 час. 50 мин. в г. Санкт-Петербурге, по адресу: <адрес>, водитель ФИО14 управляя автомобилем марки ПОРШЕ 911 CARRE, гос. номер №, двигался по <адрес>, совершил выезд на регулируемый <адрес>, на запрещающий желтый сигнал светофора, имело место ДТП с автомобилем марки ШКОДА ФАБИЯ, гос. номер №, под управлением Иванова А.М., ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 73).

Вышеуказанные постановления в установленном законом порядке обжалованы не были, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей ФИО16 и ответчика Иванова А.М. в спорном ДТП.

Гражданская ответственность автомобиля ПОРШЕ 911 CARRE на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис № от 05.06.2019 (л.д. 20-21).

Гражданская ответственность автомобиля ШКОДА ФАБИЯ, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (л.д. 251).

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство – автомобиль марки ПОРШЕ 911 CARRE, застрахованный по договору страхования у истца.

ФИО17 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП от 08.10.2020 (л.д. 26). ДТП было признано истцом страховым случаем.

В соответствии с условиями договора страхования, СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 3 201 947,21 руб. (л.д. 19).

В рамках договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» выплатило СПАО «Ингосстрах» 400 000 руб. (ограничен законом).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку к истцу в силу положений ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной страховой суммы право требования возмещения причиненного ущерба к ответчику, истец вправе предъявить ко взысканию с ответчика полный размер ущерба за вычетом страховой выплаты, произведенной страховой компанией ответчика в размере 400 000 руб.

Ответчик Иванов А.М. доказательств в опровержение доводов истца не представил, факт ДТП не оспаривал, однако возражал против размера ущерба и факта установления его вины в ДТП, заявил ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 249-250).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу разъяснений, данных в п. 15 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным СПА «Ингосстрах» требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 08.10.2020 и соответственно истек 09.10.2023 (08.10.2023 – воскресенье).

С настоящим исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд 20.12.2023 (направлен почтой России) (л.д. 230), то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, суд полагает возможным принять решение об отказе в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░

            ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░ 2024 ░░░░.