Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-707/2023;) ~ М-788/2023 от 04.12.2023

УИД: 72RS0011-01-2023-000981-26

№ 2-54/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим                                                                                   06 февраля 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Алексеевой Т.В.,

с участием:

истца ФИО2,

представителя истца – ФИО11,

ответчика ФИО3,

помощника Ишимского межрайонного прокурора Батт М.И.,

при секретаре Пужининой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2024 по исковому заявлению ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 27.03.2023 в 20 час. 45 мин. около д. 1 по ул. Гагарина в с. Гагарино Ишимского района Тюменской области, водитель автомобиля ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак № ФИО3 при движении по ул. Гагарина в с. Гагарино со стороны автодороги г. Ишим – с. Казанское в сторону ул. Мира, совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате ДТП пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, от которых 09.04.2023 он скончался в реанимационном отделении ГБУЗ ТО ОБ № 4 г.Ишима. Погибший являлся единственным сыном истца. Постановлением от 09.05.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Постановлением от 11.10.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Как следует из заключения эксперта от 15.08.2023, в данной дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Указанные требования ПДД РФ ответчиком соблюдены не были. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, её представитель ФИО11, действующий на основании доверенности, участвовавшие в судебном заседании посредством ВКС, заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить в полном объеме. Истец ФИО2 указала, что ее единственный сын всегда поддерживал ее, обнимал, она не знает как теперь без него проживет. Он был ее надеждой и опорой, единственный близкий человек, они были очень близки и привязаны друг к другу. Сын о ней всегда заботился, звонил каждый день, он всегда работал. Детей он не успел завести, внуков у нее теперь не будет. Она потеряла сына, он потерял свое будущее. Жизнь для нее закончилась. Ответчик не проявил ни какого сострадания, она оставила ему свой телефон, он ей ни разу не позвонил. За 9 дней пока она была рядом с сыном, от ответчика никакого участия не было. Ее здоровье ухудшилось, она вынуждена принимать большое количество лекарств. Принесенные ей извинения ответчиком в зале судебного заседания она не поняла, прощает его или нет, так как это надо было делать своевременно, когда она была у постели умирающего сына. В связи с чем, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании указал, что данного судебного разбирательства не было бы, если бы со стороны ответчика было оказано его доверительнице внимание и сочувствие. Ответчик находится в осознанном возрасте, дееспособный, должен осознавать свои действия и хоть как-то проявить инициативу. Ни какого внимания ответчиком не было оказано матери погибшего. В связи с чем, просил исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании пояснил, что его вины в ДТП не установлено, однако исковые требования он признает частично, сумму компенсации морального вреда самостоятельно определить не может, в связи с чем, сумму компенсации оставил на усмотрение суда. Признал исковые требования в части расходов на юридические услуги в сумме 30 000 руб. Просил суд учесть его семейное и материальное положение. Указал, что искренне просит прощение у истца - матери погибшего, сожалеет о случившемся, всего в жизни предугадать нельзя. В тех погодных условиях, которые в момент трагедии были, он бы увидел пешехода, но он не смог предотвратить наезд на пешехода, который появился ниоткуда, он не успел затормозить, он появился на проезжей части в считанных метрах от его машины. Он с истцом после трагедии не связывался, поскольку в реанимационном отделении работает его сестра, о чем истец знать не могла. Он от сестры знал всю информацию о пострадавшем, о его состоянии, интересовался у медицинского персонала, что необходимо, был готов все что нужно привезти. Переживания у него также были очень сильные, и до сих пор переживает, с того момента ему тяжело садиться за руль, но работать нужно и он это делает. Такая ситуация с ним произошла впервые. Он официально с декабря 2023 года трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, выплачивает алименты на ее содержание, имеет кредитные обязательства, помогает материально и физически своим престарелым родителям.

В судебном заседании помощник Ишимского межрайонного прокурора ФИО5 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом принципов справедливости и соразмерности.

    Заслушав явившихся участников процесса, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

        Исходя из положений ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности, членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.        При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.03.2023 в 20 час. 45 мин. около д. 1 по ул. Гагарина в с. Гагарино Ишимского района Тюменской области, водитель автомобиля ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак № ФИО3 при движении по ул. Гагарина в с. Гагарино со стороны автодороги г. Ишим – с.Казанское в сторону ул. Мира, совершил наезд на пешехода ФИО7, двигавшегося по проезжей части при налии обочины, в попутном с транспортными средствами направлении, в нарушение пункта 4.1 ПДД РФ. В результате ДТП пешеход ФИО7 получил телесные повреждения, от которых 09.04.2023 скончался в реанимационном отделении ГБУЗ ТО ОБ № 4 г.Ишима.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

        Согласно постановлению ст.следователя СО МО МВД России «Ишимский» от 09.05.2023, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 8-9).

        Постановлением следователя СО МО МВД России «Ишимский» от 11.10.2023, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.10-12).

        Из заключения эксперта № 689; 690/03-5 от 15.08.2023 по материалам проверки КУСП № 4116 от 27.03.2023 следует:

        1) В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак Н906СТ72 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости движения автомобиля ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак Н906СТ72 – 50 км/час.

        2) В данной дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак Н906СТ72, с технической точки зрения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

        3) В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак Н906СТ72, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения при скорости движения автомобиля ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак Н906СТ72 – 50 км/час.

        4) В данной дорожно-транспортной ситуации пешеходу, с технической точки зрения, следовало руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ.

        5) Действия пешехода, с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п. 4.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП (отказной материал № 4720/592 л.д.59-62).

         Согласно свидетельству о смерти II-ФР № 642414 от 10.04.2023, выданному Ишимским филиалом ГАУ ТО «МФЦ», ФИО7 умер 09.04.2023 в <адрес>, запись акта о смерти № 170239725000600036000 (л.д. 14).

            В судебном заседании установлено, что погибший ФИО7 являлся родным сыном истца ФИО8, что подтверждается копией свидетельства о рождении VI КБ № (л.д.13).

        Автомобиль ЛАДА 219050, государственный регистрационный знак Н906СТ72 на праве собственности принадлежит ответчику ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о регистрации № № (отказной материал № 4720/592 л.д. 19).

        В силу п. 4.1 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

        Установлено, что в нарушение п. 4.1 ПДД РФ погибший ФИО7 двигался по проезжей части по ходу движения автомобиля ответчика и внезапно появился перед автомобилем на проезжей части с обочины. Водитель ФИО3 в таких условиях, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Таким образом, в действиях потерпевшего ФИО7 усматривается наличие грубой неосторожности.

        Однако, наличие или отсутствие вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не исключает для него правовых последствий в виде обязанности по компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО3

                Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 5 000 000 руб.

        Суд учитывает, что гибель близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является для истца, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

        Установлено, что смерть ФИО7 - сына истца причинена источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику ФИО3 Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства, при которых погиб ФИО7, наличие в его действиях грубой неосторожности, отсутствие вины причинителя вреда, а также степень нравственных и физических страданий истца, связанных с её индивидуальными особенностями, ухудшением её здоровья после гибели родного, близкого ей человека - сына.

        С учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств ДТП, материального положения ответчика, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, вызванного смертью ФИО7 в размере 200 000 руб. и считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

        В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

        Согласно договору об оказании юридических услуг № 4073 от 10.11.2023 и кассовому чеку 2 от 10.11.2023, кассовому чеку 6 от 13.11.2023, истец оплатила оказанные ей ИП ФИО9 юридические услуги в размере 30 000 руб. (л.д.18-19, 20, 21, 22).

        В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

               В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

           Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, судебные расходы должна компенсировать проигравшая сторона, в связи с чем, с ответчика ФИО3 в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., всего в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) руб.

        В остальной части исковых требований отказать.

      Взыскать с ФИО3 в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину за требование неимущественного характера в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменском областном суде через Ишимский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

    Мотивированное решение изготовлено 13.02.2024.

Председательствующий судья          подпись              Т.В. Алексеева

Копия верна:

Судья                                          Т.В. Алексеева