Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2023 (2-4271/2022;) ~ М-3956/2022 от 26.12.2022

Дело № 2-834/2023 (№2-4271/2022)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Волгоград                                                                               28 марта 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

    В составе судьи Макаровой Т.В.

    При секретаре Харьковой Д.Р.

    С участием:

    представителя истца Макаровского К.Б. - Пешкова Е.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск Макаровского Константина Борисовича к Дьяконову Андрею Николаевичу взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммы займа, неустойку за просрочку возврата займа и расходов по оплате госпошлины,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец Макаровский К.Б. обратился в суд с иском к Дьяконову Андрею Николаевичу взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммы займа, неустойку за просрочку возврата займа и расходов по оплате госпошлины.

    В обоснование заявленных требований истец указал, 22 июля 2021 г. Дьяконов Андрей Николаевич получил денежные средства в сумме 350000 рублей от Макаровского Константина Борисовича 07.02.1968 г.р, (далее - Истец, Займодавец) на срок до 15 сентября 2021 г., что подтверждается распиской, написанной Ответчиком собственноручно 22 июля 2021 г.

    Денежные средства были переданы Ответчику в счет займа на условиях срочности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

    Указанная в расписке сумма не возвращена Истцу Ответчиком, что подтверждается отсутствием доказательств возврата указанной суммы.

    Досудебная претензия с требованием возврата займа была направлена Ответчику 14 ноября 2022г, однако требование о возврате займа, не выполнено по настоящий момент.

    Также Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства Ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7)

    Просил взыскать задолженность с Дьяконова Андрея Николаевича в пользу Макаровского Константина Борисовича задолженность по договору займа, оформленному распиской от 22.07.2021, в размере 451522 руб. 71 коп., из которых сумма займа 350000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.07.2021 по 20.12.2022 в размере 57621,68 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 16.09.2021 по20.12.2022 в размере 43901,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7715 руб., неустойку за просрочку возврата займа по день фактического исполнения обязательства

    Истец Макаровский К.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Представитель истца Макаровского К.Б. - Пешкова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Дьяконов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

    Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 22 июля 2021 г. между Макаровским К.Б. и Дьяконовым А.Н. заключен договор займа, что подтверждается распиской.

Согласно расписке Макаровский К.Б. передал Дьяконову А.Н. в заем денежные средства в размере 350 000 рублей

Согласно расписке Дьяконов А.Н. обязался вернуть заемные средства не позднее 15 сентября 2021 года.

В указанный в расписке срок ответчик Дьяконов А.Н. денежные средства не возвратил.

На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены, суду представлено не было.

Досудебная претензия с требованием возврата займа была направлена Ответчику 14 ноября 2022г, однако требование о возврате займа, не выполнено по настоящий момент.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 22.07.2021 по 20.12.2022 в размере 57621,68 руб. неустойка за просрочку возврата займа за период с 16.09.2021 по 20.12.2022 в размере 43901,03 руб., неустойки за просрочку возврата займа по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему выводу.

В силу требований ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что сумма займа получена ответчиком 22.07.2021 г., от исполнения обязательств по возврату основного долга ответчик уклоняется. Сумма займа, выдана сроком до 15.09.2021, что подтверждается распиской.

Истцом произведен расчет процентов за пользование займом за период с 22.07.2021 по 20.12.2022 согласно которому размер составил 57621,68 рублей.

Указанный расчет судом не принимается, поскольку является арифметически неверным, в связи с чем суд производит свой расчет процентов, согласно которому проценты за пользование займом составляют 47 360,27 рублей из расчета:

Задолженность	Период просрочки		Ставка		Формула	Проценты
с	по	дней
350 000,00 р.	22.07.2021	25.07.2021	4	5,50	350 000,00 ? 4 ? 5.5% / 365	210,96 р.
350 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	350 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	3 054,11 р.
350 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	350 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	2 718,49 р.
350 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	350 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	4 027,40 р.
350 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	350 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	4 564,38 р.
350 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	350 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	1 275,34 р.
350 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	350 000,00 ? 42 ? 20% / 365	8 054,79 р.
350 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	350 000,00 ? 23 ? 17% / 365	3 749,32 р.
350 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	350 000,00 ? 23 ? 14% / 365	3 087,67 р.
350 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	350 000,00 ? 18 ? 11% / 365	1 898,63 р.
350 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	350 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365	3 734,93 р.
350 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	350 000,00 ? 56 ? 8% / 365	4 295,89 р.
350 000,00 р.	19.09.2022	20.12.2022	93	7,50	350 000,00 ? 93 ? 7.5% / 365	6 688,36 р.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за просрочку возврата займа за период с 16.09.2021 по 20.12.2022 в размере 43901,03 рублей, из расчета

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
350 000,00 р.	16.09.2021	24.10.2021	39	6,75	350 000,00 ? 39 ? 6.75% / 365	2 524,32 р.
350 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	350 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	4 027,40 р.
350 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	350 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	4 564,38 р.
350 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	350 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	1 275,34 р.
350 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	350 000,00 ? 42 ? 20% / 365	8 054,79 р.
350 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	350 000,00 ? 23 ? 17% / 365	3 749,32 р.
350 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	350 000,00 ? 23 ? 14% / 365	3 087,67 р.
350 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	350 000,00 ? 18 ? 11% / 365	1 898,63 р.
350 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	350 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365	3 734,93 р.
350 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	350 000,00 ? 56 ? 8% / 365	4 295,89 р.
350 000,00 р.	19.09.2022	20.12.2022	93	7,50	350 000,00 ? 93 ? 7.5% / 365	6 688,36 р.

Указанный расчет судом проверен, признается арифметически верным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационной природы неустойки суд полагает, что его размер подлежит снижению до 3000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки свыше 3000 руб. суд полагает необходимым отказать.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Обязательство, в силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Учитывая, что в данном случае возможно определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены пени, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты неустойки за просрочку возврата займа по день фактического исполнения, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата займа от невыплаченной суммы в размере 350000 рублей начиная с 21.12.2022 до дня фактического исполнения обязательства

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Макаровского Константина Борисовича к Дьяконову Андрею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, проценте за пользование суммой займа, неустойку за просрочку возврата займа и расходе по оплате госпошлины, - удовлетворить.

    Взыскать с Дьяконова Андрея Николаевича в пользу Макаровского Константина Борисовича сумму задолженности по договору займа в размер 350000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 22.07.2021 года по 20.12.2022 года в размере 47360 рублей 27 копеек, пени за просрочку возврата займа в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размер 7203 рубля 50 копеек, а всего взыскать 407562 рублей 77 копеек, а также неустойку за просрочку возврата займа начиная с 21.12.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Макаровского Константина Борисовича к Дьяконову Андрею Николаевичу о взыскании неустойки за просрочку возврата займа и расходов по оплате госпошлины большем размере - отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

    Судья                                                                                                 Т.В. Макарова

    Мотивированный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года.

    Судья                                                                                                 Т.В. Макарова