Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2017 от 13.02.2017

Дело № 11-39/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2017 года Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Матусяк Т.П.

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Жилкина А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 207 за мирового судьи судебного участка № 211 Санкт-Петербурга от 27 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Жилкина А.А. об отмене определения мирового судьи от 12.07.2016 года об оставлении заявления без рассмотрения.

    Жилкин А.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы, суд полагает частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Жилкин А.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Управляющая компания «Единый город» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи от 12.07.2016 года исковое заявление Жилкина А.А. оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истец не явился в судебные заседания 05 и 12 июля 2016 года.

Определением мирового судьи от 27.12.2016 года Жилкину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене определения мирового судьи об оставлении заявления без рассмотрения.

Суд полагает вывод мирового судьи о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи об оставлении искового заявления без рассмотрения необоснованным.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, также как и определение мирового судьи об оставлении иска Жилкина А.А. без рассмотрения.

В соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений ч. 3, ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, оставление иска без рассмотрения возможно при условии того, что истец дважды надлежащим образом извещался о судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу и не явился по вторичному вызову в суд.

Основанием для оставления заявления без рассмотрения судом первой инстанции послужило отсутствие истца в судебных заседаниях, назначенных на 05 и 12 июля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 12.07.2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения мировой судья исходил из того, что истец не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности причин отъезда в другой регион в период рассмотрения искового заявления и невозможности участия в деле через представителя.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Из материалов дела усматривается, что истец перед судебными заседаниями, назначенными на 05 и 12 июля 2016 года, извещал суд об уважительности причин неявки в судебное заседание и просил мирового судью отложить судебное заседание по причине нахождения его на санаторно-курортном лечении, а впоследствии в связи с его болезнью.

К заявлению от 11.07.2016 года истцом приложена справка медицинского учреждения № 71 от той же даты, подтверждающая нетрудоспособность истца.

Указанные обстоятельства исключали возможность оставления иска Жилкина А.А. без рассмотрения, поскольку им были направлены в суд заявления об отложении судебного разбирательства и документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание. Оснований для признания причин неявки истца в судебное заседание неуважительными у мирового судьи не имелось, равно как не имелось оснований для вывода о том, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что определения мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд                

ОПРЕДЕЛИЛ:    

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 211 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░