Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-276/2019 ~ М-7/2019 от 09.01.2019

дело № 2-276/2019

24RS0054-01-2019-000006-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года                                                                                        город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Южаковой Елены Николаевны к Паршиной Екатерине Александровне о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Южакова Е.Н. обратилась в суд с иском к Паршиной Е.А. о взыскании суммы долга. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.02.2017 между истцом и Паршиной Е.А. заключен договор займа, по условиям которого должник взяла у нее в долг денежные средства в размере 76500 рублей без уплаты процентов, обязавшись возвратить указанную сумму ежемесячными платежами в срок до 31.12.2018. В подтверждение факта заключения договора займа и получения денежных средств Паршина Е.А. подписала и выдала истцу соответствующую расписку, определяющую условия займа. После заключения договора займа ответчик нарушала взятые на себя обязательства, поскольку за этот период времени лишь один раз, а именно 17.03.2017 передала истцу 1000 рублей в счет возврата займа. В этой связи, в декабре 2017 года она в устной форме обратилась к ответчику с требованием о возврате всей суммы займа. Однако Паршина Е.А. не отреагировала на ее требования. Таким образом, ответчик нарушила нормы права и в одностороннем порядке отказалась от исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа. Ссылаясь на статьи 807-811, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с Паршиной Е.А. в свою пользу сумму долга по договору займа от 08.02.2017 в размере 75500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 2465 рублей, 2000 рублей, уплаченных за составление заявления о вынесении судебного приказа, и 2000 рублей - за составление искового заявления.

Истец Южакова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Паршина Е.А. в судебное заседание не явилась. Судом приняты меры по ее извещению по месту регистрации, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец возражений не заявила.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.02.2017 Паршина Е.А. взяла в долг у Южаковой Е.Н. денежные средства в размере 76500 рублей и обязалась возвратить эти деньги ежемесячными платежами в срок до 31.12.2018. В подтверждение заключения договора займа на указанных условиях Южакова Е.Н. представила суду договор займа, оформленный в простой письменной форме, с датой его составления 08.02.2017, подписанный ответчиком Паршиной Е.А. Из указанного договора, являющегося, по сути, долговой распиской, следует, что Паршина Е.А. получила от Южаковой Е.Н. деньги в сумме 76500 рублей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из расписки от 08.02.2017, Паршина Е.А. в счет возврата долга передала Южаковой Е.Н. 17.07.2017 денежные средства в размере 1000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик взятые на себя обязательства по договору займа от 08.02.2017 не исполнила, до настоящего времени не возвратила оставшуюся денежную сумму в размере 75500 рублей, полученную по договору займа, в указанные в нем сроки.

Согласно расписке денежные средства были взяты ответчиком, сумма переданных ответчику денежных средств в расписке определена, принадлежность подписи в расписке Паршиной Е.Н. не оспорена.

В связи с чем, по имеющимся доказательствам, исковые требования о взыскании в пользу истца задолженности по договору займа от 08.02.2017 в размере 75500 рублей подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с Паршиной Е.А. подлежат взысканию понесенные Южаковой Е.Н. судебные расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2465 рублей. Указанные расходы подтверждены соответствующими документами, расходы по составлению искового заявления являются разумными.

При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов за составление заявления о выдаче судебного приказа суд приходит к следующему.

В пункте 1 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац второй пункта 1).

В пункте 18 данного постановления значится, что судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством определен критерий присуждения судебных расходов - вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 378-О).

Между тем из части 1 статьи 121, части 2 статьи 126, статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю права предъявить его в порядке искового производства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Вопросы выдачи исполнительного листа и поворота исполнения судебных актов разрешаются на стадии исполнения, что следует из статей 428, 443, 444 раздела VII Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, понесенные Южаковой Е.Н. расходы за составление заявления о выдаче судебного приказа не связаны с рассмотрением данного гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с Паршиной Е.А. 2000 рублей за составление заявления о выдаче судебного приказа, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.02.2017 ░ ░░░░░ 75500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2465 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 79965 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.