Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-216/2022 от 17.05.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья суда

первой инстанции: Харрасова А.М. дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Р.Ш. Насырове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Зубаирова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» о возмещении ущерба,

установил:

Зубаиров А.Р. обратился с исковым заявлением к ООО УК «Заполярье» о возмещении ущерба, в обосновании указав, что в результате падения снега с крыши <адрес> на принадлежащий ему автомобиль Renault Captur, гос. номер №, истцу был причинен ущерб, который согласно заключения независимого эксперта, составляет 40 700 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 650 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10 480 руб.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 45 700 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 315 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 480 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 10 000 руб., стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 3 000 руб., почтовые расходы, расходы по оплате услуг телеграфа, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зубайироа А.Р. удовлетворены частично, с ООО УК «Заполярье» в пользу Зубаирова А.Р. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 45 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 5 315 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 10 480 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представительства в суде в размере 9 000 руб., стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка обращения в размере 3 000 руб., стоимость услуг почты и телеграфа в размере 615 руб. 84 коп., штраф в размере 26 007 руб. 50 коп. Также с ООО УК «Заполярье» в доход местного бюджета взыскана сумма госпошлины в размере 2 030 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Заполярье» просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что для надлежащего обслуживания, безопасности, соблюдения мер санитарно – эпидемиологической защиты на стенах многоквартирного <адрес> была размещены объявления о запрете парковки и предупреждение об опасной зоне. Истец Забуирова А.Р. самонадеянно припарковал автомобиль в месте, не предназначенном для этого, пренебрег правилами безопасности, не учел погодные условия, вследствие чего произошло падение снега на его автомобиль. О событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ истец управляющую компанию для составления акта о возникновении ущерба не оповестил. Представители управляющей компании узнали о причинении ущерба только прибыв на экспертизу. Таким образом, у управляющей организации отсутствовала возможность использования видеоархива, который сохраняется лишь в течении пяти дней. Истцом не представлено доказательств того, что снег на его транспортное средство упал именно с крыши балкона пятого этажа МКД № по <адрес>. Выводы заключения эксперта, положенные в основу решения мирового судьи, являются необоснованными. Также мировым судьей необоснованно с ответчика был взыскан штраф.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на Интернет – сайте Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 229 ГПК РФ, протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Согласно ст. 232 ГПК РФ, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.

ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский городской суд поступил запрос мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан о возвращении гражданского дела № в связи с поступлением на судебный участок замечаний на протокол судебного заседания от представителя истца Зубаирова А.Р. – Талаевой И.А.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Зубаирова А.Р. к ООО УК «Заполярье» о возмещении ущерба, было открыто ДД.ММ.ГГГГ, одно датой закрытия судебного заседания и датой изготовления протокола судебного заседания, указано ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы ООО УК «Заполярье» в суд апелляционной инстанции от мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Башкортостан поступил запрос о возвращении гражданского дела по иску Зубаирова А.Р. к ООО УК «Заполярье» о возмещении ущерба в суд первой инстанции в связи с поступлением замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым настоящее гражданское дело вернуть в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 232, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

гражданское дело по исковому заявлению Зубаирова А. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Заполярье» о возмещении ущерба направить мировому судьей судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья З.Т. Забирова