Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 от 04.03.2024

Дело № 11-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        02 мая 2024 года                                                               г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Федичевой И.Ю.,

с участием истца Никишиной Т.С.,

представителей истца Барковой Т.С., Маштаковой Е.В.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Аргумент» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратилась в суд с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований к ООО «Аргумент» (далее ответчик) о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что истец проживает в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес> (далее по тексту - МКД). На общем собрании жителей от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о газификации дома силами ответчика, для чего в качестве представителей жителей избрана ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аргумент» заключен договор на монтажные работы, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по монтажным работам в рамках газификации на объекте МКД по указанному адресу: фасадного и вводного газопровода.Согласно п. 2.1 Договора стоимость монтажных работ составляет <данные изъяты>. Оставшаяся стоимость по Договору вносится после выполнения работ. Во исполнение условий оплаты жители <данные изъяты>, в том числе истец, собрали сумму <данные изъяты> каждый, которая передана в качестве аванса Исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ после окончания монтажных работ представлен акт выполненных работ на сумму <данные изъяты> рублей больше, чем указана цена договора.Увеличение объема и стоимости оказываемых услуг согласно условиям Договора должно было оформляться дополнительным соглашением, что сделано не было.

Истец полагает, что несоблюдение ответчиком условий договора нарушает её права как потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Аргумент» в свою пользу денежные средства: <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Аргумент» отказано в полном объеме.

С решением суда истец не согласна, просит его отменить. Считает, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства дела. В частности, судом не верно оценены показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возможности ознакомления их с условиями договора подряда; показания специалиста ФИО19, основанные на неверном понимании понятия «вводного газопровода». Судом не верно оценены действия ФИО10 о технологическом присоединении только 10 квартир, в то время как она была уполномочена на данные действия в отношении всего МКД. Судом не верно оценены доказательства несения ответчиком транспортных и командировочных расходов. Кроме того, мировым судье существенно нарушены нормы процессуального права. В частности судом от ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день рассмотрения иска по существу, приняты новые доказательства, с которыми истце и его представитель были лишены возможности ознакомится, что лишило их равноправия, нарушило принцип состязательности сторон. Судом отказано в привлечении в качестве соответчика ФИО2, однако письменное определение по данному вопросу в нарушение ст. 134 ГПК РФ не вынесено, что лишило сторону истца права на его обжалование. Мотивировочная часть решения суда не содержит выводов, указания на законы и иные нормативно-правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда, а также на не предоставление истцу в нарушение ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» сметы о стоимости выполненных работ. Кроме того, обращает внимание суда, что судом первой инстанции не уделено внимание проверке регистрационных сведений ответчика, а также наличию у него права на осуществление строительной деятельности в части газификации. Направленное в адрес собственников МКД коммерческое предложение является офертой, ввиду чего увеличение цены договора могло быть осуществлено только путем подписания дополнительного соглашения. Полагает, что ответчиком работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, поскольку работы по вводному газопроводу не проведены. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, в котором также заявляет о возмещении ей ответчиком убытков, понесенных в том числе ввиду выполнения работ по вводному газопроводу сторонней организацией, в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по основаниям, указанным в ней.

Представитель истца ФИО11 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно суду пояснила, что понятие вводного газопровода дано ГОСТ 34715.0-2021 «Межгосударственный стандарт. Следовательно, в многоквартирном жилом <адрес> по пер. Красный в <адрес> вводным газопроводом следует принимать газопровод низкого давления, проложенный от кранов диаметром 32мм, находящихся на фасаде дома до внутреннего газопровода. Указание ответчика, на то, что работы по договору перед истцом выполнены в полном объеме, претензий ни от кого не последовало, является недействительным. Доказательств выполнения работ в полном объеме в отношении квартиры истицы ответчиком в суд не представлено. Акт приема законченного строительного объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами договора, который противоречит требованиям закона, не имеет юридической силы. Работы по внутреннему газопроводу в отношении квартиры истицы выполнены сторонней организацией ООО «ПрофГаз».

Представитель истца ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители ответчика ООО «Аргумент», третьих лиц ООО «Профгаз» в <адрес>, АО «Газпром Газораспределение Иваново» филиал <адрес>, ФИО2, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ о времени и месте его проведения, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Третье лицо АО «Газпром Газораспределение Иваново» филиал <адрес> представило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО22 указала, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными. Мировым судьей оценены показания всех свидетелей и специалиста, приведены мотивы принятого решения, основанные на нормах права, что нашло отражение в решении суда. Доводы истца о том, что ФИО24 должна была подать документы на подключение газораспределения в том числе и квартиры истца, противоречат установленным обстоятельствам дела, поскольку каждый гражданин должен подавать документы самостоятельно. Данная процедура четко регламентирована и подробно изложена в проекте подключения газового оборудования и объекта капитального строительства, согласно утвержденному постановлению Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ №. Решение собрания не является доверенностью либо документом, который ее подменяет. По решению собрания собственник жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ не передавал полномочий от имени истца передавать какие-либо документы на присоединение. Приобщенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ доказательства были предметом исследования, ввиду чего сторона истца была с ними ознакомлена и имела возможность представить свои возражения, что им и сделано в ходе судебного заседания. ООО «Аргумент» при осуществлении своих прав и обязанностей по договору от ДД.ММ.ГГГГ действовал добросовестно. Поскольку истец не выступала стороной по договору с ООО «Аргумент», у ответчика отсутствовала обязанность по предоставлению ей сметы по оказанным работам. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Аналогичная позиция отражена в отзыве ООО «Аргумент» на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ч. 3,5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц и третьего лица.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Мировым судьей верно установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

На внеочередном собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о назначении ФИО2 лицом, ответственным за газификацию МКД. Определено, что предварительная сумма на материал и оплату работ по монтажу наружного газопровода, проводимому ООО «Аргумент», составит <данные изъяты> с квартиры.

Согласно коммерческому предложению на монтаж системы газопотребления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленному в адрес жителей <адрес> пер. Красный <адрес>, стоимость монтажных работ по системе газопотребления составила <данные изъяты>, стоимость материала и оборудования на сумму <данные изъяты>. При этом, указанные работы включают монтаж наружного газопровода <данные изъяты>

Вместе с тем, согласно заключенному между ООО «Аргумент» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора подряда на монтажные работы, ответчик принял на себя обязательства по проведению монтажных работ в рамках газификации на объекте МКД: <адрес>, пер. <данные изъяты>

Поскольку вышеуказанный договор был составлен ранее коммерческого предложения, доказательств обратного материалы дела не содержат, с условиями данного договора согласилась его сторона - ФИО2, суд приходит к выводу о том, что довод апелляционной жалобы о том, что коммерческое предложение, являющееся офертой, было обязательно для стороны ответчика, является несостоятельным. Стороны, свободные в силу ст. 421 ГК РФ в заключении договора, согласовали иные, отличные от коммерческого предложения условия, что не противоречит нормам гражданского права.

Условиями данного договора до настоящего времени никем не оспорены.

Вышеуказанный протокол собрания собственников МКД свидетельствует о том, что сумма по монтажным работам была определена в примерном размере, окончательный ее размер закреплен в вышеуказанном договоре подряда.

Условия договора были согласованы его сторонами, в том числе и вопрос о стоимости проводимых работ, и в судебном заседании никем не оспаривались.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 внесен аванс в счет проводимых работ в сумме <данные изъяты>

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному директором ООО «Аргумент» ФИО14 и ФИО2, работы выполнены ответчиком в полном объеме. Стоимость работ по монтажу составила <данные изъяты>

В ходе рассмотрении дела ответчиком представлены относимые и допустимые доказательства несения им расходов а рамках заключенного договора, а именно: накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на закупку материалов на сумму <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы все представленные ответчиком доказательства несения расходов были исследованы в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и при обсуждении вопроса об их приобщении представителем истца ФИО12 давались пояснения по данным доказательствам. Нормами действующего законодательства возможность предоставления доказательств непосредственно в судебное заседание, не запрещена. В случае необходимости ознакомления с указанными доказательствами в более длительные сроки сторона истца имела возможность обратиться с ходатайством о предоставлении ей соответствующего времени, что им сделано не было. При этом, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья уточнял о готовности сторон окончить стадию исследования доказательств и переходу к прениям сторон, возражений против чего не поступило.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по монтажу газопровода составила <данные изъяты>

Как следует из показаний третьего лица ФИО2, представителя ответчика, а также показаний допрошенных свидетелей указанные работы оплачивались собственниками 10 квартир дополнительно.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла остаток по указанному договору в размере <данные изъяты>

Следовательно, общий размер оплаченной ФИО13 работы составил <данные изъяты>

Учитывая, что договором подряда определена общая стоимость услуг, включая материал, в размере <данные изъяты> что соответствует понесенным ею расходам.

При этом, само по себе отсутствие дополнительного соглашения об увеличении объема работ ввиду врезки внутреннего газопровода в фасадный газопровод в отношении <данные изъяты>

Оценивая довод истца о том, что ответчиком не выполнены работы по вводному газопроводу, суд приходит к следующему.

Согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Сеть газопотребления многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

В акте о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном директором филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> ФИО17 и ФИО2, указан состав сети газопотребления МКД, в том числе надземный газопровод. <данные изъяты>

Аналогичные сведения о протяженности надземного и вводного газопровода в спорном МКД отражены в ответе на запрос суда АО «Газпром газораспределение Иваново» от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному ответу, в спорном МКД вводным газопроводом следует принимать газопровод низкого давления, проложенный от кранов диаметром <данные изъяты>. Находящихся на фасаде дома, до внутреннего газопровода. Газопроводы, выполненные по индивидуальным проектам на газификацию каждой квартиры, в т.ч. и <адрес>, считаются внутренними. Местом присоединения внутреннего газопровода <адрес> является вводной стальной газопровод низкого давления диаметром 32 мм.

При этом, согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профгаз <адрес>» договору, последний принял на себя обязательство по проведению строительно-монтажных работ по газоснабжению <адрес> <данные изъяты> <адрес> в соответствии <данные изъяты>

Указанный выше проект 004/23 ООО «Гранд» предусматривает работы по внутреннему газоснабжению.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Сеть газопотребления по адресу: <адрес>, пер. Красный, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, приемочной комиссией в составе заказчика - ФИО1, проектной организации - ООО «ПрофГаз» ФИО18, эксплуатационной организации - главного инженера филиала АО «Газпром Газораспределение Иваново» в <адрес> ФИО15, строительной организации - технического директора ООО «Аргумент» ФИО16 было решено о приемки внутридомовой системы газоснабжения жилого дома, при этом, отражено, что общая протяженность внутреннего газопровода составила <данные изъяты> данных о выполнении подрядной организацией работ по вводному газоснабжению, указанный акт и проект, не содержат.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в качестве специалиста ФИО19 пояснил, что на рассматриваемом МКД имеются и фасадный, и вводной газопровод. При этом, вводным газопроводом является газопровод, идущий от фасадного до внутреннего, в рассматриваемом случае - труба от крана стояка и сам стояк, которые проходят только по наружной стене.

При этом, вопреки утверждению истца, данное специалистом понятие вводного газопровода тождественно его понятию, закрепленному в п. 3.2 "ГОСТ 34715.0-2021. Межгосударственный стандарт. Системы газораспределительные. Проектирование, строительство и ликвидация сетей газораспределения природного газа. Часть 0. Общие требования", согласно которому вводной газопровод - это газопровод сети газопотребления в границах земельного участка, на котором находится газифицируемый объект капитального строительства, проложенный от места присоединения к газопроводу-вводу до внутреннего газопровода. А равно не противоречит понятию внутренний газопровод сети газопотребления, под которым понимается газопровод сети газопотребления, проложенный от внутренней грани наружной конструкции здания до газоиспользующего оборудования (ФИО23 58095.0-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Требования к сетям газопотребления. Часть 0. Общие положения").

Поскольку вышеуказанными актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства и актом о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению факт строительства на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аргумент» вводного газопровода и его соответствия нормам действующего законодательства подтвержден, доказательств обратного материалы дела не содержат, обязательств по проведению строительно-монтажных работ по внутреннему газопроводу у ответчика перед истцом не имелось, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 702, 704 720, 721, 740, 746 ГК РФ, обосновано пришел к выводу о полном выполнении ответчиком обязательств по договору подряда и отсутствии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств ввиду не оказания услуг, а также понесенных ею убытках ввиду заключения договора по проведению строительно-монтажных работ внутреннего газопровода со сторонней организацией.

При этом, согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлялись только требования о взыскании с ответчика 9500 рублей в счет затрат на установку вводного газопровода, основания для рассмотрения ее требования, отраженного в письменном пояснении на апелляционную жалобу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в ее пользу убытков, в том числе понесенных при оплате услуг сторонней организации в сумме 39588 рублей, не имеется.

Равно как не имеется оснований рассмотрения в силу вышеприведенных разъяснений норм процессуального права требований о нарушении ответчиком положений ст. 12 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку указанное требование ранее ею не заявлялось.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что истец вынуждена была нести убытки в сумме 4986,40 рублей ввиду оформления документации в газораспределительной организации, суд находит его несостоятельным.

Согласно акту приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ произведена газификация квартиры истца от существующего ввода газопровода, в частности: прием в эксплуатацию внутреннего газопровода и газового оборудования в квартире; проверка исполнительно-технической документации на законченное строительство газопровода и монтаж газового оборудования; врезка или обрезка (с заглушкой) надземного газопровода низкого давления с отключением давления в сети при диаметре до <данные изъяты>. Стоимость по акту составила 5 957,40 руб. Указанные средства оплачены в АО «Газпром газораспределение Иваново».

Поскольку процедура подключения к сетям газоснабжения определена Правилами подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Правила подключения), а также учитывая, что данные работы не были предметом договора подряда, заключенного между ФИО24 и <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выполнению данных работ и взысканию с него в пользу истца понесенных, по ее мнению, убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей дана оценка показаниям допрошенных свидетелей и специалиста, оснований для переоценки их показаний с учетом совокупности исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей в оспариваемом решении приведены мотивы его принятия, имеется ссылка на нормы материального права.

В силу статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса. При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Как видно из протокола судебного заседания, письменное ходатайство ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 судом рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении.

Вопреки мнению апеллянта, основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства послужило отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 40 ГПК РФ, (а не ст. 134 ГПК РФ, как указано истцом) для привлечения вышеуказанного лица в качестве соответчика.

Оценивая отказ мирового судьи в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, суд признает его обоснованным, поскольку согласно уточненным истцом исковым требованиям, материально-правовых требований к ней, как к ответчику истцом не заявлено. ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, что не препятствовало рассмотрению дела.

Кроме того, как верно указано мировым судьей, ФИО20, не лишена возможности обратиться к ФИО2 с самостоятельным иском, в случае, если полагает, что действиями указанного лица нарушены ее права.

При этом, обязанность об обязательном рассмотрение вопроса о привлечении лица в качестве соответчика в совещательной комнате путем вынесения отдельного определения, а также возможность его обжалования, нормами ГПК РФ не предусмотрены.

Ввиду чего нарушений норм процессуального права при разрешении данного вопроса мировым судьей не допущено.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на вынесение законного и обоснованного решения, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, судом первой инстанции обосновано отказано во взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, а также судебных расходов в виде госпошлины и почтовых расходов.

Суд считает, что, разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, мировой судья дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░