Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3482/2023 ~ М-1344/2023 от 23.03.2023

Дело № 2-3482/2023

47RS0006-01-2023-001697-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года                                                                           г.Гатчина

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                            Литвиновой Е.Б.,

при помощнике судьи                                            Быдзан С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» к Солохину Юрию Владимировичу о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к Солохину Ю.В. о взыскании задолженности по договору в размере 608 000 руб., неустойки – 31 008 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 590,08 руб. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСпецСтрой» (исполнитель) и Солохиным Ю.В. (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание услуг аренды строительной техники с экипажем, согласно которому исполнитель представляет заказчику дорожно-строительную технику во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по ее управлению, технической эксплуатации и ремонту, а заказчик обязуется использовать технику по ее назначению и оплачивать исполнителю стоимость аренды. По условиям договора адресом проведения работ является: <адрес>. Стороны согласовали стоимость работ в размере 3000 руб./час с последующим вывозом техники, стоимость которого составила 40 000 руб. В соответствии с Актом приема-передачи Техники от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в указанный срок технику, согласованную в договоре, а ответчик принял ее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСпецСтрой» оказало, а Солохин Ю.В. принял услуги по работе экскаватора гусеничного <данные изъяты>. Истцом были оказаны услуги на общую сумму 608 000 руб.

Представитель истца С.В.А. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансСпецСтрой» (исполнитель) и Солохиным Ю.В. (заказчик) был заключен договор-заявка на оказание услуг аренды строительной техники с экипажем, согласно которому исполнитель представляет заказчику дорожно-строительную технику во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по ее управлению, технической эксплуатации и ремонту, а заказчик обязуется использовать технику по ее назначению и оплачивать исполнителю стоимость аренды. По условиям договора адресом проведения работ является: <адрес>. Стороны согласовали стоимость работ в размере 3000 руб./час с последующим вывозом техники, стоимость которого составила 40 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с Актом приема-передачи Техники от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в указанный срок технику, согласованную в договоре, а ответчик принял ее (л.д. 11).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрансСпецСтрой» оказало, а Солохин Ю.В. принял услуги по работе экскаватора гусеничного <данные изъяты>.

В силу положений статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Из положений статьи 635 ГК РФ следует, что предметом такого договора являются услуги по предоставлению в пользование арендатору техники с экипажем, управлению ею и обеспечению ее технической эксплуатации, в связи с чем, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с его экипажем имеет принципиальное правовое значение.

При передаче транспортного средства в аренду с экипажем арендодатель не только предоставляет арендатору транспорт за плату во временное владение и пользование, но и оказывает услуги по управлению им, а также по его технической эксплуатации, то есть, транспортное средство по такому договору не может находиться в пользовании у арендатора без оказания услуг арендодателем по управлению и эксплуатации транспортным средством.

На арендодателя возложены обязанности по передаче техники и обеспечения ее своим экипажем, составление путевых листов и актов об оказанных услугах, осуществление заверения сменных рапортов и путевых листов с указанием количества отработанного времени, предоставленных арендодателем, оплаты аренды техники с экипажем за время фактического использования по условиям аренды.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, вопрос установления исполнения арендодателем обязательств по передаче в пользование техники с экипажем имеет принципиальное правовое значение.

Для установления периода возникновения обязательств по внесению арендных платежей необходимо исследовать должным образом вопрос исполнения обязательств арендодателем, в том числе проверить утверждения ответчика об отсутствии факта пользования транспортным средством ввиду неоказания услуг арендодателем арендатору по их передаче и управлению в спорный период, поскольку рассматриваемый договор неразрывно связан с предоставлением арендодателем услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства. При отсутствии оказания услуг арендодателем в силу положений статьи 328, 416 ГК РФ невозможно утверждать о наличии у арендатора каких-либо встречных обязательств по договору.

Обязанность по доказыванию исполнения обязательств по предоставлению транспортного средства с экипажем применительно к заявленным исковым требованиям лежит на истце (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении данного обстоятельства на противной стороне лежит бремя доказывания оплаты данных работ в полном объеме либо наличия оснований для освобождения от данной обязанности либо уменьшения суммы платы; истец в такой ситуации наличие оставшейся задолженности не должен доказывать иначе как в порядке возражений на представленные ответчиком доводы и доказательства.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что стоимость 1 часа работы составляет 3000 руб. Доставка и вывоз техники составляет 40000, итого: 80000 руб. Превышение суточного пробега за смену 2 000 руб. (1000 руб. за за каждые 100 м свыше 500 метров за смену). Согласно сменному рапорту за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего часов 21. Итого: 3000 руб. * 21ч = 63 000 руб. (л.д. 16). Из сменного рапорта за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует: всего часов 30. Заправка топливом 10000 руб. Итого: 3000 руб. * 30ч + 10000 руб. = 100 000 руб. (л.д. 15). В соответствии со сменным рапортом за период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего часов 66. Заправка топливом 4 000 руб. Итого: 3000 руб. * 66ч + 4000 = 202 000 руб. (л.д. 14). Сменный рапорт за период с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ - всего часов 44. Заправка топливом 2 000 руб. Итого: 3000 руб. * 44ч + 2000 = 134 000 руб. (л.д. 12). Завершающий сменный график за ДД.ММ.ГГГГ, 9 часов. Итого: 3000 руб.*9ч.=27 000 руб. (л.д. 13).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету задолженности (л.д. 22-23) общая сумма задолженности составила 608 000 руб., из расчета: 40 000 руб. (доставка техники)+40 000 руб. (вывоз техники)+2 000 руб. (превышение установленного лимита прогона за смену)+63 000 руб.+100 000 руб.+202 000 руб.+ 134 000 руб.+27 000 руб.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по договору не представлены.

        Суд признает расчет суммы задолженности обоснованным, поскольку он подтверждается представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

При таком положении, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком обязательств по договору от 25.07.2022, доказательств обратного последним не представлено, суд находит требования истца обоснованными, основанными на законе, а потому подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки суд не усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, а потому требования в данной части так же подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 9 590 руб. (л.д. 8), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                 решил:

Взыскать с Солохина Юрия Владимировича, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой», ИНН 7807255151 задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 608 000 руб., 31 008 руб. – неустойка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 590 руб. 08 коп., а всего: 648 598 (шестьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 08 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья:

Мотивированное решение принято 25.09.2023