Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-26/2023 от 17.05.2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Башмаково          14 июня 2023 г.

Пензенской области

Башмаковский районный суд Пензенской области в составе судьи Бушуева В.Н.,

при секретаре Грязиной Л.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Башмаковского района Пензенской области Герасимова А.А.,

подсудимого Стрижкова С.С.,

защитника - адвоката Карпиновой А.М., представившей удостоверение № 883 и ордер № Ф1411 от 6 июня 2023 г. Башмаковского филиала Пензенской ОКА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Стрижкова Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина России, с начальным образованием, холостого, не работающего, не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Стрижков С.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

3 марта 2023 г. в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, Стрижков С.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи чужого имущества из хозяйственной постройки, являющейся хранилищем, подошел к хозяйственной постройке Потерпевший №1, расположенной на расстоянии 34 м в восточном направлении от <адрес> <адрес>, при помощи принесенного с собой металлического прутка выдернул дверной пробой, на который закрывалась входная дверь, и открыв входную дверь, незаконно проник внутрь указанной хозяйственной постройки, используемой в качестве хранилища, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 дробленый ячмень (комбикорм зерновой культуры ячмень), в количестве 8 ведер, объемом по 10 л в каждом ведре, общей массой 80 кг, стоимостью 125 рублей 70 копеек за 10 кг, а всего общей стоимостью 1005 рублей 60 копеек, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1005 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Стрижков С.С. вину полностью признал и показал, что в один из дней весной 2023 г., в ночное время, он решил проникнуть в подсобное помещение Потерпевший №1, чтобы похитить комбикорм. Он знал, что проживающая по соседству Потерпевший №1 выращивает поросят, слышал, как она дробила зерно, поэтому предположил, что в хозяйственной постройке у нее должен быть комбикорм. Взяв с собой кусок арматуры, ковш и 2 мешка, он подошел к сараю Потерпевший №1, куском арматуры вырвал из дверного косяка пробой, зашел в сарай, при помощи ковша насыпал из металлической емкости дробленое зерно в свои мешки, вынес из сарая мешки с комбикормом и вставил пробой обратно в дверной косяк. Небольшую часть похищенного комбикорма он отсыпал в кормушку своего поросенка, а остальное обменял на бутылку самогона, объемом 1,5 литра, у незнакомых мужчин.

Свои показания, подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению, подозреваемый Стрижков С.С. на предварительном следствии подтвердил в ходе их проверки с участием защитника

<данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в своем подсобном хозяйстве она выращивает кур и поросят, для которых 3 марта 2023 г. купила у ФИО10 5 мешков ячменя и размолола дробилкой, получив комбикорм. Утром 4 марта 2023 г. она пошла в свой сарай и обнаружила, что из дверного косяка вырван пробой, а из одной емкости пропал комбикорм. О случившемся она сообщила участковому уполномоченному полиции ФИО4

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что его крестный отец Стрижков С.С. никогда ему о своей причастности к краже комбикорма из сарая Потерпевший №1 не рассказывал.

Вместе с этим, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, во время распития спиртных напитков Стрижков С.С. рассказал ему о том, что в отношении него расследуется уголовное дело по факту кражи комбикорма из сарая Потерпевший №1 По этому делу он написал явку с повинной. Комбикорм он похитил для своего поросенка, в содеянном раскаивается. Ранее Стрижков С.С. выращивал поросят и зарезал последнего поросенка в марте 2023 г.

<данные изъяты>

Суд считает, что показания о непричастности Стрижкова С.С. к преступлению были даны свидетелем Свидетель №1 в суде в целях освобождения Стрижкова С.С. от уголовной ответственности за содеянное, как лица, находящегося с ним в близких отношениях. Такие показания суд считает недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе показаниями самого Свидетель №1, полученными на предварительном следствии в установленном законом порядке, которые последовательны, логичны и содержат сведения об обстоятельствах, о которых свидетель Свидетель №1 мог узнать только от самого Стрижкова С.С., в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 не предварительном следствии.

Вина Стрижкова С.С. также подтверждается иными доказательствами.

Так, 6 марта 2023 г. в дежурную часть ОМВД России по Башмаковскому району поступило сообщение участкового уполномоченного полиции о том, что в ночь на 4 марта 203 г. из сарая Потерпевший №1 пропал комбикорм

(<данные изъяты>

В своем заявлении от 6 марта 2023 г. Потерпевший №1 просила привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 4 марта 2023 г. похитили из помещения ее погреба 8 ведер ячменного комбикорма, повредив запорное устройство

<данные изъяты>

В протоколе явки с повинной от 6 марта 2023 г. Стрижков С.С. указал, что в ночь с 3 на 4 марта 2023 г. при помощи металлического прутка он повредил дверной пробой, проник в помещение сарая Потерпевший №1 и похитил оттуда 2 мешка комбикорма

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Стрижков С.С. свою явку с повинной подтвердил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия – хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 34 м в восточном направлении от <адрес>, внутри указанного помещения находилось 3 металлических емкости, одна из которых, в которую вмещается 8 десятилитровых ведер комбикорма, была пустой. На расстоянии 1 метра в западном направлении от указанной постройки в снегу был обнаружен и изъят кусок арматуры. Участвовавший в осмотре Стрижков С.С. пояснил, что он использовал этот кусок арматуры, чтобы повредить запорное устройство постройки и проникнуть в нее. В ходе осмотра были изъяты металлический пробой и кусок металлической арматуры

<данные изъяты>

В соответствии с протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия (хозяйственной постройки), прут металлический имеет длину 604 мм и диаметр 15 мм, дверной пробой в виде петли изготовлен из гвоздя, диаметром 6 мм, размером 88 х 36 мм, оба конца пробоя заострены

<данные изъяты>

Как видно их справки, выданной ООО «Чудненское», стоимость 8 десятилитровых ведер дробленого ячменя, весом по 10 кг каждое, по состоянию на март 2023 г. составляла 1005 рублей, исходя из стоимости 10 кг дробленого ячменя в размере 125 рублей 70 копеек

<данные изъяты>

Суд признает допустимыми доказательствами приведенные выше показания подсудимого Стрижкова С.С. и потерпевшей Потерпевший №1 в суде, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их достоверности не имеется, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указанные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, создают целостную и непротиворечивую картину совершенного подсудимым преступления, соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – являются убедительными и достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Совершая кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, подсудимый Стрижков С.С. действовал с прямым умыслом и корыстной целью, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желал наступления этих последствий. Названное хищение являлось тайным, поскольку незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества производилось подсудимым скрытно от собственника имущества и иных лиц.

Совершенное Стрижковым С.С. преступление является оконченным, так как он имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом.

В хозяйственную постройку потерпевшей Потерпевший №1, используемую в качестве хранилища, подсудимый Стрижков С.С. проник незаконно, против воли собственника помещения, с целью совершения хищения чужого имущества.

Суд квалифицирует действия Стрижкова С.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>); на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит (л<данные изъяты>), страдает умственной отсталостью в легкой степени, в связи с чем признан ограниченно годным к военной службе (<данные изъяты>).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое заключается в даче полных и достоверных показаний о юридически значимых для раскрытия и расследования преступления обстоятельствах, о которых не было известно следствию; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие легкой умственной отсталости, которая не влияет на его вменяемость (о чем свидетельствует поведение подсудимого на предварительном следствии и в суде).

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, основания для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Так как подсудимый не возместил причиненный преступлением ущерб или иным образом не загладил причиненный преступлением вред, ст. 76.2 УК РФ применению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении подсудимому не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

На основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: пробой дверной, прут металлический и мешок подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ со Стрижкова С.С. в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки в размере 4950 рублей за три дня участия защитника по назначению суда в рассмотрении данного уголовного дела, поскольку предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Стрижкова Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Стрижкова С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства, находящиеся на хранении в ОМВД России по Башмаковскому району: пробой дверной, прут металлический, мешок – уничтожить.

Взыскать со Стрижкова Сергея Сергеевича в доход бюджета процессуальные издержки в размере 4950 (четыре тысячи девятьсот птьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                     В.Н.Бушуев