Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-137/2024 (1-697/2023;) от 25.12.2023

№

УИД:25RS0№-22

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Владивосток       15 февраля 2024 года

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи               А.Н.Толмачевой,

с участием государственных обвинителей-А.А.Паваляева, Ю.В.Гришиной, Т.С.Румянцевой, О.М.Гаман,

защитника-                                                                 адвоката Л.А.Сапожниковой,

подсудимого                                                                                        Е.Е.Родыгина,

при секретаре судебного заседания                                            Н.В.Романовской,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Родыгина ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, постоянного места жительства не имеющего, не трудоустроенного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ-условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по ч.1 ст.134 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражей (ДД.ММ.ГГГГ задержанного в порядке ст. 91, 92 УПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Родыгин Е.Е., достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательной явкой на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретом посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретом выезда за пределы муниципального образования Владивостокского городского округа без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретом пребывания в детских дошкольных и общественных учреждениях, а также посещение мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан. ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу места жительства: <адрес> «б», встав на учет в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об административных ограничениях прав и свобод, установленных в отношении него судом, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, достоверно зная о необходимости письменного уведомления контролирующего органа о смене места жительства и явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора и стал проживать в неустановленном месте на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции скрылся, обязанности возложенные на него судом не исполнял, без уважительных причин уклонился от административного надзора.

Он же, (Родыгин Е.Е.), достоверно зная об установлении в отношении него согласно решению Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административного надзора на 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со следующими административными ограничениями: обязательной явкой на регистрацию два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запретом посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запретом выезда за пределы муниципального образования Владивостокского городского округа без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запретом пребывания в детских дошкольных и общественных учреждениях, а также посещение мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан. ДД.ММ.ГГГГ прибыв по адресу места жительства: <адрес> «б», и встав на учет в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, будучи предупрежденным об административных ограничениях прав и свобод, установленных в отношении него судом, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, достоверно зная о необходимости письменного уведомления контролирующего органа о смене места жительства и явки два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства в целях уклонения от административного надзора и стал проживать в неустановленном месте, на территории <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции скрылся, обязанности возложенные на него судом не исполнял, без уважительных причин уклонился от административного надзора.

Подсудимый Родыгин Е.Е. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания Родыгина Е.Е., данные им в ходе дознания, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ИК № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом <адрес> в отношении него установлен административный надзор на срок 3 года с административными ограничениями: обязательная явка поднадзорного лица 1 раз в месяц в ОВД России по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22.00 часов до 06.00; запрет посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков; запрет выезда за пределы муниципального образования <адрес>; запрет пребывание в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях, а также посещение мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан. Решение Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получил лично, находясь в колонии. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в отношении него установленное решением от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде выезда за пределы <адрес> отменено, установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы Владивостокский городской округ, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в отношении него установлено дополнительное административное ограничение на период административного надзора, установленного решением от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации. С решением суда ознакомлен и не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, по месту жительства: <адрес> (автомойка), так как собирался жить и работать на указанной автомойке. Ему были разъяснены порядок применения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ, а также права поднадзорного лица, с которыми он ознакомился и расписался. Ему установили дни явок на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес>, а именно 2-й и 4-й понедельник каждого месяца. Примерно ДД.ММ.ГГГГ он уехал в <адрес> края. О том, что он покинул место своего жительства он не уведомил инспектора ОП № УМВД России по <адрес>, так как отнесся к этому халатно, хотя знал, что должен об этом сообщить и взять маршрутный лист. ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОП № УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> он обратился с заявлением о смене места жительства по адресу: <адрес>, получил маршрутный лист и встал на учёт в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по маршрутному листу, выданному ОП № УМВД России по <адрес>, и поставлен на учет в ОП № УМВД России по месту проживания: <адрес> «б» (автомойка). Ему разъяснены права и обязанности согласно Ф3-64 от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», также ст. 19.24 КоАП РФ, ст.314.1 УК РФ. Согласно графика прибытия должен приходить 2 раза в месяц: 2-й, 4-й понедельник каждого месяца. Последний раз был на отметке ДД.ММ.ГГГГ. Жил по указанному адресу примерно неделю, после чего покинул место жительства. О том, что при смене места жительства необходимо написать заявление инспектору по надзору и взять маршрутный лист, знал, так как ранее неоднократно менял места жительства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Каждый раз он покидал место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, хотел свободы и отсутствия контроля (т.2 л.д.6-10, 28-31, 55-60).

После оглашения показаний подсудимый Родыгин Е.Е. подтвердил изложенные обстоятельства, указав, что ему было известно о необходимости уведомлять сотрудников полиции о смене места жительства, однако это его не устраивает, так как ему не дают свободу, имеет место постоянный контроль.

Помимо изложенных доказательств, виновность Родыгина Е.Е. в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, в частности подтверждается показаниями свидетелей, данными в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой, с согласия участников процесса, и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым, она состоит в должности инспектора ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. В ее служебные обязанности входит контроль за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения и определены обязанности, отметка их в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Тайшетского городского суда <адрес> в отношении Родыгина Е.Е., установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания и установлены административные ограничения: обязательная явка поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрет посещения мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков, запрет выезда за пределы муниципального образования <адрес>, запрет пребывания в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях, а также посещение мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан. Срок административного надзора исчислять Родыгину Е.Е. со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Родыгин Е.Е. после освобождения из мест лишения свободы стал проживать по адресу: <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> в отношении Родыгина Е.Е. установленное решением от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде выезда за пределы муниципального образования <адрес> отменено, установлено ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального образования Владивостокский городской округ, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства. С решением суда Родыгин Е.Е. был ознакомлен и не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ Родыгин Е.Е. обратился с письменным заявлением о постановке на учёт в ОП № УМВД России по <адрес>, так как будет проживать по месту работы: <адрес> «б» (автомойка). Родыгину Е.Е. разъяснялись порядок применения ст. 314.1 УК РФ и ст.19.24 КоАП РФ, а также права поднадзорного лица, с которыми он ознакомился и расписался Родыгину Е.Е. были установлены дни явок на регистрацию, а именно 2-й и 4-й понедельник каждого месяца. Установлено, что Родыгин Е.Е. с конца декабря 2022 года по указанному адресу не проживает и не работает. С заявлением о смене места жительства Родыгин Е.Е. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ Родыгин Е.Е. доставлен в ОП № УМВД России по <адрес>, где написал заявление о смене места жительства на адрес: <адрес>, ему выдан маршрутный лист и он убыл в ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Родыгин Е.Е. обратился с письменным заявлением о постановке на учёт в ОП № УМВД России по <адрес>, так как будет проживать по месту работы: <адрес> «б» (автомойка). Родыгину Е.Е. были разъяснены порядок применения ст. 314.1 УК РФ и ст. 19.24 КоАП РФ, а также права поднадзорного лица, с которыми он ознакомился и расписался. Родыгину Е.Е. установлены дни явок на регистрацию, а именно 2-й и 4-й понедельник каждого месяца. При проверке ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу Родыгин А.А. отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес>, Родыгин Е.Е. не явился. С заявлением о перемене места жительства Родыгин Е.Е. в ОП № УМВД России по <адрес>, не обращался, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родыгина Е.Е. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор и как самовольно оставившего место жительства или место пребывания (т.1 л.д. 189-191, 192-194, 195-197).

Показаниями свидетеля ФИО6, из содержания которых следует, что состоит в должности инспектора ППСП УМВД России по <адрес>. Примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, остановлен Родыгин Е.Е., который как установлено при проверке данных, находится под административным надзором в ОП № УМВД России по <адрес> и объявлен в оперативный розыск, в связи, с чем доставлен в отдел полиции (т.1 л.д.123, 198-199).

Показаниями свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми, ранее он состоял в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ на вверенном ему административном участке по адресу: <адрес> «б» (автомойка) проживал и работал Родыгин Е.Е., в отношении которого установлен административный надзор с возложением обязанностей, в том числе находиться по месту жительству в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, являться для регистрации каждый 2-й и 4-й понедельник каждого месяца к инспектору ОАН ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес>. Однако, последний на регистрацию не являлся, в связи с чем им неоднократно посещался адрес место жительства Родыгина Е.Е., а именно: <адрес>Б (автомойка) и установлено, что Родыгин Е.Е. с конца декабря 2022 года по данному адресу не проживает и не работает, о чем им были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания. После этого, Родыгин Е.Е. с ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес> «б» (автомойка), однако при проверке по указанному адресу установлено, что последний на месте отсутствовал, о чем им был составлен акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания (т.1 л.д.203-205, 222-224).

Указанные обстоятельства подтверждены актами, в соответствии с которыми при проверки по адресу: <адрес> «б», в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 05 минут до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, и в период с 22 часов 30 минут до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, Родыгин Е.Е. отсутствовал (т.1 л.д.107, 108, 168).

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он состоит в должности УУП ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 30 минут по заданию инспектора ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 им проверялся адрес пребывания Родыгина Е.Е. в <адрес> «б» (автомойка), однако сотрудник автомойки ФИО9 пояснил, что Родыгин Е.Е. не работает на автомойке примерно с ДД.ММ.ГГГГ, где может находиться Родыгин Е.Е. ему неизвестно (т.1 л.д.206-207).

Показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, она трудоустроена кассиром на автомойке по <адрес> «б». Осенью 2022 года (точную дату не помнит) на автомойку устроился работать Родыгин Е.Е. в должности мойщика. Родыгин Е.Е. работал в ночную смену. После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ Родыгин Е.Е. ушел с автомойки и больше не появлялся, где он мог находиться, не знает. Примерно в середине июля 2023 года на автомойку устроился Родыгин Е.Е. С ДД.ММ.ГГГГ Родыгина Е.Е. на мойке уже не видела и в эти даты он на мойке не появлялся. Находился ли на мойке Родыгин Е.Е. до ДД.ММ.ГГГГ, не знает, так как не работала в это время (т.1 л.д.213-215, 227-229).

Показаниями свидетеля ФИО11, в соответствии с которыми он работает администратором на автомойке по адресу <адрес> «б». Осенью 2022 года на автомойку устроился работать Родыгин Е.Е. Когда Родыгин Е.Е. ушел с автомойки, не знает (т.1 л.д.216-218).

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что некоторое время, в марте 2023 года, Родыгин Е.Е. проживал по адресу: <адрес> «б» <адрес> (т.1 л.д.219-221).

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, он занимает должность полицейского взвода роты 2 полка ППСП УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка в <адрес>, когда в 05 часов 10 минут, осуществлял проверку лица, состоящего на административном надзоре-Родыгина Е.Е., проживающего по адресу <адрес> «б» (автомойка). Родыгин Е.Е. на момент проверки находился на месте (т.1 л.д.225-226).

Показаниями свидетеля ФИО14 в соответствии с которыми, он трудоустроен в должности участкового уполномоченного ОП № УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заданию инспектора ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4 им проверялся адрес пребывания Родыгина Е.Е по адресу <адрес> «б» автомойка. Приехав по вышеуказанному адресу, Родыгин Е.Е. отсутствовал. Примерно в 18 часов 00 минут к автомойке подошел Родыгин Е.Е., состоящий на административном надзоре и находящийся в федеральном розыске за уклонение от административного надзора, и был доставлен в ОП № УМВД России по <адрес> (т.1 л.д.181, 230-232).

Решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Родыгина Е.Е. установлен административный надзор на срок 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и установить административные ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, запрета посещения мест общественного питания где осуществляется продажа спиртных напитков, запрета выезда за пределы муниципального образования <адрес>, запрета пребывания в детских дошкольных и общеобразовательных учреждениях, а также посещение мест проведения мероприятий с участием несовершеннолетних граждан (т.1 л.д.65-72).

Решениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в отношении Родыгина Е.Е. установленное решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное ограничение в виде выезда за пределы муниципального образования Шкотовского муниципального района <адрес>, установлено административное ограничение в виде выезда за пределы Владивостокский городской округ, без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с сохранением установленных решением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административных ограничений; установлено дополнительное административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д.74-76, 77-78).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Родыгин Е.Е. отбывал наказание в местах лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания (т. 1 л.д. 79-80).

Маршрутным листом №, выданным в связи с переменой места жительства, указанием адреса: <адрес> «б» (автомойка (т.1 л.д. 82).

Заявлениями Родыгина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о постановки на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, в связи тем, что будет проживать по адресу: <адрес> «б» (т.1 л.д.83, 163).

Разъяснениями Родыгину Е.Е. о порядке применения ст.314.1 УК РФ, графиками прибытия, в соответствии с которыми Родыгин Е.Е. лично ознакомился об ответственности и порядке прибытия (т.1 л.д.84-85, 86-87, 161-162, 164-165).

В ходе выемки, у свидетеля ФИО4 изъято дело административного надзора в отношении Родыгина Е.Е., которое осмотрено, с подробным описанием объекта: дело административного надзора № заведено на Родыгина Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, дело №-Н\23 заведено ДД.ММ.ГГГГ с содержанием документов (т.1 л.д.233-237, 238-243, 244-245).

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в отношении Родыгина Е.Е., которому установлен административный надзор, заведено дело по розыску, ввиду самовольного оставления места жительства и пребывания (т.1 л.д.92-94, 170-172).

Рапортами свидетеля ФИО4 об обнаружении признаков преступления, согласно которым в действиях Родыгина Е.Е. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ ( т.1 л.д.55-56, 157-158).

На основании совокупности исследованных доказательств, суд полагает, что виновность Родыгина Е.Е. в совершении инкриминируемых ему деяний, нашла своё объективное подтверждение.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений Родыгина Е.Е. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8. ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые подробно изложили обстоятельства о том, что в установленные периоды совершения двух преступлений, Родыгин Е.Е., непроживал (непребывал) по месту жительства по адресу: <адрес> «б», тем самым самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Показания указанных свидетелей, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого Родыгина Е.Е. Основания, в силу которых указанные свидетели, могли бы оговаривать Родыгина Е.Е. либо быть заинтересованными в исходе уголовного дела судом не установлены. Все допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали ясные и последовательные показания об известных им обстоятельствах, в связи, с чем, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с исследованными письменными доказательствами по уголовному делу.

Исследованные по делу письменные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого в ходе дознания по делу, судом не установлено. Каких-либо противоречий, влияющих на виновность подсудимого Родыгина Е.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений не установлено.

Оценивая показания Родыгина Е.Е., данные им в ходе дознания, и исследованные в ходе судебного следствия, суд признает их допустимым по делу доказательством, полученным в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поскольку Родыгину Е.Е. до начала допросов в присутствии защитника, разъяснялись процессуальные права, он предупреждался о том, что при согласии давать показания, данные им показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи Родыгиным Е.Е. заверил соответствующими подписями, замечаний по процедуре проведения допросов и по содержанию показаний не делал.

В судебном заседании достоверно установлено, что Родыгин Е.Е. в нарушение установленных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, реализуя свой преступный умысел на уклонение от административного надзора, понимая противоправный характер своих действий, самовольно, без уважительной причины покинул указанное им при постановке на учет место жительства по адресу: <адрес> «б» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по первому преступлению) и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по второму преступлению), не сообщив об этом и не получив соответствующего разрешения в ОП № УМВД России по <адрес>, чем нарушил установленные ему ограничения, уклонившись от административного надзора.

По смыслу закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его не проживание (не пребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения, выданного органом внутренних дел, совершенные с целью, предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Таким образом, уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора Родыгиным Е.Е. каждому из совершенных преступлений соответственно, выразилось в том, что он, будучи ознакомленным с решениями Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему установлен административный надзор и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за неисполнение им установленных ограничений, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил указанное им в заявлении место жительства, тем самым уклонившись от административного надзора.

Об умысле Родыгина Е.Е. по каждому из преступлений на уклонение от административного надзора соответственно свидетельствуют целенаправленный характер его действий, выразившихся в не проживании по заявленному им адресу, не уведомлении инспектора о смене места жительства, не предоставлении инспектору контактных данных для возможности обеспечения связи с ним, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о намерении Родыгина Е.Е. препятствовать осуществлению контроля, либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Вопреки доводам защиты, оснований для квалификации действий Родыгина Е.Е., связанных с самовольным оставлением места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора, как одного продолжаемого преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не имеется.

Судом достоверно установлено, что Родыгин Е.Е., находясь под административным надзором, дважды самовольно оставил место жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора. В первом случае он самовольно покинул место жительства и пребывания ДД.ММ.ГГГГ и был задержан ДД.ММ.ГГГГ, во втором случае он самовольно покинул место жительства и пребывания ДД.ММ.ГГГГ и задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый случай уклонения Родыгина Е.Е. от административного надзора образует самостоятельный состав преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, является оконченным с момента совершения одного из действий, перечисленных в диспозиции указанной статьи, применительно к рассматриваемому уголовному делу - самовольное оставление места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора.

На основании изложенного суд считает вину Родыгина Е.Е. доказанной и квалифицирует его действия:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)-как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства и пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о вменяемости Родыгина Е.Е. суд исходит из следующего.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Родыгин Е.Е. во время совершения инкриминируемого ему деяния, какими-либо психическими расстройства (хроническим психическим расстройством, слабоумием, временными расстройствами психической деятельности или иным болезненным состоянием психики) не страдал. Родыгин Е.Е. способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, сохраняет способность к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей; в применение к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.46-49).

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении у суда, не имеется. Судом установлено, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при ее производстве не допущено, экспертное заключение выполнено тремя экспертами, имеющими значительный стаж работы в качестве врача - судебно-психиатрического эксперта, компетентность которых сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст.201, 204 УПК РФ, оно содержит ясные и полные ответы на все поставленные перед экспертами вопросы.

В этой связи, руководствуясь содержанием исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, не вызывающие сомнение в надлежащем состоянии его психического здоровья, а также принимая во внимание вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Родыгин Е.Е. совершил два преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

При изучении личности подсудимого Родыгина Е.Е. установлено, что он на учете у врача психиатра не состоит, находится под диспансерным наблюдением у врача нарколога, характеризуется посредственно, не трудоустроен.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Родыгину Е.Е., суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, оказание посильной помощи, родственнику, преклонного возраста.

Наличие судимостей, указанных во вводной части приговора, явилось одним из условий для привлечения Родыгина Е.Е. к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, выступив необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности. По смыслу закона, указанные судимости, образуют рецидив преступлений, однако в соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, поскольку относится к признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Родыгина Е.Е., обстоятельства, смягчающие наказание, в отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания, будет являться назначение Родыгину Е.Е. наказания в виде лишения свободы. Назначение менее строгого вида наказания не будет отвечать принципам и целям наказания.

На основании исследованных судом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о невозможности исправления Родыгина Е.Е. без реального отбывания наказания, в связи с чем судом не усматривается оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания осужденному в виде лишения свободы принудительными работами.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Родыгина Е.Е. от отбывания наказания и исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ действия Родыгина Е.Е. образуют рецидив преступлений. При этом невозможность в силу ч.2 ст.63 УК РФ учета рецидива при назначении наказания Родыгину Е.Е., как отягчающего обстоятельства в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, по смыслу уголовного закона не влияет на правила применения к нему положений ст.68 УК РФ и ст.58 УК РФ.

Поэтому при определении размера наказания в виде лишения свободы судом учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к Родыгину Е.Е., на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя Родыгину Е.Е. вид исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, полагает необходимым назначить местом отбывания им наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.314.1, ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░.1 ░░.314.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░. 1 ░░. 314.1 ░░ ░░ (░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░ № ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░.░░░░░░░░░