Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3194/2023 ~ М-3086/2023 от 10.10.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года               <адрес>

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству другая марка (иностранный легковой) другая модель (легковой), государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с другая марка (иностранный легковой) другая модель (легковой) государственный регистрационный номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об Осаго, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб. Таким образом фактический размер ущерба составил 400 000,00 руб. ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также ФИО1 не связался с СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего ТС на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1 как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя страховой компании.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, судебная корреспонденция направленная в его адреса вернулась в суд за истечением срока хранения, в материалах дела имеется телефонограмма, согласно которой ответчик извещен о дате судебного заседания.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием иностранного легкового автомобиля, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения.

В действиях другого участника ДТП нарушении ПДД не имелось.

ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив извещение о ДТП.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченную сумму ущерба в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением N №.

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно п. 2 указанной статьи, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику требование о предоставлении автомобиля марки ВАЗ 2110 на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, которое ФИО1 не было получено, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.

Из текста заказного письма, направленного в адрес ФИО1 по адресу его проживания: РБ, <адрес>, следует, что ему следует представить на осмотр автомобиль ВАЗ 2110, госномер №, в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма по адресу, указанному в требовании, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком ФИО1, суду не представлено. Согласно информации, размещенной в сети Интернет, на сайте Почта России, почтовое отправление с идентификатором №, направленное СПАО "Ингосстрах" в адрес ФИО1, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция возвращена в адрес отправителя по иным обстоятельствам.

По смыслу п. 3 ст. 11.1, а также абзаца 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1058-О, такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Mercedes Benz S500, госномер №, принадлежащего потерпевшему ФИО4, данный осмотр подтверждается актом осмотра транспортного средства №.

ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» проведено исследование по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Mercedes-Benz S-класса», госномер №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта указанного транспортного средства составил 765 265 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП составил 404 300 руб.

Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расчет страхового возмещения составляет 400 000 руб., указанная сумму была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, а затем возмещена СПАО "Ингосстрах".

Таким образом, учитывая отсутствие разногласий между страховщиками относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик в лице ПАО СК «Росгосстрах» имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия ПАО СК «Росгосстрах» решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу страхователя ФИО4

Кроме того учитывая, что уведомление страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр не было получено ответчиком, по этой причине транспортное средство и не было представлено страховщику, что представленные ПАО СК «Росгосстрах» документы истец посчитал достаточным для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему ФИО4 При этом не были поставлены под сомнения обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

В данном случае, непредставление ФИО1 автомобиля на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования страховщика, не являлось препятствием для реализации ПАО СК «Росгосстрах» своего права на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, и не повлияло на обязанность страховой компании осуществить страховое возмещение.

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В связи с чем, с учетом соблюдения баланса интересов страховщика и страхователя, основания для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты – отсутствуют.

Таким образом, положения статьи 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суд не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует установить, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В нарушение приведенных правовых норм истцом суду не представлено доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему ФИО1 транспортного средства для осмотра.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований страховой компании о взыскании с ФИО1 в регрессном порядке размера возмещенного потерпевшему суммы ущерба.

Поскольку в иске истцу отказано, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов - расходов по оплате государственной пошлины - не имеется, как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись ФИО6

Копия верна. Судья.

Мотивированное решение будет изготовлено 07.12.2023г.