Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-57/2019 от 12.02.2019

Судья Третьякова А.А.                     Дело № 11-57/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2019 года      г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Кармолина Е.А.

при секретаре Никулиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском частную жалобу представителя истца Балахонова В.В. действующего на основании доверенности Ткаченко В.В.

на определение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "дата" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Балахонова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "дата" ходатайство истца Балахонова В.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Балахонова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Балахонова В.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей за составление искового заявления и участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции до вынесения решения по существу и 1500 рублей за составление заявления о взысками судебных расходов и за участие в суде по взысканию судебных издержек. В остальной части ходатайства о взыскании расходов отказано. Производство по заявлению Балахонова В.В. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 5000 рублей за подготовку и направление ответчику заявления о страховой выплате, по организации и проведению независимой экспертизы, осмотру транспортного средства, составление досудебной претензии прекращено.

В частной жалобе представитель истца Балахонова В.В. Ткаченко В.В. В.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего, в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 10-12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции...). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями в абзаце третьем пункта 28 Постановления пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает так же вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "дата" исковые требования Балахонова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Балахонова В.В. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины по страховому случаю, имевшему место "дата", и расходы на проведение оценки в размере 42300 рублей, штраф в размере 21 150 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 500 рублей, по оплате ксерокопий документов в размере 256 рублей. В остальной части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 9000 рублей Балахонова В.В. отказано.

Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу "дата".

Интересы истца при рассмотрении дела судом первой инстанции представлял Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности №<адрес>9 от "дата".

Деятельность ООО «Росгосстрах» прекращена "дата" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах».

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» (протокол №... от "дата") было утверждено новое фирменное наименование общества: Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», сокращенное фирменное наименование Общества на русском языке: ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников.

Из копии договора от "дата", заключенного между Ткаченко В.В. и Балахонова В.В., следует, что Ткаченко В.В. принимал на себя обязательства но оказанию заказчику Балахонова В.В. услуг в качестве представителя для оказания помощи в составлении правовых документов, устной консультации (правовой совет), представления интересов заказчика в суде, во всех органах и учреждениях, направленных на защиту его прав и законных интересов, представление его интересов в суде при наличии к тому оснований по факту наступления страхового случая от "дата" с участием автомобиля под управлением заказчика и второго участника виновного в ДТП В.З.М., вследствие которого заказчику причинен имущественный ущерб и возникла необходимость в получении сумм страхового возмещения. Дата окончания работы согласно договору определена сторонами моментом вступления в законную силу судебного акта, защитившего права заказчика как потерпевшей стороны при наступлении деликта, решения вопроса о восстановлении его прав. Согласно п. 1.7 договора, оплата труда исполнителя составляет 15000 рублей. Оплата за ознакомление с документами и изучение их правового состояния, за устную консультацию о правах доверителя, его обязанностях составляет 5000 рублей, за решение вопроса о независимой экспертизе, согласование с экспертами даты осмотра и за участие при осмотре - 3000 рублей, за составление заявления в страховую компанию - 1000 рублей, за составление претензии в адрес страховщика - 1000 рублей, за составление искового заявления - 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 рублей, за представление и защиту интересов заказчика в суде первой инстанции по взысканию судебных издержек - 8000 рублей (п.п. 1,7а, 1.76).

Также договор содержит сведения об оплате истцом Балахонова В.В. представителю Ткаченко В.В. денежных сумм в размере 30000 рублей "дата", 9000 рублей - "дата".

Удовлетворяя частично требования Балахонова В.В., руководствуясь, ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела, его сложности, участия представителя в судебном заседании, а также принципа разумности, а так же то что решением суда исковые требования Балахонова В.В. удовлетворены частично.

Ходатайство истца в части взыскания судебных издержек за подготовку и направление ответчику заявления о страховой выплате, за организацию и проведение независимой экспертизы, участие в осмотре транспортного средства, за подготовку и составление досудебной претензии в общей сумме 5000 рублей, не могло быть рассмотрено в рамках заявления о взыскании судебных издержек, поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками Балахонова В.В., подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

В силу ч.4 ст.1, абз.2 ст.220 ГПК РФ производство по заявлению в указанной части подлежало прекращению, поскольку данное требование рассматривается порядке предъявления самостоятельного иска и разрешается судом путем вынесения решения.

Суд соглашается выводами судьи первой инстанции и не находит правовых оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 68 Волгоградской области от "дата" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу по иску Балахонова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Балахонова В.В. действующего на основании доверенности Ткаченко В.В. без удовлетворения.

Судья: