Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-674/2021 от 11.06.2021

Судья: Сарафанов С.А. Дело № 07р-674/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 08 июля 2021 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шустова Сергея Геннадьевича на определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года о возврате жалобы на постановление инспектора отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области № <...> от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в отношении директора Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Усть-Бузулукский психоневрологический интернат» Шустова Сергея Геннадьевича,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области № <...> от 09 октября 2020 года директор Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Усть-Бузулукский психоневрологический интернат» Шустов Сергей Геннадьевич

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица административного органа от 09 октября 2020 года, Шустов С.Г. обратился с жалобой в Кировский районный суд г.Волгограда, в которой просил отменить указанное постановление.

Определением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Шустова С.Г. на постановление инспектора отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области № <...> от 09 октября 2020 года была возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Шустов С.Г. с таким определением судьи районного суда от 27 апреля 2021 года не согласился и в жалобе, поданной в областной суд, просит его отменить.

Лицо, подавшее жалобу, несмотря на его надлежащее извещение, в судебное заседание не явилось, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без его участия.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи районного суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области № <...> от 09 октября 2020 года директор Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Усть-Бузулукский психоневрологический интернат» Шустов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст.8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

При этом действующий КоАП РФ связывает начало течения срока обжалования с датой получения копии постановления лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу (протест), может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

В силу выше перечисленных норм Закона, необходимым условием для вынесения судьей определения о восстановлении, либо об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление, является соответствующее ходатайство лица, подающего жалобу.

По смыслу указанных норм, ходатайство о восстановлении пропущенного срока может содержаться как в тексте жалобы, так и быть подано в виде самостоятельного документа, и должно содержать указание на причины пропуска срока.

Обжалуемое постановление об административном правонарушении было вынесено инспектором отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления инспектора отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области № <...> от 09 октября 2020 года была направлена Шустову С.Г. с помощью почтовой корреспонденции по адресу: <адрес>

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России», корреспонденция с почтовым идентификатором № <...> не была получена Шустовым С.Г., ввиду возврата почтовой корреспонденции отправителю из-за истечения срока хранения, конверт содержащий копию постановления инспектора отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области № <...> от 09 октября 2020 года, был возвращен отправителю 21.10.2020г.

Следовательно, последний день для обжалования постановления от 09 октября 2020 года, приходился на 02 ноября 2020 года.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле штампу на почтовом конверте, в котором направлялась жалоба в суд, почтовое направление было сдано в почтовое отделение связи Шустовым С.Г. 16 апреля 2021 года, то есть за пределами срока, установленного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока при подаче жалобы не заявлено, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что срок не пропущен, не представлено.

Принимая вот внимание, что в соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, следует признать, что возвращение жалобы судьёй районного суда до настоящего времени не препятствует Шустову С.Г. повторно обратиться в суд с жалобой на постановление инспектора отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области № <...> от 09 октября 2020 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования, указав уважительные причины его пропуска.

Ссылки Шустова С.Г. в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд о том, что причиной пропуска срока послужили обстоятельства того, что он не был осведомлен о вынесенном в отношении него постановлении инспектора отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области № <...> от 09 октября 2020 года, а также о том, что он не имеет познаний касающихся сроков обжалования постановлений по делу об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание судьей областного суда, поскольку уважительные причины пропуска срока отраженные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должны быть поданы судье правомочному рассматривать жалобу, то есть судье районного суда.

Учитывая данные обстоятельства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного и обоснованного определения судьи районного суда от 27 апреля 2021 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л:

определение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 27 апреля 2021 года о возврате жалобы на постановление инспектора отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Волгоградской области № <...> от 09 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст.8.2 КоАП РФ в отношении директора Государственного бюджетного специализированного стационарного учреждения социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов «Усть-Бузулукский психоневрологический интернат» Шустова Сергея Геннадьевича, оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда Коробицын А.Ю.