Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-27/2022 от 11.02.2022

№12-27/2022

РЕШЕНИЕ

город Фролово                                           25 марта 2022 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу Карпова Александра Сергеевича на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Карпов А.С. обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В обоснование жалобы указав, что о вынесенном в отношении него постановлении он узнал из интернет-ресурса с сайта ГИБДД РФ, копия постановления не была направлена по адресу его постоянной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, им была направлена жалоба и запрос о направлении по адресу регистрации копии вынесенного постановления. ДД.ММ.ГГГГ жалоба была получена, однако до настоящего времени ответа с результатом рассмотрения жалобы им не получено. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо, действующее от его имени по доверенности, обратился к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о выдачи постановления. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ выдана нарочно. Согласно фотоматериалу в постановлении средством автоматической фиксации нарушений допущена ошибка при идентификации государственного регистрационного знака транспортного средства: его регистрационный знак № а регистрационный знак, представленный в фотоматериале №. Указывает, что транспортное средство в фотоматериале не принадлежит ему.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание Карпов А.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Карпова А.С.

Представитель ГУ МВД РФ по Волгоградской области Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В соответствии с частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:32:55 по адресу: <адрес> <адрес>, водитель управляя транспортным средством ...., свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 58 км/ч, двигаясь со скоростью 148 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги. Правонарушение совершено повторно /постановление по делу об административном правонарушении № по ч.3ст.12.9 КоАП РФ/, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – КФН ПДД АСТРА-ТРАФИК, заводской №, свидетельство о проверке №, действительного по ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/ транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм бремя доказывания своей невиновности в совершении административного правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Карповым А.С. в качестве доказательств представлена копия свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что автомобиль марки ...., собственником указан Карпов А.С.

Однако суд находит несостоятельными доводы жалобы Карпова А.С. о том, что указанное постановлении транспортное средство не принадлежит ему, поскольку указан государственный регистрационный знак №, а не №

Как указано в возражениях старшего инженера-электроника группы КПИ отдела ТООиЗИ ЦАФАПОДД ГИБДД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, транспортное средство марки ...., зарегистрировано в подразделении Госавтоинспекции на имя Карпова А.С. По данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 20:32, по адресу: <адрес>, <адрес>

При детальном изучении фотоматериалов, а также при анализе записей с камер фото-фиксации, установленных на территории Волгоградской области установлено, что в фотоматериалах, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеется фотографии транспортного средства, принадлежащего Карпову А.С, внешний вид, марка и модель транспортного средства идентичны.

Анализируя записи с камер фото-фиксации за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на территории <адрес>, установлено что транспортное средство ...., при перемещении на территории <адрес> и <адрес>, по пути следования маршрута совершает замену государственного регистрационного знака на №.

Так, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:29 на территорию <адрес> со стороны автомобильной дороги .... отсутствуют. С 23:18 по адресу: <адрес>, зафиксировано передвижение транспортного средства .... При этом ДД.ММ.ГГГГ одновременно фиксаций транспортных средств .... и № не выявлено.

Кроме того, в ходе проверки записей с камер фото-фиксации за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, при передвижении ТС .... выявлена отличительная черта в виде повреждения переднего бампера, а именно: трещина между правой блок-фарой и решеткой радиатора, а также отрыв фрагмента хромированной части решетки радиатора. Данные повреждения, находящиеся на ТС ...., дают основания полагать, что фактически передвигается одно транспортное средство.

Согласно сведений, имеющихся в Федеральной информационной системе транспортные средства с государственными регистрационными знаками серии № не зарегистрированы.

Таким образом, у сотрудника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области имелись законные основания для принятия решения о привлечении собственника ТС .... к административной ответственности.

Никаких сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Карпова А.С. в результате противоправных действий других лиц, собственником автомобиля Карповым А.С. таких достоверных и достаточных доказательств не представлено.

Таким образом, Карпов А.С. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, № вынесенное инспектором отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карпова Александра Сергеевича к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Карпова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья                                                            Т.А. Лиферова