Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5875/2022 ~ М-5647/2022 от 09.09.2022

УИД 53RS0022-01-2022-008730-32

Дело № 2-5875/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года                        Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Гришуниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Соколов Е.В., Захаров В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском Соколов Е.В., Захаров В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Соколов Е.В. был заключен договор займа № ЗФД-20.1269367103-01.2, по условиям которого ему предоставлен заем в сумме 90000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 10% годовых и внутренними сроками погашения задолженности, согласно установленному графику платежей. В качестве обеспечения своевременного займа и оплаты процентов за пользования заемными средствами ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Захаров В.А. был заключен договор поручительства № КР02-00000160. Кооператив свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Соколов Е.В. денежные средства в размере 90000 руб. Заемщики свои обязательства во возврату исполняли ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ними образовалась задолженность в размере 113949 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 90000 руб., 13687 руб. – сумма процентов, начисленных за период пользования заемными средствами из расчета 10% годовых, неустойка, начисленная за период просрочки оплаты процентов и основного долга в соответствии с графиком платежей, из расчета 19,93% годовых просроченного обязательства в размере 10263 руб.

Кооператив просит суд взыскать солидарно с Соколов Е.В. и Захаров В.А. остаток основного долга в размере 90000 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами в размере 13687 руб., сумму неустойки за несвоевременное погашение задолженности в размере 10262 руб., сумму процентов за пользование заемными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 90000 руб. из расчета 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 98 коп., расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 140 руб. 80 коп.

В судебное заседание представитель истца КПК «КРЕДО» извещенный его о месте и времени не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик Захаров В.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Ответчик Соколов Е.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом по действующему адресу регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данный ответчик неоднократно извещался судом по адресу своего места жительства, однако от получения судебных повесток уклонился, исходя из вышеназванных разъяснений Пленума ВС РФ, суд полагает возможным считать его надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, признавая причины неявки неуважительными, на основании ч.ч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Соколов Е.В. заключен договор займа № ЗФД-20.1269367103-01.2, в соответствии с которым истец передал в собственность заемщика денежные средства в сумме 90000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа ДД.ММ.ГГГГ с Захаров В.А. был заключен договор поручительства

КПК «Кредо» свои обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером № КР0211-000527 от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца предоставлен расчет, согласно которому остаток по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 90000 руб., по процентам за пользование заемными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13687 руб.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора (нарушение обязательств по сумме и срокам внесения платежей), заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 19,93% годовых от суммы неисполненного обязательства. Начисление производится со дня, следующего за днем неисполнения в срок обязательства по договору, по день погашения просроченной задолженности включительно.

Согласно представленного расчета неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10262 руб.

Произведенный истцом расчет размера исковых требований судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и материалам дела. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости взыскать указанные суммы с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взысканию подлежат проценты за пользование заемными средствами на остаток основного долга в размере 90000 руб. из расчета 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу судебного решения.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ответчиков в пользу Кооператива солидарно взыскана задолженность по договору займа № ЗФД-20.1269367103-01.2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103396 руб., в том числе остаток основного долга в размере 90000 руб., сумма процентов за несвоевременное погашение задолженности в размере 4664 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1633 руб. 96 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в связи поступлением возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу Кооператива подлежат солидарному взысканию понесенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме 3478 руб. 98 коп., по оплате почтовых отправлений в сумме 140 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» к Соколов Е.В., Захаров В.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Соколов Е.В., Захаров В.А. задолженность по договору займа № ЗФД-20.1269367103-01.2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 113949 руб. 00 коп. из которых задолженность по основному долгу в размере 90000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование заемными средствами в размере 13687 руб. 00 коп., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 10262 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с Соколов Е.В., Захаров В.А. сумму процентов за пользование заемными средствами, начисленных на остаток основного долга в размере 90000 руб. 00 коп., из расчета 10% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в силу решения суда.

Взыскать солидарно с Соколов Е.В., Захаров В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3478 руб. 98 коп., расходы по оплате почтовых отправлений на сумму 140 руб. 80 коп

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                 О.В.Мисилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.