Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2680/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2680/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 18 июля 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при помощнике судьи Степановой О.С.,

с участием прокурора Жуковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к Кириллову И.А., Казачуку Д.В., Дудаевой (Казачук) В.Д., Казачуку С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к Кириллову И.А., Казачука Д.В., Дудаевой (Казачук) В.Д., Казачуку С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по оплате найма жилого помещения, мотивируя тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение по договору социального найма от 16.12.2008 № 1038-57 (на основании ордера № 4052 от 14.091994) предоставлено К.Т.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умерла ДД.ММ.ГГГГ). В качестве членов семьи с нанимателем в жилое помещение № 57 вселены: сын Казачук Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (снят с регистрационного учета 24.05.2019, убыл по адресу: <адрес>); сын Кириллов И.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ, убыл по адресу: <адрес>); сын К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (умер ДД.ММ.ГГГГ); внучка Казачук (по браку Дудаева) В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (снята с регистрационного учета 15.01.2014, убыла по адресу: <адрес>); внук Казачук С.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (снят с регистрационного учета 15.01.2014, убыл по адресу: <адрес>). Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, зарегистрированных граждан в жилом помещении № 57 нет, общая сумма задолженности по состоянию на 29.06.2022 составляет 560 308,38 руб. Письмами ООО «УК «Жикомсервис-Норильск» от 28.06.2021 на имя начальника Управления жилищного фонда Администрации города Норильска была направлена информация о том, что в жилом помещении № 57 никто не проживает. Истец просит признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу бюджета МО г.Норильск задолженность по оплате за социальный наем жилого помещения за период с августа 2021 года по июль 2022 года в размере 9339,48 руб., пени за период с 11.10.2021 по 17.08.2022 в размере 808,18 руб.

В судебном заседании представитель истца - Управления жилищного фонда Администрации города Норильска Белкин Д.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддерживал, пояснив, что отсутствуют доказательства того, кто-либо из ответчиков проживает в спорной квартире или выполняет обязанности нанимателя.

Ответчик Кириллов И.А. участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Черногорским городским судом возражал против удовлетворения требований, пояснив что Казачук Д.В., Дудаева (Казачук) В.Д., Казачук С.Д. были внесены в договор социального найма но никогда в нем не проживали. При этом Кириллов И.А. с 1994 года проживал в спорном жилом помещении. В августе 2015 года Кириллов И.А. переехал в г.Санкт-Петербург для того, чтобы его супруга прошла медицинское обследование. После прохождения обследования в связи с наступившей беременностью супруги и последующим рождением ребенка остался проживать в г.Санкт-Петербурге, устроился на работу. Кириллов И.А. с семьей проживал в г.Санкт-Петербурге до 2021 года, потом переехал в г.Черногорск Республики Хакасия. Поскольку Кириллов И.А. не проживал в спорном жилом помещении, он не оплачивал коммунальные платежи. В 2021 году Кириллов И.А. узнал, что умерли брат и мать, поживающие в спорном жилом помещении. В настоящее время в квартире антисанитария. В г.Норильск Кириллов И.А. собирается приехать на проживание после того, как будет положительным для него решение по настоящему делу. В связи со смертью матери Кириллов И.А. приезжал в г.Норильск, заходил в спорную квартиру. Кириллову И.А. был выдан в управляющей компании ключ, который находится у него. Другие ответчики никогда в квартире не были, ключей у них нет, никакого ремонта не производили.

Ответчики Казачук Д.В., Дудаева (Казачук) В.Д., Казачук С.Д. в судебное заедание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания был уведомлены надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке в их отсутствие.

Представитель ответчика Дудаевой В.Д. - Куфтанова Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд возражения, указав, что 16.12.2008 между ЗАО «Оганер-комплекс» и К.Т.И. был заключен договор социального найма, согласно которого в спорое жилое помещение вселены в качестве членов семьи: сын Казачук Д.В., сын Кириллов И.А., сын К.А.В. внучка - Дудаева (Казачук) В.Д., внук Казачук С.Д.. С 2008 г. договор социального найма не изменялся, из членов семьи никто не исключался. К.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дудаева В.Д. и Казачук С.Д. были вселены Казачук Т.И., которая приходиться им бабушкой, в ее квартиру (проживала там) как члены ее семьи и имеют с ней равные права. Старались оказать всяческую помощь Казачук Т.И., но из-за того, что последняя сильно злоупотребляла спиртными напитками, общение стало проблематично. Об образовавшемся долге Дудаевой В.Д. и Казачук С.Д. не было известно. Когда Дудаева В.Д. и Казачук С.Д. узнали о смерти К.Т.И.., Дудаева В.Д. сразу обратилась в управляющую компанию ООО «Жилкомсервис-Норильск». Договаривалась с комендантом, и в дальнейшем с комендантом вывозили мусор из вышеуказанной квартиры, а также производили дезинфекцию. В настоящее время Дудаева В.Д. фактически проживает по адресу: <адрес>. В подтверждение своих намерений 29.09.2022 Дудаева В.Д. обратилась в правление жилищного фонда Администрации г.Норильска с заявлением о внесении изменений в договор социального найма, определив нанимателем по договору социального найма ее - Дудаеву В.Д.. Кроме Дудаевой В.Д. с заявлением о перезаключении договора социального найма жилого помещения в Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска никто не обращался. В собственности у Дудаевой В.Д. и Казачук С.Д. иного жилья нет, они заинтересованы оставить вышеуказанное жилое помещение, выплатить образовавшуюся задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Казачук Д.В. с 2019 г. со своей матерью не общался, жилым помещением не интересовался, погашать задолженность, образовавшуюся по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не желает, в собственности имеет жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Второй сын Кириллов И.А. также не желает погашать долги и не интересуется данным жилым помещением. Считают пени необоснованно завышенными, просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, и снизить неустойку с ее несоразмерностью. Просит в удовлетворении исковых требований истца к Дудаевой В.Д., Казачук С.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес> - отказать.

Выслушав заключение прокурора Жуковой В.А., полагавшей исковые требования к Кириллову И.А., Казачуку Д.В. о признании утратившими право пользования жилы помещением обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом требования, заявленные к Дудаевой (Казачук) В.Д., Казачуку С.Д. о признании утратившими право пользования жилы помещением обоснованными не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст.ст. 67, 69, 71 ЖК РФ, наниматель и члены его семьи по договору социального найма обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются те же права и обязанности, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из договора найма жилого помещения. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения и совместно проживающих там граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Статьей 83 ЖК РФ установлено, что договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул.Югославская, д.38, кв.57 является муниципальной собственностью муниципального образования город Норильск.

На основании договора социального найма жилого помещения № 1038-57 от 16.12.2008, спорное жилое помещение предоставлено К.Т.И.. В качестве членов семьи с нанимателем в жилое помещение № 57 вселены: сын Казачук Д.В., сын Кириллов И.А., сын К.А.В.., внучка Казачук (по браку Дудаева) В.Д., внук Казачук С.Д.

К.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, К.Т.И. умерла в ДД.ММ.ГГГГ.

Казачук Д.В. снят с регистрационного учета в спорном жилом помещении 24.05.2019, убыл по адресу: <адрес>; Кириллов И.А. снят с регистрационного учета 05.08.2015, убыл по адресу: <адрес>; внучка Казачук (по браку Дудаева) В.Л. снята с регистрационного учета 15.01.2014, убыла по адресу: <адрес>; Казачук С.Д. снят с регистрационного учета 15.01.2014, убыл по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета, зарегистрированных граждан в спором жилом помещении нет, долг по жилищно-коммунальным услугам по состоянию на 29ю.06.2022 составлял 560308,38 руб.

По сведениям ООО «УК «ЖКС-Норильск» в 2021 году после обнаружения трупа К.Т.И. в спорной квартире, дверь в квартиру была закрыта навесным замком. Дудаева (Казачук) В.Л. в 2021-2022 к коменданту по вопросу выдачи ключей не обращалась, ключи от квартиры с июня 2021 года хранятся в управляющей компании.

29.09.2022 Дудаева В.Д. обратилась в УЖФ Администрации г.Норильска с заявлением об определении ее нанимателем сорного жилого помещения. В материалы дела не представлен ответ на указанное заявление.

Ответчиками Дудаевой (Казачук) В.Д. и Казачуком С.Д. в материалы дела представлен локальный сметный расчет ремонт спорной квартиры. Также представлены договоры на поставку товара, кассовые чеки на приобретение строительных материалов.

Однако, отсутствуют доказательства того, что ремонт был начат, что ответчики Дудаева (Казачук) В.Д. и Казачук С.Д. когда-либо приходили в квартиру и производили там какие-либо работы, либо проживали в квартире..

Кроме того, суд критически относится к доводам Кириллова И.А. о том, что он временно выехал из спорной квартиры.

Кириллов И.А. с 2015 года выехал из г.Норильска, снялся с регистрационного учета по спорному адресу, проживал в г.Санкт-Петербурге в г.Черногорске, имел там постоянную работу. Суд считает подтвержденным единственный краткосрочный приезд Кириллова И.А. в г.Норильск в 2021 году, связанный с похоронами матери. В отношении спорного жилого помещения выносился судебный приказ от 30.09.2021 о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с Кириллова И.А. за период с июля 2014 по июль 2021 года. Данный приказ был отменен 30.09.2022 по заявлению Кириллова И.А., который указывал, что в жилом помещении не проживает с 05 августа 2015.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснила, что Кириллов И.А. является ее супругом, совместно проживают с 2013 года. В 2015 году выехали из г.Норильска для медицинского обследования в г.Санкт-Петербург. Позже она забеременела, родила ребенка, роды были сложными. С этим связано проживание не в г.Норильске. С момента выезда в 2015 году до настоящего времени Кириллов И.А. приезжал в г.Норильск на 5 дней в 2021 году.

Оценивая вышеизложенное, суд считает, что выезд Кириллова И.А. из спорного жилого помещения не является временным.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Поскольку все ответчики длительный период времени в спорном жилом помещении не проживают, требования истца о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Обязательства по оплате за наем жилого помещения ответчиками не исполняются.

Задолженность за наем указанного жилого помещения за период с августа 2021 года по июль 2022 года составляет 9339,48 руб., что подтверждается имеющимся в деле расчетом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих расчеты истца, также не представлено доказательств отсутствия обязанности по оплате за жилое помещение.

Проверив представленные истцом расчеты задолженности, суд не находит оснований для их критической оценки, поскольку в них отражены периоды пользования жилым помещением, суммы начисленной платы, соответствующие условиям договора, верно рассчитан размер задолженности.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в бюджет муниципального образования город Норильск в солидарном порядке плату за наем жилого помещения в размере 9339,48 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Общая сумма пени за просрочку платежей по плате за пользование жилым помещением за период с 11.10.2021 по 17.08.2022 составляет 808,18 руб. В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики не вносили предусмотренную договором плату за жилое помещение, в связи с чем, истцом обоснованно заявлены требования о взыскании пени.

Проверив представленные истцом расчеты пени, суд находит их правильными, поскольку в них верно отражены суммы задолженности и периоды просрочки, верно применена ставка рефинансирования, ключевая ставка.

Представитель ответчика заявила о снижении пени в связи с их несоразмерностью.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно, сумму задолженности, период неуплаты, суд находит размер пени, начисленной истцом соразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени за период с 11.10.2021 по 17.08.2022 в размере 808,18 руб.

В соответствии с п.п.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера, с учетом положений ст.333.19 НК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 405,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления жилищного фонда Администрации города Норильска - удовлетворить.

Признать Кириллова И.А. (паспорт <данные изъяты>), Казачука Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Дудаеву (Казачук) В.Д. (паспорт <данные изъяты>, Казачука С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Взыскать в солидарном порядке с Кириллова И.А., Казачука Д.В., Дудаевой (Казачук) В.Д., Казачука С.Д. в бюджет муниципального образования город Норильск задолженность по плате за пользование жилым помещением по договору социального найма за период с августа 2021 года по июль 2022 года в размере 9339 руб. 48 коп., пени за период с 11.10.2021 по 17.08.2022 в размере 808 руб. 18 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Кириллова И.А., Казачука Д.В., Дудаевой (Казачук) В.Д., Казачука С.Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 405 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                       Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023