Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-245/2023 от 10.08.2023

Дело № 11-245/2023                      26 сентября 2023 года

УИД: 29MS0043-01-2023-001759-55

Мировой судья – Антонова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1508/2023 по исковому заявлению Копец С.Ю. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков по частной жалобе истца Копец С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 06 июля 2023 года,

установил:

Копец С.Ю. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков. В обоснование требований указал, что <Дата> года произошло ДТП с участием его автомобиля <ТС1>, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. 09 марта 2022 года истец обратился в САО «ВСК» о страховом случае. После осмотра транспортного средства истцу выплачено страховое возмещение в размере 147000 руб. 0 коп. Данной суммы истцу недостаточно, чтобы отремонтировать транспортное средство. Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 сентября 2022 года по делу <№> исковые требования Копец С.Ю. к САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, поскольку истец выбрал способ выплаты страхового возмещения в денежной форме. По мнению истца, непредставление страховщиком точной информации, несообщение точной суммы страхового возмещения, а также непредставление информации о реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и о достаточности выплаты страхового возмещения в денежной форме не позволило истцу выбрать надлежащую форму страхового возмещения. Согласно проведенной ООО «Формула Права» экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 225662 руб. 00 коп. Истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 руб. 00 коп. и на оплату услуг по дефектовке в размере 3000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу убытки в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 78662 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с определением суммы ущерба, в размере 20000 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 06 июля 2023 года исковое заявление Копец С.Ю. оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Не согласившись с принятым решением, истец подал частную жалобу, в которой просит принятое определение отменить. В обоснование доводов ссылается на то, что мировым судьей необоснованно исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращения в суд с иском. Считает данное определение незаконным, так как суд по собственной инициативе применил срок исковой давности. Кроме того, считает, что срок предъявления требований прерывался, так как судом кассационной инстанции только 31 мая 2023 года рассмотрена кассационная жалоба Копец С.Ю. на решение мирового судьи по делу <№> по его иску к САО «ВСК» о взыскании убытков. Просит определение мирового судьи отменить.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (в т.ч. неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона) или норм процессуального права (если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения).

Судом первой инстанции установлено, что <Дата> года в г. Архангельске произошло ДТП по вине водителя автомобиля <ТС2>, Слипенко А.К., в результате которого автомобилю <ТС1>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Слипенко А.К. застрахована в САО «ВСК».

09 марта 2022 года Копец С.Ю. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Тогда же САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства, составило акт осмотра, произвело оценку ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» <№>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Датсун он До» без учета износа составила 218900 руб. 00 коп., с учетом износа – 147238 руб. 47 коп.

23 марта 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 147238 руб. 47 коп.

20 мая 2022 года по инициативе истца была организована экспертиза.

Согласно заключению ООО «Формула Права», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным ценам без учета износа составляет 225662 руб. 00 коп.

Обращения истца с претензией к САО «ВСК», а также к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения. Решение финансовым уполномоченным принято 19 июля 2022 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, заявив требование о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере 78662 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 15 сентября 2022 года по делу <№> в удовлетворении исковых требований Копец С.Ю. к САО «ВСК» отказано.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в размере 78662 руб. 00 коп., судебных расходов в размере 20000 руб. 00 коп., истец сослался на нарушение ответчиком норм Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, мировой судья пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о финансовом уполномоченном).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 ГПК РФ, заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора (абз. 2 ст. 222 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном данным законом. Согласно ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Положения указанной нормы к страховым организациям, осуществляющим страховую деятельность по ОСАГО, применяются с 01 июня 2019 года (ч. 5 ст. 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребитель финансовых услуг должен представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению Копец С.Ю. приложена копия решения финансового уполномоченного от 19.07.2022 <№> об отказе в удовлетворении требований.

Решение финансового уполномоченного от 19.07.2022 <№> вступило в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, то есть 03.08.2022 года.

Таким образом, предусмотренный ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ срок обжалования указанного решения финансового уполномоченного оканчивался 13.09.2022 года.

Копец С.Ю. обратился к мировому судье с настоящим иском к САО «ВСК» о взыскании убытков 31.03.2023, что подтверждается оттиском почтовой штемпеля на конверте.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что истцом пропущен установленный законом срок обращения с настоящим иском в суд, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, является правильным.

Довод истца о том, что мировой судья незаконно самовольно применил последствия пропуска срока исковой давности не обоснованы на законе в силу следующего.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ с учетом исключения нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого Закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, согласно указанных норм, суд может при пропуске процессуального срока на обжалование решения финансового уполномоченного вернуть исковое заявление либо, если принят иск, оставить его без рассмотрения, данное действие суда не поставлено в зависимость от заявления стороной ответчика о пропуске процессуального срока.

Кроме того, срок на подачу иска в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, является процессуальным сроком, а не сроком исковой давности.

Как следует из положений ст. 110 ГПК РФ течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. По данному делу производство не приостанавливалось, иных оснований для приостановления процессуальных сроков не предусмотрено.

В связи с чем, довод истца, что мировой судья при расчете срока для подачи иска в суд должен был применения положений ст. 204 ГПК РФ, а именно учесть период нахождения гражданского дела <№> в производстве мирового суди и судов апелляционной и кассационной инстанций является несостоятельным.

Нахождение гражданского дела <№> в производстве мирового суди и суда апелляционной инстанции могло быть указано истцом в качестве причин для восстановлении срока и рассмотрено мировым судьей и дана оценка на ряду с иными причинами для восстановления срока, однако ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела судом, истец не заявил ходатайства о восстановлении срока, несмотря на то, что исковое заявление Копец С.Ю. было принято судом первой инстанции к производству.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, не допустил нарушений норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> года оставить без изменения, частную жалобу Копец С.Ю. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что мотивированное определение будет изготовлено в течение пяти дней.



Председательствующий                                 Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года