Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7812/2024 от 20.05.2024

Судья: Ретина М.Н. адм. дело № 33а-7812/2024

УИД: 63RS0039-01-2023-002119-09

№ 2а-3481/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Роменской В.Н.,

судей Пудовкиной Е.С. и Чирковой Е.А.,

при секретаре Павлове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области Глушковой О.В., Дубровской Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 декабря 2023г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Роменской В.Н., судебная коллегия

установила:

Дубровская Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области Мамбетовой М.Т., Глушковой О.В., старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области Бредыхиной Е.П., судебным приставам ОУПДС Филиппову С.С., Петрову В.В. о признании незаконными постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что в ОСП Ленинского района г. Самара находится исполнительное производство № № от 26 декабря 2016 г. о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО «Интер-прайм» денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 6 апреля 2023 г. и 7 апреля 2023 г. судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. были вынесены постановления о приводе Дубровской Т.В. в ОСП Ленинского района г. Самара 7 апреля 2023 г. Указанные постановления ей направлены не были, с ними она ознакомилась в здании Ленинского районного суда г. Самара. При осуществлении привода судебными приставами Филипповым С.С. и Петровым В.В. нарушены нормы Закона об исполнительном производстве в части исполнения привода, поскольку указанные лица ей не представились, необоснованно применили к ней физическую силу, отказывали ей в вызове «скорой» помощи, несмотря на её просьбы, не оказали ей необходимую медицинскую помощь. Кроме того, 16 апреля 2023 г. она обратилась к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхиной Е.П. с жалобой на постановление о принудительном приводе от 6 апреля 2023 г., однако в удовлетворении жалобы ей было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец с учетом дополнений и уточнений просила суд признать незаконными и отменить, вынесенные в рамках исполнительного производства №№, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. от 6 апреля 2023 г. б/н, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. о приводе должника по ИП № № от 7 апреля 2023 г.; признать незаконными действия пристава по вынесению указанных постановлений и бездействие указанного пристава по ненаправлению Дубровской Т.В. данных постановлений; признать незаконными действия судебных приставов ОУДПС Филиппова С.С. и Петрова В.В. по осуществлению принудительного привода Дубровской Т.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара 7 апреля 2023 г.; признать принудительный привод, осуществленный 7 апреля 2023 г. в отношении Дубровской Т.В., неправомерным (незаконным); признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. и других должностных лиц службы судебных приставов, которое заключается в оставлении Дубровской Т.В. в опасности, то есть в неоказании помощи лицу, которое находится в состоянии, опасном для его здоровья; окончить (прекратить) исполнительное производство № № в связи с фактическим исполнением требований, содержащимся в исполнительном документе; признать незаконным бездействие судебного пристава Мамбетовой М.Т., выразившееся в невнесении в АИС ФССП информации о вынесенных постановлениях о приводе от 6 апреля 2023 г. и от 7 апреля 2023 г.; признать незаконным постановления № № и № № от 17 апреля 2023 г., № № от 17 апреля 2023 г., вынесенные старшим судебным приставом ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхиной Е.П. по исполнительному производству № № и отменить их; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхиной Е.П. по невнесению в АИС ФССП информацию о приводе от 6 апреля 2023 г. и постановлений от 17 апреля 2023 г.

Определением Ленинского района г. Самара от 24 октября 2023 г. административные дела № № и № № объединены в одно производство, которому присвоен номер 2а-3481/2023 (том 1 л.д. 194-196).

Решением Ленинского районного суда г. Самара от 7 декабря 2023 г. административное исковое заявление Дубровской Т.В. удовлетворено частично. Суд признал незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. о приводе Дубровской Т.В. от 6 апреля 2023 г. и постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхиной Е.П. от 17 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано (том 4 л.д. 90-103).

Не согласившись с указанным решением, административный истец Дубровская Т.В. подала апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (том 4 л.д. 181-186, том 5 л.д. 23-25, 31-35).

С решением суда также не согласился ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области Глушкова О.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 4 л.д. 129-130).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Самара находится исполнительное производство № № от 26 декабря 2016 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Самара по делу № №, о взыскании с Дубровской Т.В. в пользу ООО «Интер-Прайм» суммы денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

6 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. вынесено постановление о приводе должника Дубровской Т.В. за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин на 7 апреля 2023 г. в 11:00 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13, том 3 л.д. 19).

Согласно отметке на копии постановления от 6 апреля 2023 г. Дубровская Т.В. отказалась от подписи об ознакомлении с постановлением, что подтверждается отметкой на постановлении (том 3 л.д. 124)

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании судебным приставом ОУДПС Петровым В.В., постановление о приводе исполнялось в здании Ленинского районного суда г. Самара 7 апреля 2023 г., Дубровской Т.В. для ознакомления была предоставлена копия постановления о приводе, исполнялся привод двумя приставами Петровым В.В. и Филипповым С.С. Когда Дубровскую Т.В. посадили в автомобиль, она стала говорить о том, что плохо себя чувствует. В отдел судебных приставов Дубровская Т.В. доставлена не была, так как ее забрала карета «скорой» помощи. Указанные обстоятельства картой вызова скорой медицинской помощи за 7 апреля 2023 г. (том 3 л.д. 121-123).

На постановление о приводе от 6 апреля 2023 г. Дубровской Т.В. подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхиной Е.П. (том 1 л.д. 120-130, 131-172).

Постановлением от 17 апреля 2023 г. постановление о приводе от 6 апреля 2023 г., а также действия судебных приставов Филиппова С.С., Петрова В.В. по осуществлению привода Дубровской Т.В. признаны законными (том 1 л.д. 30, 31).

Постановление от 17 апреля 2023 г. направлено Дубровской Т.В. посредством кабинета ЕГПУ (том 1 л.д. 80).

Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2023 г. содержит указание на то, что 5 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Мамбетовой М.Т. осуществлен выход по адресу: <адрес> в результате которого установлено, что дверь никто не открыл, со слов представителя ТСЖ «Генеральское» Дубровская Т.В.по данному адресу не проживает около года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в двери оставлена повестка о явке на прием.

Таким образом, согласно обстоятельствам дела, извещение о необходимости явки по вызову судебного пристава-исполнителя заявителем не получено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, акт выхода от 5 апреля 2023 г. в материалы дела административными ответчиками также не представлен.

Разрешая административные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения Дубровской Т.В. о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю, ввиду чего, постановление о приводе от 6 апреля 2023 г. нельзя признать законным, по указанным обстоятельствам, не может быть признано законным постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхиной Е.П. от 17 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы Дубровской Т.В.

Суд также пришел к выводу, что требования Дубровской Т.В. в части признания незаконным и отмене постановления о приводе от 7 апреля 2023 г. не подлежат удовлетворению, ввиду того, что постановление о приводе от 7 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения требований Дубровской Т.В. в части признания незаконными действий судебных приставов по ОУПДС Филиппова С.С. и Петрова В.В. по осуществлению принудительного привода, а также бездействия указанных лиц, которое заключается в оставлении Дубровской Т.В. в опасности, то есть в неоказании помощи лицу, которое находится в состоянии, опасном для его здоровья, поскольку материалами дела не подтверждено, что судебными приставами, исполнявшими привод в отношении Дубровской Т.В. допущены нарушения Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Дубровская Т.В. в момент привода находилась в состоянии опасном для ее жизни и здоровья и при этом была лишена возможности самостоятельно принять меры к улучшению состояния здоровья.

Также суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Дубровской Т.В. о прекращении или окончании исполнительного производства ввиду отсутствия доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования в части признании незаконными бездействия судебных приставов Мамбетовой М.Т., Бредыхиной Е.П., по невнесению в АИС ФСП информации о вынесении постановления о приводе от 6 апреля 2023 г., от 7 апреля 2023 г., постановления от 17 апреля 2023 г., суд также не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку в силу закона указанные сведения не подлежат размещению в АИС ФССП для неограниченного доступа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами обеих апелляционных жалоб.

Так, доводы жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области Глушковой О.В. сводятся к несогласию с выводом суда о незаконности постановления о приводе от 6 апреля 2023 г., поскольку Дубровская Т.В. не являлась по вызову к судебному приставу-исполнителю, а также скрывала место своего проживания.

Указанные доводы являются несостоятельными, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Исходя из толкования указанной нормы права, принудительному приводу может быть подвергнуто лицо, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств надлежащего извещения такого лица о вызове его к судебному приставу-исполнителю.

Установлено, что 6 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара Мамбетовой М.Т. вынесено постановление о приводе должника Дубровской Т.В. за уклонение от явки по вызову судебного пристава-исполнителя без уважительных причин на 7 апреля 2023 г. в 11:00 по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 13, том 3 л.д. 19).

При этом, доказательств извещения Дубровской Т.В. о необходимости явки на прием к судебному приставу-исполнителю, материалы дела не содержат.

На постановление о приводе от 6 апреля 2023 г. Дубровской Т.В. подана жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхиной Е.П. (том 1 л.д. 120-130, 131-172).

Постановлением от 17 апреля 2023 г. постановление о приводе от 6 апреля 2023 г., а также действия судебных приставов Филиппова С.С., Петрова В.В. по осуществлению привода Дубровской Т.В. признаны законными (том 1 л.д. 30, 31).

При этом, постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2023 г. содержит указание на то, что 5 апреля 2023 г. судебным приставом-исполнителем Мамбетовой М.Т. осуществлен выход по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что дверь никто не открыл, со слов представителя ТСЖ «<данные изъяты>» Дубровская Т.В. по данному адресу не проживает около года, в связи с чем судебным приставом-исполнителем в двери оставлена повестка о явке на прием.

Установленные в постановления от 17 апреля 2023 г. обстоятельства также не свидетельствуют о том, что Дубровская Т.В. была надлежащим образом уведомления о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что Дубровская Т.В. уклоняется от явки к судебному приставу-исполнителю и скрывает свой адрес, являются голословными и не состоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о приводе Дубровской Т.В., и соответственно, указанное постановление, как и постановление старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхиной Е.П. от 17 апреля 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы, являются незаконными.

Доводы жалобы Дубровской Т.В. о незаконности постановления о приводе ввиду того, что оно вынесено в период приостановления исполнительного производства, выводов судом не опровергают, поскольку указанное постановление от 6 апреля 2023 г. признано судом незаконным.

При этом, следует отметить, что вышеизложенные доводы не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления, поскольку в силу норм действующего законодательства, в период приостановления исполнительного производства запрещено применять меры принудительного исполнения. Однако привод должника на прием к судебному приставу-исполнителю не является мерой принудительного исполнения.

Доводы жалобы Дубровской Т.В. о том, что судом не дана оценка доказательствам фактического исполнения требований исполнительного документа, ввиду чего суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, также подлежат отклонению судебной коллегией.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1.1. статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных пунктами 1 и 2 части 1 настоящей статьи, постановление об окончании исполнительного производства выносится в течение трех дней со дня поступления из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации об уплате должником задолженности в полном объеме в Федеральную службу судебных приставов либо перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Анализ указанных положений закона позволяет сделать вывод о том, что полномочиями по вынесению постановления об окончании исполнительного производства наделен судебный пристав-исполнитель. Суд не может подменять под собой должностное лицо, к компетенции которого относится совершение конкретного действия. Административный истец не лишен права представить судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждение факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме с заявлением об окончании исполнительного производства. В случае отказа судебного пристава окончить исполнительное производство, административный истец вправе обжаловать указанное постановление.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Иные доводы жалобы Дубровской Т.В. сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части признании незаконными бездействия судебных приставов Мамбетовой М.Т., Бредыхиной Е.П., по невнесению в АИС ФСП информации о вынесении постановления о приводе от 6 апреля 2023 г., от 7 апреля 2023 г., постановления от 17 апреля 2023г.

Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, также не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта.

Так, из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что постановление судебного пристава-исполнителя от 6 апреля 2023 г. о приводе предоставлялось Дубровской Т.В. на ознакомление, и постановление от 17 апреля 2023 г. направлено Дубровской Т.В. посредством размещения в личном кабинете ЕПГУ (том 1 л.д. 124, 80).

Таким образом, Дубровская Т.В. была лично ознакомлена с указанными документами и то обстоятельство, что они не были размещены в АИС ФССП и не отражены в справке о ходе исполнительного производства, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

В указанном случае такой совокупности условий не установлено, ввиду чего административные исковые требования в указанной части судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы Дубровской Т.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконными действий судебных приставов по ОУПДС Филиппова С.С. и Петрова В.В. по осуществлению принудительного привода, а также бездействия указанных лиц, которое заключается в оставлении Дубровской Т.В. в опасности, то есть в неоказании помощи лицу, которое находится в состоянии, опасном для его здоровья.

Порядок осуществления привода регламентирован положениями Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 13 июля 2016 г. № 164.

В соответствии с Приказом Минюста России от 13 июля 2016 г. № № привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании, постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, а также дознавателя Федеральной службы судебных приставов путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Постановление о приводе не позднее дня, следующего за днем его поступления в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или ее территориального органа, регистрируется ответственным за делопроизводство в Журнале регистрации постановлений (определений) о приводе (приложение к настоящему Порядку) и передается для организации своевременного исполнения старшему судебному приставу или его заместителю, отвечающему за организацию обеспечения установленного порядка деятельности судов (далее - заместитель старшего судебного пристава).

Судебный пристав по ОУПДС или группа судебных приставов по ОУПДС выезжают к месту, указанному в постановлении (определении) о приводе.

Судебный пристав по ОУПДС имеет право при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя, входить на территории, в помещения в целях задержания и принудительного доставления лица, уклоняющегося от явки по вызову, при наличии достаточных оснований полагать, что на этой территории, в этом помещении может находиться указанное лицо; при осуществлении привода лица, уклоняющегося от явки по вызову суда (судьи), входить в жилые помещения в случае, указанном в постановлении суда (судьи).

По прибытии к указанному в постановлении (определении) о приводе месту нахождения лица, подлежащего приводу, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС:

представляется, называет свою должность и фамилию, предъявляет служебное удостоверение и сообщает цель своего прибытия;

проверяет документы, удостоверяющие личность лица, подлежащего приводу;

объявляет постановление (определение) о приводе лицу, подлежащему приводу, что удостоверяется его подписью в постановлении (определении) о приводе, в случае если лицо, подлежащее приводу, отказывается от подписи в постановлении (определении) о приводе делается соответствующая запись;

устанавливает, имеются ли обстоятельства, препятствующие исполнению привода.

При осуществлении привода судебные приставы по ОУПДС имеют право в случаях и порядке, предусмотренных статьями 15-18 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие, если иные меры не обеспечили исполнения возложенных на них обязанностей.

Лицо, подлежащее приводу, после доставления в место вызова инициатором привода по его поручению находится под контролем судебного пристава по ОУПДС или старшего группы судебных приставов по ОУПДС до окончания судебного заседания, совершения процессуальных или исполнительных действий.

Об осуществлении привода судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС информирует старшего судебного пристава или заместителя старшего судебного пристава с одновременной передачей постановления (определения) о приводе с отметкой инициатора привода, а также письменно уведомляет обо всех случаях возникновения происшествий (при наличии) при доставлении лица, подлежащего приводу.

Об обстоятельствах, препятствующих исполнению привода, судебный пристав по ОУПДС или старший группы судебных приставов по ОУПДС сообщает инициатору привода, а также старшему судебному приставу или заместителю старшего судебного пристава в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих обстоятельства, препятствующие исполнению привода (при наличии).

Как верно отмечено судом, доказательства того, что судебными приставами по ОУПДС, исполнявшими привод в отношении Дубровской Т.В., допущены нарушения Порядка осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в материалах дела отсутствуют.

Указанные доказательства также не были представлены в материалы дела в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Следует отметить, что под опасным для жизни или здоровья состоянием следует понимать наличие реальной угрозы жизни или причинения вреда здоровью (тяжкого или средней тяжести). Опасная для жизни или здоровья ситуация может создаться как сама по себе (например, обморочное состояние), так и в результате предшествующих действий виновного, поставившего потерпевшего в состояние, опасное для жизни или здоровья. При этом указанное лицо должно быть лишено возможности принять меры к самосохранению по малолетству, старости, болезни или вследствие своей беспомощности.

Доказательства того, что Дубровская Т.В, находилась в опасном для ее здоровья состоянии в материалах дела отсутствуют, а ее поведение при осуществлении привода свидетельствует о её целенаправленных и осознанных действиях, так Дубровская Т.В. осуществляла фотосъемку, записывала общение в судебными приставами на диктофон.

Таким образом, Дубровская Т.В. при ухудшении своего самочувствия вследствие хронических заболеваний, могла самостоятельно принять меры по стабилизации своего состояния.

При этом, согласно пояснениям, данным в судебном заседании судебным приставом ОУДПС Петровым В.В., и не оспаривается сторонами, в отдел судебных приставов Дубровская Т.В. доставлена не была, так как ее забрала карета «скорой» помощи. Указанные обстоятельства картой вызова скорой медицинской помощи за 7 апреля 2023 г. (том 3 л.д. 121-123).

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушения требований закона и прав административного истца действиями (бездействием) судебных приставов по ОУПДС, административные требования в указанной части обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Иные доводы жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие сторон с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара ГУФССП России по Самарской области Глушковой О.В., Дубровской Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 30 июля 2024 г.

Председательствующий:

Судьи: