Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2024 ~ М-1346/2024 от 15.04.2024

Дело № 2-2377(2024)

УИД: 59RS0005-01-2024-002459-34

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.,

с участием представителя истца Самсонова А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепиной Марины Леонидовны к Заморину Кириллу Вадимовичу, Воронову Константину Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Щепина Марина Леонидовна (Далее Щепина М.Л., истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Заморину Кириллу Вадимовичу, Воронову Константину Борисовичу (далее – Заморин К.В., Воронов К.Б., ответчики) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 26.02.2024 около 2:30 часов на автостоянке возле <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Воронов К.Б., управляя автомобилем ВАЗ-2115, г/н №, собственником которого является Заморин К.В., совершил наезд на автомобиль SKODA FABIA, г/н №, который принадлежит Щепиной М.Л. на праве собственности.

Виновность Воронова К.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Воронов К.Б. не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ-2115, г/н № отсутствовал полис ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль SKODA FABIA получил серьезные механические повреждения, а именно: повреждены: передний и задний бампера; правое заднее крыло; правый задний диск колеса и другие повреждения.

Щепина М.Л. обратилась в Западно-Уральский технический экспертный центр с поврежденным автомобилем для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля SKODA FABIA, г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 396 223,43 рублей. За проведение экспертного исследования Щепиной М.Л. пришлось заплатить 8 500 рублей.

Кроме того, в связи с дорожно-транспортным происшествием истец оплатила 570 рублей за диагностику подвески автомобиля, 405,5 рублей за почтовые отправления, 1850 рублей за доверенность на представителя.

Таким образом, общий размер причиненного вреда Щепиной М.Л. в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 407 548,93 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-2115 управлял Воронов К.Б. Собственник этого автомобиля Заморин К.В. находился рядом с ним в качестве пассажира и получил телесные повреждения.

При отсутствии страховки ОСАГО на автомобиль ВАЗ-2115, ответственность за причиненный вред, в результате дорожно-транспортного происшествия должны нести солидарно как водитель, так и собственник автомобиля.

На основании изложенного, Щепина М.Л. просит суд взыскать солидарно с Заморина К.В. и Воронова К.Б. в свою пользу 407 548,93 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 26.02.2024, а также понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Истец Щепина М.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Самсонов А.У. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам, изложенным и исковом заявлении.

Ответчики Заморин К.В., Воронов К.Б. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Смолякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по месту регистрации, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчиков о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав их извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ решение принимается в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов.... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Материалами дела установлено, что 26.02.2024 около 2:30 часов на автостоянке возле <адрес> в г.Перми произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Воронов К.Б., управляя автомобилем ВАЗ-2115, г/н №, собственником которого является Заморин К.В., совершил наезд на автомобиль SKODA FABIA, г/н №, который принадлежит Щепиной М.Л. на праве собственности.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, Воронов К.Б. в нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние транспортного средства, не выбрал скорость соответствующую указанные условиям, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль LADA PRIORA, г/н №, который отбросило на стоящий автомобиль RENAULT DUSTER г/н №, после чего автомобиль RENAULT DUSTER г/н № отбросило на автомобиль истца SKODA FABIA, г/н № (л.д.7).

Согласно приложению к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, автомобиль SKODA FABIA, г/н № получил повреждения правых переднего и заднего крыльев, заднего бампера, правого заднего фонаря, переднего бампера, задний правый диск колеса (л.д.9).

Вина ответчика Воронова К.Б. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, характером повреждений автомобилей. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно сведениям из Управления МВД России по г.Перми, автомобиль SKODA FABIA, г/н № принадлежит на праве собственности Щепиной М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ВАЗ-2115, г/н № до ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Смоляковой О.В., после прекращения регистрации на территории РФ не регистрировался (л.д.43)

При таких обстоятельствах, установлено, что ДТП произошло по вине водителя Воронова К.Б., т.е. его действия в данной дорожной ситуации находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю SKODA FABIA, г/н №.

Поскольку суд пришел к выводу о причинении материального ущерба автомобилю истца, в связи с повреждением автомобиля SKODA FABIA, г/н №, учитывая отсутствие на момент ДТП действующего полиса ОСАГО, поэтому исковые требования Щепиной М.Л. о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное исследование № Западно-уральского технического экспертного центра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству SKODA FABIA, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 396 223,43 руб. (л.д.10-28)

Определяя размер ущерба, подлежащего ко взысканию, суд исходит из представленного экспертного заключения, поскольку иных доказательств о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости не представлено. Указанное заключение эксперта ответчиками не оспорено, иных доказательств в соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ суду не представлено.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности на автомобиль было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

При взыскании ущерба с ответчика, суд руководствуется заключением эксперта Западно-уральского технического экспертного центра ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, представленными стороной истца, согласно которому, как указано ранее, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA FABIA, г/н №, принадлежащего истцу, составляет 396 223,43 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая ко взысканию с ответчиков Воронова К.Б. (причинитель вреда) и Заморина К.В.( собственник ТС ВАЗ-2115, г/н №) в пользу истца Щепиной М.Л. составляет 396 223,43 рублей.

Также судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика по правилам ОСАГО не застрахована, что лишило истца право получить возмещение по причиненному, в результате действий ответчика, вреду, за счет страховой выплаты по ОСАГО (в том числе по правилам прямого возмещения).

Кроме того, согласно положениям пункта 2.1.1(1) в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Собственник автомобиля, передавая в своем присутствии право управления иному лицу, достоверно знал об отсутствии у последнего права управления транспортным средством в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть заведомо допустил к управлению лицо на незаконном основании.

При этом сам по себе факт управления Вороновым К.Б. автомобилем на момент ДТП при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не может свидетельствовать о наличии оснований для возложения только на него имущественной ответственности за вред, поскольку факт передачи собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника (владельца) на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника (владельца) имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что Заморин К.В. передал управление иному лицу, заведомо зная об отсутствии у него права на управление транспортным средством, то есть не представил доказательств законности владения автомобилем Вороновым К.Б., разрешил движение данного транспортного средства по дорогам общего пользования, находился в кабине автомобиля, то есть фактически осуществлял правомочия владельца, суд приходит к выводу о том, что Заморин К.В. также является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям и имеется солидарная ответственность ответчиков в причинении ущерба,

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ в пользу истца Щепиной М.Л. с ответчиков Заморина К.В., Воронова К.Б., в солидарном порядке подлежат взысканию убытки, связанные с данным дорожно-транспортным происшествием, и причиненные расходами, а именно: расходы по проведению экспертизы в размере 8 500 рублей,

диагностика подвески автомобиля в размере 570 рублей.

Несение данных расходов подтверждается копией договора № на оказание услуг, предметом которого является определении стоимости восстановительного ремонта, причиненного автотранспортному средству SKODA FABIA, г/н № стоимостью, кассовым чеком (л.д.29); заказом нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ на диагностику подвески, копией чека (л.д.31).

    Также истцом были заявлены требования о возмещении расходов на оплату доверенности для представителя в размере 1850 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8, Щепина М.Л. уполномочила Самсонова А.У. на представление ее интересов во всех судебных органах. Стоимость оформления доверенности составила 1 850 рублей (л.д.34).

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу, в том числе на участие представителя, оценив названные выше доказательства в совокупности с другими доказательствами.

Самсонов А.У. представлял интересы Щепиной М.Л. в предварительном судебном заседания 03.07.2024, а также в судебном заседании 13.08.2024, а также составил и подал исковое заявление.

Поскольку указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования Щепиной М.Л. о возмещении ей расходов на составление доверенности в размере 1 850 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 405,5 рублей

Данные расходы подтверждаются квитанциями на общую сумму 405,5 руб. (л.д.6,32оборот, 33оборот)

Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, поэтому почтовые расходы подлежат взысканию солидарно с ответчиков Заморина К.В., Воронова К.Б. в размере 405,5 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Щепиной М.Л. с ответчиков Заморина К.В., Воронова К.Б. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 275,49 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Взыскать солидарно с Заморина Кирилла Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Воронова Константина Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Щепиной Марины Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 396 223,43 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 850 рублей, расходы за диагностику подвески в размере 570 рублей, почтовые расходы в размере 405,5 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 275,49 рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать заявление об отмене этого решения в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 20.08.2024.

С У Д Ь Я :