Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2022 ~ M-655/2022 от 17.06.2022

Дело №2-754/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Алагаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ивахненко Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Ивахненко Е.А., являющейся наследником заемщика ФИО2, заявив требования о расторжении кредитного договора № от 28.05.2019г., взыскании задолженности по данному договору в размере 310 839,94 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 308,40 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 28.05.2019 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО2 был предоставлен кредит в размере 200000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, однако кредитные обязательства заемщика остались неисполненными, в связи с чем, Банк обратился в суд к Ивахненко Е.А., являющейся наследником заемщика ФИО2, со следующими требованиями:

- расторгнуть договор № от 28.05.2019 г.;

- взыскать задолженность в размере 310 839,94 руб., из которых: 197 983,58 руб. – просроченный основной долг; 112 856,36 руб. – просроченные проценты;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 308,40 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Ивахненко Е.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также указала на то, что исковые требования Банка не могут быть удовлетворены, поскольку решением Дубненского городского суда от 10.06.2022 г. по делу № с Ивахненко Е.А., как с наследника заемщика ФИО2, уже взыскан долг по кредитным договорам в размере стоимости принятого наследства. В связи с чем, лимит ответственности наследника по долгам наследодателя уже исчерпан.

Ознакомившись с исковым заявлением, с позицией ответчика, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 10.06.2022 г. по делу №, вступившим в законную силу 23 июля 2022 года, установлено, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 были заключены кредитные договоры № от 06.10.2018г., № от 03.05.2019г., № от 18.05.2019г., № от 24.05.2019г., № от 21.06.2019г., № от 07.06.2019г., № от 14.04.2019г., № от 26.04.2019г., № от 22.06.2019г., № от 25.06.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 30.07.2019 г.

Единственным наследником, принявшим наследство, является Ивахненко Е.А., мать наследодателя.

Стоимость всего наследственного имущества, принятого ответчиком Ивахненко Е.А., составляет 1 242 205,97 руб., из которых: 1 230 000 руб. – стоимость 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>; 12 205,97 руб. – денежные средства, находившиеся на счетах и вкладах, открытых на имя ФИО2 по состоянию на 27.07.2019г.

Поскольку кредитной организацией ко взысканию с Ивахненко Е.А. заявлялась задолженность по десяти кредитным договорам в общем размере 2718844,99 руб., а лимит ответственности наследника ограничен стоимостью наследственного имущества, то исковые требования ПАО «Сбербанк» были удовлетворены частично, а именно на сумму 1 242 205,97 руб.

Рассматриваемый в рамках настоящего гражданского дела кредитный договор № заключен 28.05.2019 г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк». Заемщику был предоставлен кредит на сумму 200 000 руб. на 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых.

По состоянию на 24 мая 2022 года размер задолженности составляет 310 839,94 руб., из которых: 197 983,58 руб. – просроченный основной долг; 112 856,36 руб. – просроченные проценты.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

По правилам статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 60, 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012г., ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание, что за счет стоимости наследственного имущества с наследника уже взысканы долги наследодателя, дополнительное взыскание с Ивахненко Е.А. будет нарушать ее права, поскольку объем требований кредитора превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти должника ФИО2 к его наследнику.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.05.2019 г. в размере 310 839,94 руб. подлежит отклонению.

Вместе с тем, исковое требование Банка о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению, поскольку обязательства по кредитному договору не могут быть исполнены наследником заемщика из-за превышения кредитной задолженности над стоимостью наследственного имущества и отсутствия правовых оснований для несения ответственности наследником своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленного в материалы дела платежного поручения № от 14.06.2022 г. усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 6 308,40 руб., что соответствует размеру пошлины по исковому требованию имущественного характера, т.е. о взыскании кредитной задолженности в размере 310 839,94 руб. ((310839,94-200000)*1%+5200= 6308,40). В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате за удовлетворенное требование неимущественного характера (расторжение кредитного договора) не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ивахненко Елене Алексеевне о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2 кредитный договор № от 28.05.2019 г.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ивахненко Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2022 года.

Судья