Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-177/2022 от 13.01.2022

        № 12-177/2022

                                                                         УИД № 26MS0143-01-2021-003204-66

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                            03 февраля 2022 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марьева А.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Денисенко Е.А.,

при секретаре Григорян А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Денисенко Евгения Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Денисенко Евгения Алексеевича,

установил:

           Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

          Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Денисенко Е.А., с постановлением мирового судьи не согласился и подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в обоснование которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ Денисенко Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

           Данное постановление Денисенко Е.А. считает не законным, обстоятельства, указанные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Считает, что имеются установленные факты, опровергающие доводы, изложенные в постановлении и свидетельствующие об отсутствии состава административного правонарушения.

         Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Денисенко Е.А., считает, что согласно постановлению мирового судьи, Денисенко Е.А. признан виновным в нанесении побоев Е.В.А., причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Однако мировым судьей не было принято мер к полному, всестороннему и объективному установлению обстоятельств дела, оценке доказательств, что не позволило рассмотреть дело об административном правонарушении объективно и разрешить его в соответствии с законом.

За основу вменяемого Денисенко Е.А деяния, взято как доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Е.В.А. выявлены ушиб мягких тканей лица, поверхностная рана слизистой левой щеки, кровоподтеки туловища, левой верхней конечности.

В действительности обстоятельства дела исключают нанесение им телесных повреждений Е.В.А.

Действия Денисенко Е.А. сопровождались защитой от наносимых ударов, он выставлял руки, чтобы Ефремов не разбил ему голову битой, какие либо телесные повреждения он ему не смог бы нанести. Не наносил до того, как в руках у Е.В.А. появилась бита, не мог нанести ему ударов, во время нанесения Денисенко Е.А. ударов битой в область головы, и соответственно не мог Е.В.А. нанести удары после перелома ноги.

Выводы мирового суда в том, что Денисенко Е.А. причинены телесные повреждения Е.В.А. не соответствуют действительности, я телесных повреждений при описанных обстоятельствах Е.В.А. нанести физически не мог и его действия носили только оборонительный характер.

Доказательства его виновности согласно описательной части обжалуемого постановления, являются объяснения самого Е.В.А. и заключения СМЭ о наличии у Е.В.А. телесных повреждений.

Между тем у Е.В.А. в длительный период времени как с моими родителями, так и со мною, (защищающего честь достоинство и здоровье моих родителей), сложились устойчивые неприязненные отношения. Е.В.А. неоднократно и в циничной форме заявлял, что в любом «удобном» случае оговорит его и его отца Денисенко А.И. с целью самому избежать административной и уголовной ответственности, что и произошло в настоящем случае. Е.В.А. несколько раз (не менее трех) привлекался к административной ответственности, привлекается к уголовной ответственности по ст. 112 УК РФ, публично и неоднократно заявляет моим родителям, что избежит уголовной ответственности, поскольку «выгодно оговорил меня».

Подтверждение оговора можно объективно считать, оценивая объяснения самого Е.В.А. положенные как доказательство моей вины - «Д. вышел из автомашины с битой в руках и стал наносить ему удары в область головы и тела. Количество ударов он не помнит ввиду эмоционального состояния, в ходе потасовки он выбил у Денисенко Е.А. биту. Наносил ли он Денисенко Е.А. удары не помнит, так как находился в состоянии аффекта».

Суд принял во внимание данные пояснения Е.В.А. которые по меньшей мере носят противоречивый характер, свои действия Е.В.А. считает в состоянии «аффекта», по всей видимости думает, что обладает знаниями в области судебной психологии и психиатрии, «помнит» то, что выгодно ему для оговора Денисенко Е.А.

На основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Денисенко Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что телесных повреждений Е.В.А. он не наносил, в связи с чем, просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший Е.В.А. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился с каким-либо ходатайством к суду не обратился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным слушать жалобу Денисенко Е.А. в отсутствии не явившегося потерпевшего Е.В.А.

    Допрошенный в судебное заседание участковый уполномоченный ОМВД России по Шпаковскому району майор полиции Корниенко А.А., пояснил, что Денисенко Е.А. находясь около двора домовладения, расположенного по <адрес>, в ходе произошедшего конфликта нанес побои Е.В.А., что подтверждается в заключении эксперта №, в ходе проведения экспертизы у Е.В.А. выявлены - ушиб мягких тканей лица, поверхностная рана слизистой левой щеки, кровоподтеки туловища, левой верхней конечности.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Денисенко Е.А., участкового уполномоченного ОМВД России по Шпаковскому району майора полиции Корниенко А.А., изучив доводы жалобы и материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, не связан с изложенными в ней доводами, и вправе проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району майором полиции Корниенко А.А. вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы по факту поступившего от Е.В.А. заявления о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, находясь по <адрес>, в ходе произошедшего конфликта с Денисенко Е.А. нанес побои бейсбольной битой Е.В.А.

При таких обстоятельствах дела, ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным отдела МВД России по Шпаковскому району майор полиции Корниенко А.А. в отношении Денисенко Е.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ДН Отдела МВД России по Шпаковскому району майором полиции Корниенко А.А. вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

    На основании собранных доказательств участковым уполномоченным ОМВД России по Шпаковскому району правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут, находясь по <адрес>, в ходе произошедшего конфликта Денисенко Е.А. из перцового баллончика брызнул в сторону Е.В.А., затем бейсбольной битой нанес несколько ударов в область головы и тела Е.В.А.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения Денисенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе которых заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Е.В.А.

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Е.В.А. выявлены – ушиб мягких тканей лица, поверхностная рана слизистой левой щеки, кровоподтеки туловища, левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результата (удара, сдавления) твердых тупых предметов, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Е.В.А., исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Е.В.А.

Вышеуказанное заключение эксперта выполнено Отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ СК «Краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, Переверзевой З.В., стаж экспертной работы которой составляет 2 года, в соответствии с требованиями действующего законодательства. При таких обстоятельствах, выводы судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Е.В.А., отраженные в заключении эксперта, у суда второй инстанции сомнений не вызывают.

Кроме того, обстоятельства совершенного Денисенко Е.А. административного правонарушения подробно изложены в объяснении потерпевшего Е.В.А., данными им ДД.ММ.ГГГГ, которое отобрано должностным лицом в соответствии с действующим законодательством, и согласуется с другими доказательствами, положенными мировым судьей в основу привлечения Денисенко Е.А. к административной ответственности.

Факт совершения Денисенко Е.А. административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ подтверждается также:

протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Денисенко Е.А. по ст. 6.1.1. КоАП РФ (л.д.64);

заявлением потерпевшего Е.В.А. в адрес начальника ОМВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением потерпевшего Е.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением свидетеля С.Т.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ;

объяснением свидетеля Л.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ;

информацией содержащейся на электронном носителе CD – диске;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Е.В.А. при судебно-медицинском освидетельствовании выявлены: ушиб мягкий тканей лица, поверхностная рана слизистой левой щеки, кровоподтеки туловища, левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, соударения) твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Е.В.А., исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Е.В.А.;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был дан анализ ксерокопии заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Е.В.А. получил - ушиб мягкий тканей лица, поверхностная рана слизистой левой щеки, кровоподтеки туловища, левой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате действия (удара, соударения) твердых тупых предметов, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и при обстоятельствах указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у Е.В.А., исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Е.В.А.;

объяснением эксперта Бюро СМЭ Переверзевой З.В. от 03.09.2021г;

- справкой на лицо – Денисенко Е.А.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Рассматривая доводы жалобы о том, за основу вменяемого мне деяния, взято как доказательство заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Е.В.А. выявлены ушиб мягких тканей лица, поверхностная рана слизистой левой щеки, кровоподтеки туловища, левой верхней конечности, что Денисенко Е.А. причинены телесные повреждения Е.В.А. не соответствуют действительности, он телесных повреждений при описанных обстоятельствах Е.В.А. нанести физически не мог и его действия носили только оборонительный характер. Действия Денисенко Е.А. сопровождались защитой от наносимых ударов, он выставлял руки, чтобы Ефремов не разбил ему голову битой, какие либо телесные повреждения он ему не смог бы нанести. Не наносил до того, как в руках у Е.В.А. появилась бита, не мог нанести ему ударов, во время нанесения Денисенко Е.А. ударов битой в область головы, и соответственно не мог Е.В.А. нанести удары после перелома ноги, которые мировой суд приводит в своем постановлении в качестве доказательств вины Денисенко Е.А. в совершении административного правонарушения имеются разночтения, суд второй инстанции не может признать обоснованными, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, в их совокупности. Кроме того, согласно показаниям, данным Денисенко Е.А., при рассмотрении дела мировым судьей, а также судом второй инстанции, он не отрицал факта случившегося между ним и потерпевшим Е.В.А. конфликта, что его действия носили оборонительный характер. У суда второй инстанции не имеется оснований не доверять выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Е.В.А. выявлены ушиб мягких тканей лица, поверхностная рана слизистой левой щеки, кровоподтеки туловища, левой верхней конечности.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при вынесении постановления о привлечении Е.В.А. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ мировым судьей были должным образом исследованы все имеющие значение по делу обстоятельства, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании не установлено наличия оснований для сомнения в достоверности указанных выше, исследованных в судебном заседании материалов дела, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами, уполномоченными осуществлять сбор и оформление административного материала, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, указанные материалы дела явились основанием для признания Денисенко Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы, указанные в постановлении, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Проверив дело об административном правонарушении в отношении       Денисенко Е.А., суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся доказательства, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и дана им правильная оценка, и мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Денисенко Е.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения постановления мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Денисенко Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым Денисенко Евгений Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Денисенко Евгения Алексеевича на указанное постановления, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                            Марьев А.Г.