Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1193/2023 (2-7094/2022;) ~ М-5648/2022 от 21.10.2022

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №2-1193/2023 УИД 54RS0010-01-2022-010340-81                             <адрес>

Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
16	мая	2023 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
помощника судьи	Кранбаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманова В. А. к мэрии <адрес> о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Лиманов В.А. обратилась в суд с иском к мэрии <адрес> и просил взыскать неустойку по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Лиманова В.А. к мэрии <адрес>, взыскана задолженность по договору займа № ДД.ММ.ГГГГ в пределах наследственного (выморочного) имущества Пшеничникова Д.В., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3920000 рублей. На основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство. На дату подачи иска задолженность по договору займа не погашена, в связи с чем истец полагает, что подлежит начислению неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Лиманова В. А. к городу Новосибирска в лице мэрии <адрес>.

С <адрес> в лице мэрии <адрес> в пользу Лиманова В. А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ гожа в пределах наследственного (выморочного) имущества Пшеничникова Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2 653 600 рублей, проценты за пользование суммой займа с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы долга израсчет 6 % от суммы задолженности в месяц. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 920 000 рублей.Взысканы с мэрии <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 21468 рублей.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лимановым В.А. и Пшеничниковым Д.В. был заключен договор займа № по условиям которого истцом предоставлены денежные средства в размере 400 000 рублей на срок на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик обязуется выплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 6 % от суммы задолженности в месяц ежемесячно не позднее 16 числа месяца.

Сумма основного долга по займу заемщик обязуется выплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Лимановым В.А. и Пшеничниковым Д.В. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого увеличена сумма займа до 800000 рублей.

Передача денежных средств подтверждена расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2. договора займа установлено, что в случае непоступления займодавцу денежных средств в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Пшеничников Д.В. умер, что подтверждается сведениями Управления по делам ЗАГС <адрес>.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты наследственные дела к имуществу Пшеничникова Д.В. не открывались.

В соответствии со сведениями Управления по делам ЗАГС <адрес> в отношении умершей Пшеничникова Д.В. не найдены записи актов о заключении/ расторжении брака, о рождении детей.

Доказательств того, что кто-либо из наследников принимал меры к сохранению и содержанию наследственного имущества Пшеничникова Д.В., фактически принял наследственное имущество после смерти наследодателя, не представлено.

Из выписки ЕГРН следует, что на имя Пшеничникова Д.В. зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям федеральной информационной системы ГИБДД по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Пшеничникова Д.В. транспортных средств не зарегистрировано.

Также судом установлено, что после смерти наследодателя Пшеничникова Д.В. никто из наследников не принял наследственное имущество, следовательно, имущественные обязанности Пшеничникова Д.В. перед Лимановым В.А. по спорному договору займа и договору залога должны были перейти к городу Новосибирску в лице мэрии <адрес>, как наследник выморочного имущества, должна отвечать по долгам наследодателя Пшеничникова Д.В.

Кроме того судом установлено, что к городу Новосибирску в лице мэрии <адрес> перешло выморочное имущество, оставшееся после смерти Пшеничникова Д.В., в виде жилого помещения общей стоимостью 2938541,37 рубля.

Во исполнения обязательства по обеспечению заемных обязательств между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – который зарегистрирован в Управление Росреестра по <адрес>.

В рамках настоящего спора суд установил, что, исходя из положений ст. 1175 ГК РФ объем ответственности наследника по закону, ограничивается стоимостью перешедшего выморочного имущества.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма права содержится в части 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке» - имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что исполнить заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, кроме как организовать публичные торги и реализовать имущество, невозможно.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № отделом по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за городом Новосибирском зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Кроме того, суд обращает внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, как обеспеченной залогом имущества – квартирой по адресу: <адрес>, кадастровый №, однако, на данное имущество уже обращено взыскание заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит заявленные истцом исковые требования подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

    В удовлетворении исковых требований Лиманова В. А. к мэрии <адрес> о взыскании неустойки оставить отказать.

    Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                И.В.Зинина