Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2945/2023 от 03.02.2023

Судья: ФИО2

Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №

14 марта 2023 года                  <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

при помощнике ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <данные изъяты>» на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. ОВД <адрес> материальный ущерб в размере 78 917, 93 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 570 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2 260 руб., а всего взыскать 100 747 (сто тысяч семьсот сорок семь) рублей 93 копейки.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО7 в поддержание доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием а/м Тойота-Камри г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, который, двигаясь в <адрес>, по автодороге Урал 700 км. <адрес> совершил наезд на снежный вал, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта ИП ФИО6, составляет 78 917,93 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 78917,93 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2260 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 7000,00 руб., расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «<данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что доказательств, подтверждающих вину ответчика в указанном ДТП, материалы дела не содержат, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, являющегося владельцем источника повышенной опасности и нарушившего положения п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между ДТП и действиями ответчика. Кроме того, считают, что наличие на дороге снежного вала не свидетельствует о вине эксплуатирующей организации, поскольку на устранение повреждений дорожного покрытия отводится определенное время, указывая также на то, что экспертиза ИП ФИО6 проведена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем, данное заключение эксперта не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, ходатайствовал о замене ответчика ООО «Облдорстрой» на процессуального правопреемника - ООО «АвтоВолгастрой» в связи с прекращением деятельности ООО «<данные изъяты>» путем присоединения к ООО «<данные изъяты>».

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании почтовых отправлений, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником транспортного средства Тойота-Камри, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) произошло ДТП с участием данного автомобиля, под управлением ФИО1, выразившееся в непреднамеренном наезде на снежный вал, расположенный на проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> составлен акт, в котором указано, что на проезжей части сформирован снежный вал, что не соответствует требованиям ФИО9 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При осмотре применялась фотосъемка, рулетка, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения: передний бампер, левый противотуманный фонарь, пластиковая защита, левый брызговик, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота-Камри, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, на момент ДТП застрахована в страховой компании Страховой дом «ВСК», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139).

Из сообщения САО «ВСК» следует, обращений от гр. ФИО1 в связи с наступлением страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, выплата страхового возмещения не производилась.

Из отчета Ассоциации Русское общество оценщиков ИП ФИО6 №, куда обратился истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, следует, что стоимость восстановительного ремонта Тойота-Камри, г/н № составляет 78 917,93 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для взыскания убытков является наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя следующие условия: противоправное деяние (действие или бездействие) причинителя вреда, наличие вреда, причинную связь между противоправным деянием и причиненным вредом, вину причинителя вреда. При этом удовлетворение исковых требований, по общему правилу, возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Как следует из статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статья 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 12 указанного вше закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из пункта 13 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") следует, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред истцу причинен в результате бездействия ответчика, которое выразилось в ненадлежащим исполнении ООО «<данные изъяты>» обязательств по содержанию закрепленных автомобильных дорог, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» является лицом, ответственными за причиненный истцу ущерб в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, причинение истцу вреда, его размер, вина ответчика и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта причинения ущерба при указанных обстоятельствах, его вине в ДТП, выразившейся в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ФИО9 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

В силу пункта 8.8 указанного ГОСТ, формирование снежных валов на улицах не допускается, в том числе на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости.

В силу п. 4.1 ГОСТ, выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из п 4.2 ГОСТ, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как следует из материала по факту ДТП, именно наличие на проезжей части дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, снежного вала, явилось причиной ДТП и причинения повреждений автомобилю истца.

Следовательно, ответственным за причинение ущерба истцу является ООО «<данные изъяты>», которое ненадлежащим образом исполнило возложенную на него обязанность по уборке автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, что привело к повреждению транспортного средства истца.

В действиях водителя ФИО1 отсутствуют признаки состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении в отношении него административного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, что свидетельствует о невиновности истца в наезде на снежный вал, о наличии которого на дороге ему не могло быть известно в результате виновного бездействия ответчика, не предпринявшего своевременные меры по уборке закрепленной за ним дороги, либо установке предупреждающих знаков о необходимости снижения скорости.

При определении размера ущерба суд правильно взял за основу заключение досудебной экспертизы ИП ФИО6 №, как не вызывающее сомнений в полноте, объективности и достоверности.

Заключение эксперта является допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами.

При этом в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Камри, г/н №, установленный в отчете Ассоциации Русское общество оценщиков ИП ФИО6 № ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения действительного размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 является правильным.

По иным основанием и иными лицами решение суда первой инстанции не обжалуется.

В процессе рассмотрения дела ООО «<данные изъяты>» обратилось к суду с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав о смене ДД.ММ.ГГГГ наименования на ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С учетом положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты>».

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи