Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5095/2023 ~ М-2319/2023 от 30.03.2023

Дело 2-5095/2023 30 ноября 2023 года78RS0014-01-2023-003158-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Головенских А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к ООО "Пулковская усадьба" о признании решений собраний собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Пулковская усадьба» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № П/19-2022-1 от «01» июля 2022 года.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что является представителем собственника – города Санкт-Петербурга квартир <адрес>, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании ООО «Пулковская усадьба» в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> с обширной повесткой дня из 6 блоков. Итоги собрания оформлены протоколом № П/19-2022-1 от «01» июля 2022 года.

B указанном собрании истец, как представитель Санкт-Петербурга, большинство собственников помещений, участия не принимали, их подписи на бюллетенях были сфальсифицированы. По мнению истца, данное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме фактически не проводилось. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушениями установленного порядка, неправомочным собранием, а потому на основании взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.4, пунктов 1, 2 статьи 181.5 и пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации оно является ничтожным, независимо от признания этого факта судом.

Представитель истца Гилев К.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и устных объяснениях., просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Пулковская Усадьба» извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду юридическому адресу, однако в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, возвратилось в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67, 68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», Шутова Ю.И., Шутов А.В., Смирнова С.Л., Стыпник С.О., Стыпник Е.Н., Кусачев А.А., Данилова Н.Ю., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причин своей неявки суду не сообщили.

Третьи лица Ермакова С.В, Пантюхина Н.К., Варданян Г.Л. в судебном заседании иск администрации <адрес> Санкт-Петербурга поддержали, пояснили суду, что собрание собственников, по итогам которого принято оспариваемое решение, не проводилось, они участия в нём не принимали и не были о проведении собрания извещены, подписи, проставленные от их имени в бюллетенях голосования им не принадлежат.

Принимая во внимание, что истец, а также явившиеся третьи лица, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, который об отложении судебного разбирательства не просил, ни в одно из состоявшихся по делу судебных заседаний не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещавшегося ответчика и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца, мнение третьих лиц, допросив свидетелей Журавлева А.А., Штыкову Н.В., Висицкого И.А., обозрев подлинный протокол № П/19-2022-1 от «01» июля 2022 года с приложениями и бюллетенями голосования, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 25.03.2022 по 30.06.2022 по инициативе управляющей компании ООО «Пулковская усадьба» в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с обширной повесткой дня из 6 блоков.

Итоги собрания оформлены протоколом № №-1 от «01» июля 2022 года.

В оспариваемом протоколе общего собрания указано, что общее количество голосов собственников помещений МКД (общая площадь помещений) – 4 467,5 кв.м, общее количество голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании по протоколу – 3 807,15 кв.м, что составляет 85,21% голосов.

Поскольку истец является представителем собственника жилых помещений в указанном многоквартирном доме, и он не принимал участие в общем собрании, он имеет право оспорить принятые данным общим собранием решения.

Согласно пояснениям представителем истца, данным в ходе судебного процесса и являющимся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, администрация <адрес> Санкт-Петербурга как представитель Санкт-Петербурга, являющегося собственником помещений по спорному адресу <адрес>, общая площадь которых составляет 317,3 кв.м, что соответствует 7,1 % голосов на общем собрании собственников помещений указанного многоквартирного дома, не была уведомлена о проведении собрания в очно-заочной форме, участия в собрании не принимала и бюллетени для голосовании не заполняла.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Журавлев А.А. (собственник <адрес>, пл. 31,7 кв.м), Штыкова Н.В. (собственник <адрес>, пл. 41,6 кв.м), Висицкий И.А. (собственник <адрес>, пл. 42,1 кв.м), надлежащим образом предупрежденные судом о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали суду, что являются собственниками жилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, фактически собрание не проводилось, бюллетени по собранию свидетели не заполняли, бюллетени для заполнения им не вручались, в бюллетенях, имеющихся в материалах дела, подписи ни они, ни члены их семей не проставляли, полномочий на заполнение и подпись бюллетеней они никому не давали.

Кроме того представителем истца в материалы дела были представлены заявления иных собственников помещений в указанном доме: собственника <адрес> (пл. 30,80 кв.м) – Володарский Т.И.; собственника <адрес> (пл. 57,30 кв.м) – Лукашенко А.В.; собственника <адрес> (пл. 57,90 кв.м) – Федуловой О.С; собственника <адрес> (пл. 42,20 кв.м) – Труфанова С.И.; собственника 1/3 доли <адрес> (пл. 18,80 кв.м) – Соколова С.А.; собственника 1/3 доли <адрес> (пл. 18,80 кв.м) – Соколовой Т.Ю.; собственника 1/3 доли квартиры № 28 (пл. 18,80 кв.м) – Соколовой И.А.; собственника 2/10 доли квартиры № 29 (пл. 6,22 кв.м) – Захарчук Н.А.; собственника <адрес> (пл. 41,10 кв.м) – Мазиной Н.Ю; собственника <адрес> (пл. 56,00 кв.м) – Мосеевой Ю.А. собственника 1/4 доли <адрес> (пл. 14,10 кв.м) – Шмараева В.А.; собственника 1/4 доли <адрес> (пл. 14,10 кв.м) – Семеновой Ю.В.; собственника 1/4 доли <адрес> <адрес> 54 (пл. 7,75 кв.м) – Зиновьева А.Ф.; собственника 1/4 доли <адрес> (пл. 7,75 кв.м) – Зиновьевой К.И.; собственника 1/4 доли <адрес> (пл. 7,75 кв.м) – Прокудиной С.А.; собственника <адрес> (пл. 30,90 кв.м) – Ивановой Н.Е; собственника 1/2 доли <адрес> (пл. 21,20 кв.м) – Гибнера Д.А.; собственника 1/2 доли <адрес> (пл. 21,20 кв.м) –Гибнер Т.Ю.; собственника <адрес> (пл. 56,10 кв.м) – Липп М.Н.; собственника <адрес> (пл. 55,80 кв.м) - Ермаковой С.В.; собственника 1/3 доли <адрес> (пл. 18,83 кв.м) – Шутовой Ю.И.; собственника 1/3 доли <адрес> (пл. 18,83 кв.м) – Шутова А.В.; собственника <адрес> (пл. 31,1 кв.м) – Пантюхиной Н.К.; собственника 1/3 доли <адрес> (пл. 18,83 кв.м) – Варданян Г.А.; собственника 1/3 доли <адрес> (пл. 18,83 кв.м) – Смирновой С.Л.; собственника 1/3 доли <адрес> (пл. 18,70 кв.м) – Стыпника Е.Н.; собственника 1/3 доли <адрес> (пл. 18,70 кв.м) – Стыпник С.О.; собственника <адрес> (пл. 41,80 кв.м) – Кусачева А.А.; собственника <адрес> (пл. 31,90 кв.м) – Даниловой Н.Ю., поданные с целью защиты нарушенных прав действиями ответчика, согласно которым в обжалуемом общем собрании собственников помещений многоквартирного участия указанные собственника также не принимали, бланк решения собственника не подписывали, право подписи третьим лицам не передавали, уведомления о проведении общего собрания не получали, в качестве управляющей организации ООО «Пулковская усадьба» не выбирали.

Также согласно данным заявлениям, собственники жилых помещений полностью поддерживают исковые требования администрации Московского района Санкт-Петербурга, считают их законными и обоснованными, поскольку проведенное по инициативе ООО «Пулковская усадьба» общее собрание в реальности не имело места, а принятые на нем решения нарушают права собственников помещений в многоквартирном доме ввиду установления завышенных тарифов на жилищно-коммунальные услуги при фактическом их неоказании, либо оказании ненадлежащего качества, а также принятия решения в отсутствие кворума, то есть, без учета мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в материалы дела представлены сведения о неучастии в оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома в отношении помещений общей площадью 1235, 69 кв.м (площадь помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга составляет: 317,3 кв.м; площадь помещений, находящихся в собственности свидетелей составляет: 115,4 кв.м; площадь помещений, собственников, от которых поступили заявления составляет: 802,99 кв.м; а всего: 317,3+115,4+802,99 = 1235,69 кв.м), что составляет 27,7 % голосов собственников помещений всего многоквартирного дома (сумма площадей помещений, собственники которых не участвовали в собрании 1235,69 кв.м / 4 467,5 общая площадь помещений в доме *100=27,7%).

Кроме того, в ходе разбирательства по делу установлено, что некоторые бюллетени подписаны бывшими собственниками квартир, которые уже не были их собственниками в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В частности в материалах дела имеются сведения о том, в голосовании принимала участие собственник <адрес> Кислякова Л.И., которая согласно справки о регистрации снята с регистрации по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, дата смерти; ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 170№ от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с этим, в материалы дела представлено заявление от нынешнего собственника данной квартиры Мосеевой Ю.А. о неучастии в голосовании.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе подтверждающими, что ни истец, ни свидетели, ни указанные выше собственники, обращавшиеся за защитой своих прав с заявлениями, не принимали участия в голосовании, не были уведомлены о проведении общего собрания, а, следовательно, вопреки указанию в оспариваемом решении, оформленном протоколом № П/19-2022-1 от «01» июля 2022 года, размер участвовавших собственников не мог составлять 85,21% голосов.

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга», представитель Санкт-Петербурга, как собственника, также не принимало участие в собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного Протоколом № П/19-2022-1 от «01» июля 2022 года, бланки для голосования представителю Санкт-Петербурга ответчиком не направлялись, представитель Санкт-Петербурга их не заполнял, участия в голосовании не принимал.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что наличие кворума опровергается материалами дела, а доказательств участия собственников многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчиком в материалы дела не представлено, судом в ходе разбирательства по делу не добыто.

Ответственность за достоверность информации, указанной в протоколе № П/19-2022-1 от «01» июля 2022 года, несет инициатора собрания ООО «Пулковская Усадьба».

Вывод в протоколе № № П/19-2022-1 от «01» июля 2022 года о наличии кворума сам по себе не подтверждает наличие кворума на собрании, а с учетом доказательств, представленных в материалы дела, опровергает не только факт наличия кворума, но и сам факт проведения собрания.

Согласно материалам дела принадлежность бланков решений конкретным собственникам не определялась, тождественность личности гражданина с лицом, изображенным на представленной этим гражданином фотографии, также не устанавливалась, оценка участия в голосовании проводились в отсутствие документов, подтверждающих право собственности, личность собственника.

В силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 названной статьи).

Пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 данного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

Правила проведения собрания в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования предусмотрены статьей 47 ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пп. В пункта 20 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённых Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. N 44/пр (далее - Приказ) обязательным приложением к протоколу являются - документы (копии документов), подтверждающие направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме, или в системе в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Санкт-Петербург, как собственник помещений в МКД, не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие надлежащего уведомления также подтверждается позицией, выраженной гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга.

В приложении к протоколу № П/19-2022-1 от «01» июля 2022 года имеется лишь сообщение о проведении общего собрания собственников, вместе с тем, в соответствие с ч. 6 ст. 45 ЖК РФ необходимо уведомить о проведении общего собрания каждого собственника помещения в данном доме в установленном порядке, а также оформить необходимые документы по результатам проведения этого общего собрания и обеспечить их доведение до сведения собственников помещений в данном доме в порядке, установленном частью 3 статьи 46 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, лицом, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Доказательств о своевременном доведении до сведения собственников результатов голосования также не представлено.

Согласно п. 2 абз. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №404-О положения статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призваны обеспечивать защиту прав и законных интересов как самих участников данного гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятие указанных решений также может порождать правовые последствия, на которые эти решения направлены.

Согласно разъяснениям в п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющих порядок проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств наличия кворума при принятии оспариваемых решений, надлежащего уведомления собственников о проведении собрания и своевременного доведении до сведения собственников результатов голосования, тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на нем лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Предусмотренные действующим жилищным законодательством правила о порядке созыва и проведения общего собрания собственников жилых помещений законодатель относит к существенным, следовательно, и нарушения установленного порядка проведения собрания также относятся к существенным.

Руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства и принимая во внимание установленные судом обстоятельства отсутствия необходимого кворума для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствия надлежащего уведомления собственников о проведении собрания и отсутствия доказательств своевременного доведения до сведения собственников результатов голосования, суд приходит к выводу о неправомочности проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания и недействительности принятых на нем решений, оформленных протоколом № П/19-2022-1 от «01» июля 2022 года, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, учитывая, что истец был освобожден от ее уплаты при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга –– удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № №, недействительными.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья