Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2019 от 23.01.2019

Мировой судья Дело № 11-11/2019

с/у №3 г.Глазова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2019. г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Бексмансуровой З.М.

При секретаре Тугбаевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Глазова Удмуртской Республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Токмурзина Р. А.,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в судебный участок № 4 г.Глазова УР с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Токмурзина Р.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4875 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе заявитель ООО Микрофинансовая компания «Лайм-займ» просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГг., указывая, что им избран способ судебной защиты нарушенных прав путем подачи заявления о вынесении судебного приказа, поскольку его требование основано на письменной сделке, находит его законным и обоснованным. Усмотрел право взыскателя на уменьшение размера предъявляемых к взысканию процентов по договору, при том, что размер процентов определен в соответствии с требованием закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая заявление лицу, его подавшему, мировой судья исходил из того, что, несмотря на то, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, усматривая спор о праве, пришел к выводу, что указанные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года № 45-ФЗ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Из текста представленного суду договора займа, суд находит, что сторонами определены существенные условия договора займа: сумма займа, срок возврата. Также стороны предусмотрели размер процентной ставки за пользование заемными денежными средствами <данные изъяты> годовых.

Из заявления следует, что взыскателем помимо взыскания основного долга по договору займа, заявлены требования о взыскании с должника суммы процентов по ст. 809 ГК РФ, размер которых определен не условиями договора, а требованиями Федерального закона от 02 июля 2010 года (с изм.) № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд полагает, что указанное требование является бесспорным, не нарушает прав должника, а потому судебный приказ в данном случае может быть выдан.

Усмотрев нарушение норм процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, считает необходимым определение мирового судьи судебного участка №3 г.Глазова Удмуртской республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, с направлением заявления ООО «Микрофинасовая компания «Лайм-Займ» в судебный участок №1 г.Глазова со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст.ст. 331-335 ГПК РФ суд

О п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 г. Удмуртской республики исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Глазова Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление ООО Микрофинансовая компания «Лайф-Займ» направить в судебный участок №4 г.Глазова на стадию принятия, частную жалобу ООО «Микрофинасовая компания «Лайф-Займ» удовлетворить.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья З.М.Бекмансурова