Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2023 от 31.03.2023

Дело № 1-252/2023

УИД: 52RS0010-01-2023-000679-30

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Балахна Нижегородской области 30 июня 2023 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Исаева В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника Балахнинского городского прокурора Бестчастновой Ю.А., старших помощников Балахнинского городского прокурора Гляделовой Ю.А., Поздеева С.В.,

подсудимого С.,

защитника подсудимого С. в лице адвоката Березиной С.В., представившей удостоверение № 1726 и ордер № 46465,

подсудимого В.,

защитника подсудимого В. в лице адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 6166,

потерпевших А., К.,

при секретаре судебного заседания Подовинниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; гражданина Российской Федерации; на воинском учете не состоящего; со средним профессиональным образованием; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; официально не трудоустроенного; не имеющего регистрации на территории Российской Федерации; проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахской ССР; гражданина Российской Федерации; военнообязанного; со средним общим образованием; холостого; несовершеннолетних детей не имеющего; официально не трудоустроенного; не имеющего регистрации на территории Российской Федерации; проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В один из дней, в период времени с 25 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года, С. и В. в дневное время находясь в баре «Кубанские вина», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Энгельса, возле д. 82А, после распития спиртных напитков, когда закончились денежные средства, по предложению С., распределив между собой роли, договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества из какого-либо садового дома садового товарищества №12 ЧППЖТ, расположенного в районе ул. Мазурова г. Балахна Нижегородской области, чтобы сдать его в пункт прима металла, а вырученные деньги потратить на спиртное, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из садового дома, в этот же день, в один из дней, в период времени с 25 ноября 2022 года по 06 декабря 2022 года, в дневное время, С. и В. будучи в алкогольном опьянении, пришли на территорию садового товарищества № ЧППЖТ, расположенного в районе ул. Мазурова г. Балахна Нижегородской области, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору подошли к садовому дому, расположенному на садовом участке № указанного садового товарищества, принадлежащему А.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества из садового дома А., С., согласно отведенной ему преступной роли, будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с В., руками оторвал с окна указанного садового дома деревянные ставни и разбил в окне стекло, после чего тайно незаконно проник в жилище – садовый дом А., расположенный на садовом участке № указанного садового товарищества. Затем В. будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со С. тайно незаконно проник в жилище –указанный садовый дом.

Незаконно проникнув в указанный садовый дом, С. и В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили, принадлежащее А. имущество:

- электрическую проводку ВВгНГлс 3*2,5 длиной 12 метров стоимостью 85 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 020 рублей;

- электропровод от микроволновой печи длиной 0,5м, стоимостью 85 рублей за 1 метр, на сумму 42 рубля 50 копеек;

- электропровод от электрической плитки длиной 0,5м, стоимостью 85 рублей за 1 метр, на сумму 42 рубля 50 копеек; которые отрезали с помощью неустановленного в ходе следствия ножа, найденного в указанном садовом доме,

- электрический чайник стоимостью 350 рублей,

а всего на общую сумму 1 455 рублей.

После чего, В. вылез из садового дома через окно, через которое затем ему С., находясь в указанном садовом доме, передал похищенное имущество, и затем сам через окно вылез из указанного дома.

Далее, с похищенным имуществом С. и В. с места совершения преступления скрылись, и впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб на общую сумму 1455 рублей.

Подсудимый С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний С. данных им 18.01.2023 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.13-16), следует, что с конца ноября по начало декабря 2022 года точную дату он не помнит, ему совместно с В. потребовались денежные средства на спиртные напитки. В результате чего он предложил В. пойти в СНТ в районе ул. Мазурова г. Балахны, за бывшей сауной «Берег», и совершить хищение чужого имущества, а именно цветной и черный металл, на что Вершинин В. согласился, туда решили идти, так как он знал и осознавал, что там есть домики, из которых можно похитить металл. После этого они пошли в вышеуказанное СНТ для хищения металла. Зайдя в СНТ, они присмотрели один из домиков и решили поискать металл на придомовой территории участка. Присмотрев один из домиков они подошли к нему, у домика была пристроена веранда, на которой находился холодильник. С холодильника он срезал эл. провод, после чего хотели проникнуть в дом, но дверь открыть не смогли. После этого выставили окно и залезли во внутрь домика. В домике так же нашли эл. приборы: плитка, чайник, а также по периметру дома срезали эл. провода. Данные эл. провода обжигали с В. неподалеку от СНТ. Данные похищенные ими провода сдали на пункт приема лома, расположенный в районе «Хлебозавода» г. Балахны примерно на общую сумму около 500 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Из показаний С. данных им 16.02.2023 в качестве обвиняемого при дополнительном допросе при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.35-37), следует, что, свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, хочет их уточнить. В садовые дома, расположенные СНТ ЧППЖТ, расположенного возле ул. Мазурова г. Балахна, он забирался в разные дни, в какие именно, он в настоящий момент не помнит, но в начале декабря 2022 года. Когда он проникал в садовые дома на нем были рабочие хлопчатобумажные перчатки. После совершения краж перчатки он выкинул. Куда он их выкинул, он в настоящий момент не помнит. При совершении кражи из обоих садовый домов он был в обуви, которую у него изъяли в ходе следствия. При сдаче металла на пункт приема металла документов у них не спрашивали, но их записали в журнал учета. Когда их записывали он назвал свою фамилию. Чем он обрезал провода он в настоящий момент не помнит, допускает что ножом, обнаруженным в садовом доме. Куда он дел этот нож, он в настоящий момент не помнит.

Из показаний С. данных им 16.03.2023 в качестве обвиняемого при дополнительном допросе при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.54-58), следует, что свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, хочет их уточнить. В начале декабря 2022 года, точную дату он в настоящий момент не помнит, он и Вершков Евгений распивали спиртное в баре «Кубанские вина» на ул. Энгельса г. Балахна, точного адресу адреса он не знает. Когда деньги и спиртное закончились, он предложил В. совершить хищение металла. В. с его предложением согласился. Они прошли на территорию садового товарищества, расположенного возле ул. Мазурова г. Балахна, название садового товарищества он не знает. На территории садового товарищества они выбрали один из садовых домов. Подойдя к садовому дому он разбил окно и оторвал от оконной рамы деревянные ставни. Чем он отрывал ставни и разбивал окно, он в настоящий момент не помнит. В. в этот момент находился рядом с ним. После того, как он разбил окно, он проник в садов дом. В. проник в садовый дом вместе с ним. Находясь в садовом доме они стали искать различные металлические предметы, которые можно было похитить. Кроме электрической проводки в садовом доме они ничего не обнаружили. Тогда он стал вырывать провода в садовом доме, а В., также находясь в садовом доме, стал искать электрические приборы, чтобы отрезать от них провода. Когда они сорвали провода В. выбрался через разбитое окно на улицу, он передал ему все похищенные ими провода и вылез сам. После этого недалеко от кафе «Берег» они обожгли провода и сдали их на пункт приема металла. Показать этот садовый дом не сможет, т. к. не помнит где он расположен. Хочет уточнить, что ранее в допросе он указал, что на одной из веранд был холодильник, от которого они отрезали провод. Никакого холодильника на веранде не было. Также хочет уточнить, что в момент совершения краж они были в нетрезвом состоянии. В. проникал в садовые дома и на садовые участки вместе с ним, готов подтвердить это на очной ставке.

После оглашения данных показаний, С. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного. Отметил, что вырученные денежные средства с продажи похищенного имущества потерпевшей были потрачены на приобретения спиртосодержащей продукции. С. обратил внимание, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на его действия и явилось для него главным и единственным побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что находись он в трезвом состоянии данное преступление он никогда не совершил бы.

Подсудимый В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного и размером, причиненного преступлением ущерба, раскаялся в содеянном, от дачи подробных показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний В. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.86-88), следует что в начале декабря 2022 года, точную дату он в настоящий момент не помнит, он совместно со С. распивал спиртные напитки в баре «Кубанские вина», расположенном на ул. Энгельса г. Балахна, точного адреса он не знает, бар расположен возле остановки «Хлебозавод». Когда у них закончилось спиртное, а денег, чтобы еще купить спиртных напитков у них не было, С. предложил ему совершить хищение из садовых домов, расположенных в садовом товариществе недалеко от ул. Мазурова г. Балахна. Он с его предложением согласился. Они вдвоем прошли в садовое товарищество. Калитка на территорию садового товарищества была открыта. Когда они прошли на территорию садового товарищества на улице было еще светло, но времени было после 12 часов. Они прошли к одному из садовых участков. На территории садового участка находилось несколько строений: дом, беседка и что-то еще, что еще было на территории участка он в настоящий момент не помнит. С. предложил, чтобы он зашел на территорию участка и совершил из нее кражу металлических изделий, а он остался на подъездной дороге и принимал у него похищенные металлические изделия, а также следил за тем, чтобы их никто не увидел. Он с предложением Денис согласился. Денис прошел на территорию садового участка и пошел к одному из строений. Что он делал на территории садового участка, он не видел, т. к. находился на дороге. Через некоторое время Денис передал ему различные металлические изделия: металлические ведра, бочки, электропроводка, что еще он ему передавал, он в настоящий момент не помнит. Все что ему передал Денис он сложил на дороге, возле входа на участок. После этого он и Денис вынесли все похищенное на пункт приема металла, расположенный на ул. Энгельса г. Балахна, напротив хлебозавода. Все похищенное они сдали на его паспорт. При сдаче металла приемщик их не спрашивал, откуда у них металл. Сколько им заплатили за металл он в настоящий момент не помнит. Денежные средства, полученные за сдачу металлических изделий после первой и второй кражи, они потратили на алкоголь и продукты. Обувь, в которой он был в те дни он выкинул, т. к. она порвалась. Когда Денис проходил на территорию садовых участков, откуда они похитили металлические изделия, при нем были белые рабочие перчатки, которые он позднее выбросил. Полотна по металлу он у Денис не видел. Свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается.

Из показаний В. данных им 02.03.2023 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.92-93), следует свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно: в начале декабря 2022 года, точные даты он в настоящее время не помнит, он, совместно со С., проник на территории садовых участков, расположенных в садовом товариществе возле ул. Мазурова г. Балахна Нижегородской области, откуда похитили металлические изделия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний В. данных им 21.03.2023 в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.118-119), следует, что свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно: в начале декабря 2022 года, точные даты он в настоящее время не помнит, он, совместно со С., проник на территории садовых участков, расположенных в садовом товариществе возле ул. Мазурова г. Балахна Нижегородской области, откуда похитили металлические изделия. При совершении кражи он на территорию садовых участков не проходил, в садовые дома не проникал. Он находился на подъездной дороге и следил за обстановкой, а также помогал С. перенести похищенное на пункт приема металла.

После оглашения данных показаний, В. в судебном заседании самостоятельно пожелал пояснить, что поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования еще раз, самостоятельно обратил внимание суда, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, выразил полное согласие со всеми с указанными в обвинении обстоятельствами совершенного преступления и их последовательностью, а также с квалификацией содеянного. Отметил, что вырученные денежные средства с продажи похищенного имущества потерпевшей были потрачены на приобретения спиртосодержащей продукции. В. обратил внимание, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения преступления, повлияло на его действия и явилось для него главным и единственным побуждающим фактором к совершению преступления, отметив при этом, что находись он в трезвом состоянии данное преступление он никогда не совершил бы.

Кроме признания вины самими подсудимыми, их виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшей А., данными ею 17.12.2022 при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.36), из содержания которых следует, что 08.12.2022 в 12:30 часов она пришла проверить дачные домики. У нее в собственности есть участок с домиками № СНТ ЧППЖТ №, расположенный вблизи ул.Мазурова, г.Балахны. В доме она не проживает, приходит туда только летом в сад. Придя в дом она обнаружила, что в доме на окнах отсутствовало часть досок, окна были заколочены. Обойдя дом она увидела, что разбиты 2 окна 100х60 см., в сам дом она попасть не смогла так как не получилось открыть внутренний замок. Она сразу вызвала сотрудников полиции, по приезду сотрудников полиции и при осмотре ее дома было обнаружено, что были срезаны кабели, общей длиной 2 метра, похищен чайник электрический марки не знаю, белого цвета, документов не осталось, покупала летом 2021 года за 450 рублей, а также вырвали проводку по периметру дома, размеры дома 2х3, проводом около 10 см. кабели были из алюминия. По факту повреждения окон претензий нет, оценивать не будет. Чайник оценивает в 350 рублей, кабели оценивает в 649 рублей 20 копеек. Кто мог проникнуть к ней в домик ей не известно. В домике она была в последний раз 25.11.2022 года, все было на местах, дом не поврежден. В итоге ей был причинен ущерб на общую сумму в 999 рублей 20 копеек.

Показаниями потерпевшей А. данных ею 01.01.2023 в качестве потерпевшей при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.37-39), из содержания которых следует, что свои ранее данные показания она помнит и полностью их подтверждает, хочет их уточнить. У нее в собственности есть садовый участок, расположенный в СТ № 12 ЧППЖТ, участок № 23. Садовое товарищество расположено вблизи ул.Мазурова г.Балахна. На данном садовом участке расположен садовый дом. Зимой она там не живет, но летом она там живет по несколько дней, т.к. занимается садом. В дом проведено только электричество, еду она готовит в доме. В доме была установлено новая электропроводка. Устанавливала она ее в 2020 году. Электропроводка была ВВгНГлс 3*2,5. За сколько она ее покупала она в настоящий момент не помнит. 08 декабря 2022 года, около 12 часов 30 минут она пришла в свой сад, чтобы проверить сохранность хранящегося в доме имущества. Когда она подошла к саду она увидела, что на садовом доме, на окнах, оторваны деревянные ставни, стекла в окнах разбиты, сломана рама окна. Обнаружив проникновение в дом она позвонила в полицию. Когда приехали сотрудники полиции она вместе с ними прошла в садовый дом и осмотрела свое имущество. Ей было установлено, что из садового дома похищено:- электрическая проводка. Провода ВВгНГлс 3*2,5 длиной 12 метров. Оценивает кабель в 85 рублей за 1 метр, на общую сумму 1 020 рублей; - от микроволновой печи отрезан питающий кабель, длиной 0,5 метра, кабель оцениваю в 85 рублей за 1 метр на общую сумму 42 рубля 50 копеек; - от электрической плитки отрезан питающий кабель, длиной 0,5 метра, кабель оцениваю в 85 рублей за 1 метр на общую сумму 42 рубля 50 копеек; - похищен электрический чайник. Чайник приобретался в 2021 году за 450 рублей. Чайник был электрический пластмассовый, марку и модель она в настоящий момент не помнит, с учетом износа оценивает чайник в 350 рублей. Также была сломана рама окна. Окно было размером 1,17*0,97 метра. Оценивает раму в 4 000 рублей. Ущерб от повреждения для нее значительным не является. Таким образом, в результате хищения ей причинен ущерб на сумму 1 455 рублей.

В судебном заседании потерпевшая А. полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования пояснив, что на момент, когда она давала показания при производстве предварительного расследования лучше помнила произошедшие события, чем сейчас, поскольку после этого прошел достаточно длительный временной промежуток, и некоторые детали произошедшего она запамятовала с прошествии времени.

Показаниями свидетеля К., данных ею 18.01.2023 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.230-231), следует, что примерно 5 лет она работает в ООО Металлоресурс, пункт приема металла которого расположен по адресу: г. Балахна, ул. Энгельса, станция Балахна направление Горький — Заволжье с правой стороны 36 км пикет 1-2, пикет 6-7, в должности приемщика. В ее обязанности входит прием металла, взвешивание, оценка и выдача денежных средств. Все лица которые приносят металл, записываются в журнал учета черного лома. С середины ноября и декабрь 2022 года на пункт приема металла приходили С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приносили различный металл. Перед тем как внести данных лиц в тетрадь, у них уточняла данные. При встрече С. и В. опознать сможет. За металл который у них принимался были выданы денежные средства, но какие именно суммы она не помнит. О том, откуда С. и В., брали металл ей не известно и они по данному факту ничего не говорили. 06.12.2022 на пункт приема металла прибыли сотрудники полиции, которые в ходе ОМП изъяли металлические изделия, сданные С. и В.

Показаниями свидетеля К., данных им 02.03.2023 в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.224-226), следует, что в должности приемщика в ООО «Металлоресурс» он работает более 10 лет. На пункте приема металла, на котором он работает, ведется журнал учета лиц, сдающих металлолом. Журнал, в котором производились записи о сдаче металла в декабре 2022 года закончился, после чего был утилизирован. Предоставить следствию в настоящий момент не представляется возможным. В. и С. он знает. Ранее они часто приходили и сдавали на пункт приема различный металл. О каждой сдаче делалась запись. Что именно они сдавали на пункт приема металла он в настоящий момент не помнит.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением А., зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Балахнинский» 08.12.2022 года за № 13029, из содержания которого следует, что А. просит провести проверку по факту хищения электрического чайника, кабеля 12 м. из дачного домика № СНТ ЧППЖТ № путем проникновения в него через разбитое окно в период времени с 25.11.2022 по 08.12.2022, тем самым причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.12.2022 года, со стенограммой и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей А., из содержания которого следует, что с участием А. проведен осмотр участка № СНТ ЧППЖТ №, садового дома на участке. В ходе осмотра изъяты: два следа обуви, след ткани, электрическая вилка с концевым участком электрокабеля со следами орудия разделения, выпил с доски. (т.1 л.д.25-31);

- справкой от 21.02.2023 года, выданной ИП Р. согласно которой в электроприборах (микроволновых печах, электрических плитах, электрических чайниках) используется кабель ВвгНГлс 3*2,5. На 08 декабря 2022 года стоимость кабеля ВВгНГлс 3*2,5 составляла 85 рублей за 1 метр. (т.1 л.д.47);

- справкой от 21.02.2023 года, выданной ООО «Все для вашего хозяйства», согласно которой стоимость электрического чайника в состоянии б/у составляет 350 рублей. (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2023, из содержания которого следует, что произведен осмотр электрической вилки со следом орудия разделения, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия 08.12.2022. (т.1 л.д.81-82);

- протоколом осмотра предметов от 21.02.2023, из содержания которого следует, что произведен осмотр выпила ставки окна, на котором отобразился след орудия взлома. (т.1 л.д.94-95);

- протоколом явки с повинной В., зарегистрированным 02.03.2023 в КУСП ОМВД России «Балахнинский» №, о том, что в начале декабря он совместно со С. совершил кражи из двух садовых домов, расположенных в районе ул.Мазурова г.Балахна, похищал различные металлические изделия, похищенный металл сдавал на пункт приема металла, расположенный возле хлебозавода. В садовые дома они проникали в разные дни. Деньги полученные от сдачи металла потратили на алкогольные напитки и продукты питания. (т.2 л.д.78);

- протоколом очной ставки от 20.03.2023, проведенной между обвиняемым С. и В., в ходе которой обвиняемый С. показал, что в декабре 2022 года он и В. после совместного распития спиртного похитили из двух садовых товариществ различные металлические изделия: электропроводку, ванну, односпальную кровать, основание стола, несколько металлических бочек. В садовые дома они проникали вдвоем, он и В.. (т.2 л.д.107-110).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному С. и В. обвинению в совершении преступления в отношении А., предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, подтверждает что данное деяние совершили именно подсудимые С. и В. и таким образом подтверждает виновность как С., так и В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Виновность С. и В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей А., свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также признательными показаниями как подсудимого С., так и подсудимого В. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого С., так и подсудимого В. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Так, по смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

Согласно примечанию к ст.139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Таким образом, данным толкованием, высший судебный правоприменительный орган РФ в лице Верховного Суда РФ, с однозначной определенностью относит садовый дом к числу объектов, перечень которых приведен в примечании к ст.139 УК РФ, как подпадающих под понятие жилища в контексте применения УК РФ.

Более того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 05.09.1986 № 11 и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Из письменных материалов уголовного дела, а также из показаний потерпевшей А. прямо следует, что садовый дом потерпевшей А. отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к понятию «жилище», как оно сформулировано в примечании к ст.139 УК РФ, данный факт подсудимыми С. и В., а равно их защитниками в судебном заседании не оспаривался.

По смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях УК РФ понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Факт противоправного тайного вторжения подсудимых С. и В. в жилище потерпевшей А., равно как и факт совершения С. и В. с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия имущества А. и обращения этого имущества в свою пользу, причинившее ущерб А., как собственнику этого имущества, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Факт совершения данного преступления группой лиц по предварительному сговору, подтверждается показаниями, данными как подсудимым С., так и подсудимым В., а также явкой В. с повинной, подтвержденной им в судебном заседании.

Судом с достоверностью установлено, что хищение совершено С. и В. группой лиц по предварительному сговору, поскольку между С. и В. имел место такой сговор до начала непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшей, из чего следует, что квалифицирующий признак кражи, как совершенного группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение.

Анализируя совокупность имеющихся доказательств по уголовному дел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного С. и В. преступления, данные о личности С. и В. мотивы и цели преступления, а равно и принимая во внимание характер и размер похищенного имущества, способ реализации похищенного имущества, в частности приобретение с вырученных при реализации похищенного имущества денежных средств, в том числе спиртных напитков, суд не находит оснований, полагать, что преступление совершено С. и В. вследствие случайного стечения обстоятельств, обусловлено стечением каких-либо тяжелых жизненных обстоятельств, а равно и то, что оно совершено в силу физического, психического принуждения, какой-то зависимости или в виду крайней необходимости.

С учетом изложенного, находя вину подсудимых С. и В. по данному факту доказанной, суд квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий С. и В. у суда не имеется.

Оснований считать, что совершенное С. и В. преступное деяние в силу малозначительности не представляет общественной опасности, а равно и не образует наступление общественно опасных последствий, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, вида умысла, цели, способа совершения преступления, характера и размера похищенного имущества, у суда не имеется.

2. В один из дней, в период с 01 декабря 2022 года по 06 декабря 2022 года, в дневное время С. и В., находясь в баре «Кубанские вина», расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Энгельса, возле д. 82А, после распития спиртных напитков, когда закончились денежные средства, по предложению С., распределив между собой роли, договорились между собой совершить тайное хищение чужого имущества с территории садового участка и находящихся на нем строений, в коллективном саде ЧППЖТ№А, расположенном в районе ул. Мазурова г. Балахна Нижегородской области, чтобы сдать похищенное в пункт прима металла, а вырученные деньги потратить на спиртное, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в этот же день, в один из дней, в период времени с 01 декабря 2022 года по 06 декабря 2022 года, в дневное время, С. и В., будучи в алкогольном опьянении, пришли на территорию коллективного сада ЧППЖТ №А, расположенного в районе ул. Мазурова г. Балахна Нижегородской области, и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору подошли к садовому участку № указанного коллективного сада, принадлежащему К., на котором увидели садовый дом, пристрой к нему, сарай, беседку, а рядом с беседкой на самом участке металлическую ванну.

С. и В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно распределенных ролей, группой лиц по предварительному сговору тайно похитили с указанного садового участка, взяв в руки, принадлежащую К. металлическую ванну, стоимостью 1500 рублей, которую вдвоем вынесли за территорию садового участка, положив на подъездной дороге.

Затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанное время, С. и В., будучи в алкогольном опьянении, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, вернулись на территорию указанного садового участка К., и действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее К. и находящееся в беседке металлическое основание от стола, весом 10 кг, стоимостью 17 рублей за 1 кг, на сумму 170 рублей, которое вдвоем взяв в руки вынесли за территорию садового участка, положив на подъездной дороге рядом с ранее похищенной металлической ванной.

Затем, продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в указанное время, С. и В., вернулись на территорию указанного садового участка К., и убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к садовому дому, с пристроенным к нему помещением. Согласно распределенных ролей, С., будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с В., с помощью найденной в беседке на указанном участке ножовки по металлу, спилил навесной замок на входной двери садового дома, и тайно незаконно проник в жилище – указанный садовый дом К., а В. в это время будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору со С. руками открутил гайку с болтами с помощью которых запиралась дверь пристроя указанного садового дома, расположенного под одной крышей с ним.

Затем В. вслед за С. тайно незаконно проникнул в жилище - указанный садовый дом.

Незаконно проникнув в указанный садовый дом, С. и В. умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили, принадлежащее К.:

- металлическую бочку объемом 250 литров стоимостью 500 рублей;

- металлический чайник, стоимостью 300 рублей;

- набор посуды (24 вилки и 24 ложки) из нержавеющей стали стоимостью 1 000 рублей, а всего на сумму 1800 рублей, которые вдвоем взяв в руки вынесли за территорию садового участка, положив на подъездной дороге рядом с ранее похищенной металлической ванной.

С. и В. умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, тайно незаконно проникли через указанную дверь в жилище- указанный пристрой садового дома, из которого тайно похитили принадлежащее К.:

- металлическую бочку объемом 250 литров стоимостью 500 рублей;

- металлическую односпальную кровать (состоящую из панцирной сетки и двух спинок) стоимостью 600 рублей;

- тележку (сумку с колесиками) стоимостью 800 рублей, а всего на сумму 1900 рублей, которые взяв в руки вынесли за территорию садового участка, положив на подъездной дороге рядом с ранее похищенной металлической ванной.

Согласно распределенных ролей, С., будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с В., с помощью ранее найденной в беседке на указанном участке ножовки по металлу, спилил навесной замок на входной двери указанного сарая, и совместно с В. тайно, незаконно проникли в иное хранилище - указанный сарай.

Незаконно проникнув в сарай, С. и В. умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили принадлежащее К.:

- два металлических бачка объемом по 25 литров стоимостью 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей;

- металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 500 рублей;

- два металлических ведра объемом 10 литров каждое, не представляющих материальной ценности, на сумму 1500 рублей, которые взяв в руки вынесли за территорию садового участка, положив на подъездной дороге рядом с ранее похищенной металлической ванной,

а всего таким образом тайно похитили имущества К. на общую сумму 6 870 рублей.

После чего С. и В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний С. данных им 18.01.2023 в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.6-8), следует, что с конца ноября по начало декабря 2022 года точную дату он не помнит, ему совместно с В. потребовались денежные средства на спиртные напитки. В результате чего он предложил В. пойти в СНТ в районе ул. Мазурова г.Балахны, за бывшей сауной «Берег», и совершить хищение чужого имущества, а именно цветной и черный металл, на что В. согласился, туда решили идти, так как он знал и осознавал, что там есть домики, из которых можно похитить металл. После этого они пошли в вышеуказанное СНТ для хищения металла. Зайдя в СНТ, они присмотрели один из домиков и решили поискать металл на придомовой территории участка. На придомовой территории участка в беседке они увидели металлическую конструкцию, похожую на стол, к которой крепилась столешница. Данную металлическую конструкцию оторвали от столешницы и приготовили её выносить, положив её у домика, вес ее составлял около 10 кг. После этого он предложил В. проникнуть в садовый домик на этом же участке, чтобы посмотреть там еще металл, и похитить его, на что В. согласился. Он подошел к двери садового домика и увидел, что на двери домика висит замок, после этого он решил спилить его пилкой по металлу, которая находилась при нем, в настоящее время пилка сломана и он ее сдал вместе с металлом. Срезав данный замок, он зашел совместно с В. в домик и увидел электроприборы. Со всех электроприборов, а именно: с чайника, с домика, электрической плитки, он начал срезать провода, в которых находилась медь и алюминий, и передавать их В., чтобы он их складывал у домика. В. также помогал ему искать электроприборы и срезать электрические провода. Также из домика они похитили металлическую кровать с сеткой, с участка металлическую бочку объемом 200 литров, металлическую коляску, бочки разных объемов, которые похитили из сарая этого же участка, сколько было точно не помню, а также металлические ведра и некоторую посуду с ванной, также забрали. Всех это похищенное имущество они выносили за несколько раз и сдавали на пункт приема лома, расположенный в районе РЖД путей «Хлебзавода» г.Балахны, на общую сумму около 3000 рублей. Провода, которые они срезали с электрических приборов и с домика они обжигали с В. неподалеку от этого СНТ.

Также, с конца ноября по начало декабря 2022 года точную дату он не помнит, ему совместно с В. потребовались денежные средства на спиртные напитки. В результате чего он предложил В. пойти в СНТ в районе ул. Мазурова г. Балахны, за бывшей сауной «Берег», и совершить хищение чужого имущества, а именно цветной и черный металл, на что Вершинин В. согласился, туда решили идти, так как он знал и осознавал, что там есть домики, из которых можно похитить металл. После этого они пошли в вышеуказанное СНТ для хищения металла. Зайдя в СНТ, они присмотрели один из домиков и решили поискать металл на придомовой территории участка.Присмотрев один из домиков они подошли к нему, у домика была пристроена веранда, на которой находился холодильник. С холодильника он срезал эл. провод, после чего хотели проникнуть в дом, но дверь открыть не смогли. После этого выставили окно и залезли во внутрь домика. В домике так же нашли эл. приборы: плитка, чайник, а также по периметру дома срезали эл. провода. Данные эл. провода обжигали с В. неподалеку от СНТ. Данные похищенные ими провода сдали на пункт приема лома, расположенный в районе «Хлебозавода» г. Балахны примерно на общую сумму около 500 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Из показаний С. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.13-16), следует, что с конца ноября по начало декабря 2022 года точную дату он не помнит, ему совместно с В. потребовались денежные средства на спиртные напитки. В результате чего он предложил В. пойти в СНТ в районе ул. Мазурова г.Балахны, за бывшей сауной «Берег», и совершить хищение чужого имущества, а именно цветной и черный металл, на что В. согласился, туда решили идти, так как он знал и осознавал, что там есть домики, из которых можно похитить металл. После этого они пошли в вышеуказанное СНТ для хищения металла. Зайдя в СНТ, они присмотрели один из домиков и решили поискать металл на придомовой территории участка. На придомовой территории участка в беседке они увидели металлическую конструкцию, похожую на стол, к которой крепилась столешница. Данную металлическую конструкцию оторвали от столешницы и приготовили её выносить, положив её у домика, вес ее составлял около 10 кг. После этого он предложил В. проникнуть в садовый домик на этом же участке, чтобы посмотреть там еще металл, и похитить его, на что В. согласился. Он подошел к двери садового домика и увидел, что на двери домика висит замок, после этого он решил спилить его пилкой по металлу, которая находилась при нем, в настоящее время пилка сломана и он ее сдал вместе с металлом. Срезав данный замок, он зашел совместно с В. в домик и увидел электроприборы. Со всех электроприборов, а именно: с чайника, с домика, электрической плитки, он начал срезать провода, в которых находилась медь и алюминий, и передавать их В., чтобы он их складывал у домика. В. также помогал ему искать электроприборы и срезать электрические провода. Также из домика они похитили металлическую кровать с сеткой, с участка металлическую бочку объемом 200 литров, металлическую коляску, бочки разных объемов, которые похитили из сарая этого же участка, сколько было точно не помню, а также металлические ведра и некоторую посуду с ванной, также забрали. Всех это похищенное имущество они выносили за несколько раз и сдавали на пункт приема лома, расположенный в районе РЖД путей «Хлебзавода» г.Балахны, на общую сумму около 3000 рублей. Провода, которые они срезали с электрических приборов и с домика они обжигали с В. неподалеку от этого СНТ.

Также, с конца ноября по начало декабря 2022 года точную дату он не помнит, ему совместно с В. потребовались денежные средства на спиртные напитки. В результате чего он предложил В. пойти в СНТ в районе ул. Мазурова г. Балахны, за бывшей сауной «Берег», и совершить хищение чужого имущества, а именно цветной и черный металл, на что Вершинин В. согласился, туда решили идти, так как он знал и осознавал, что там есть домики, из которых можно похитить металл. После этого они пошли в вышеуказанное СНТ для хищения металла. Зайдя в СНТ, они присмотрели один из домиков и решили поискать металл на придомовой территории участка. Присмотрев один из домиков они подошли к нему, у домика была пристроена веранда, на которой находился холодильник. С холодильника он срезал эл. провод, после чего хотели проникнуть в дом, но дверь открыть не смогли. После этого выставили окно и залезли во внутрь домика. В домике так же нашли эл. приборы: плитка, чайник, а также по периметру дома срезали эл. провода. Данные эл. провода обжигали с В. неподалеку от СНТ. Данные похищенные ими провода сдали на пункт приема лома, расположенный в районе «Хлебозавода» <адрес> примерно на общую сумму около 500 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Из показаний С. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при дополнительном допросе при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.54-58), следует, что свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, хочет их уточнить. в начале декабря 2022 года, точную дату он в настоящий момент не помнит, он и В. распивали спиртное в баре «Кубанские вина» на ул. Энгельса г. Балахна, точного адреса он не знает. Когда деньги и спиртное закончились, он снова предложил В. совершить хищение металла. В. с его предложением также согласился. Через садовое товарищество, из которого он и В. совершили хищение электропроводки, они прошли на территорию соседнего садового товарищества, где на одном из участков они увидели садовый дом, сарай и беседку, возле которой на участке находилась металлическая ванная. Они решили ее похитить. Они прошли на территорию садового участка, вдвоем взяли ванну и вынесли ее на подъездную дорогу, оставив ее возле входа на участок. Когда они находились на территории садового участка, они увидели, что в беседке стоит стол с основанием, сделанным из металлических уголков. Они также решили его похитить. Они прошли в беседку и оторвали от стола столешницу, после чего вдвоем вынесли основание стола на подъездную дорогу и оставили его возле ванной. В беседке они обнаружили ножовку по металлу. С ее помощью он перепилил замок на двери в садовый дом. В. в этот момент открывал пристрой к садовому дому, который был закрыт на болт и гайку, скрученные между собой. Он зашел в садовый дом и обнаружил в нем металлическую бочку, объемом 250 литров, металлический чайник и вилки и ложки. Он положил вилки, ложки и чайник в бочку, после чего он позвал В. и они вдвоем вынесли бочку из дома на подъездную дорогу и оставили возле ванны. После чего они вернулись к садовому дому и в пристрое к дому они обнаружили еще одну бочку объемом 250 литров, металлическую односпальную кровать и сумку на колесиках. Он и В. вдвоем вынесли кровать и бочку на подъездную дорогу, сумку на колесиках они положили в бочку. После этого они вернулись к сараю, где он при помощи обнаруженной в беседке ножовки по металлу перепилил замок. В сарае они обнаружили два бачка, два ведра и бочку объемом 200 литров. Сложив в бочку ведра и бачки, он и В. вдвоем вынесли все на подъездную дорогу. После этого они перенесли все похищенное за несколько раз на пункт приема металла. Ранее в допросе он указал, что на одной из веранд был холодильник, от которого они отрезали провод. Никакого холодильника на веранде не было. Также хочет уточнить, что в момент совершения краж они были в нетрезвом состоянии. В. проникал в садовые дома и на садовые участки вместе с ним, готов подтвердить это на очной ставке.

Из показаний В. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.86-88), следует, что в начале декабря 2022 года, точную дату он в настоящий момент не помнит, он совместно со С. распивал спиртные напитки в баре «Кубанские вина», расположенном на ул. Энгельса г. Балахна, точного адреса он не знает, бар расположен возле остановки «Хлебозавод». Когда у них закончилось спиртное, а денег, чтобы еще купить спиртных напитков у них не было, С. предложил ему совершить хищение из садовых домов, расположенных в садовом товариществе недалеко от ул. Мазурова г. Балахна. Он с его предложением согласился. Они вдвоем прошли в садовое товарищество. Калитка на территорию садового товарищества была открыта. Когда они прошли на территорию садового товарищества на улице было еще светло, но времени было после 12 часов. Они прошли к одному из садовых участков. На территории садового участка находилось несколько строений: дом, беседка и что-то еще, что еще было на территории участка он в настоящий момент не помнит. С. предложил, чтобы он зашел на территорию участка и совершил из нее кражу металлических изделий, а он остался на подъездной дороге и принимал у него похищенные металлические изделия, а также следил за тем, чтобы их никто не увидел. Он с предложением Денис согласился. Денис прошел на территорию садового участка и пошел к одному из строений. Что он делал на территории садового участка, он не видел, т. к. находился на дороге. Через некоторое время Денис передал ему различные металлические изделия: металлические ведра, бочки, электропроводка, что еще он ему передавал, он в настоящий момент не помнит. Все что ему передал Денис он сложил на дороге, возле входа на участок. После этого он и Денис вынесли все похищенное на пункт приема металла, расположенный на ул. Энгельса г. Балахна, напротив хлебозавода. Все похищенное они сдали на его паспорт. При сдаче металла приемщик их не спрашивал, откуда у них металл. Сколько им заплатили за металл он в настоящий момент не помнит. Денежные средства, полученные за сдачу металлических изделий после первой и второй кражи, они потратили на алкоголь и продукты. Обувь, в которой он был в те дни он выкинул, т. к. она порвалась. Когда Денис проходил на территорию садовых участков, откуда они похитили металлические изделия, при нем были белые рабочие перчатки, которые он позднее выбросил. Полотна по металлу он у Денис не видел. Свою вину он признает полностью в содеянном раскаивается.

Из показаний В. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.92-93), следует свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно: в начале декабря 2022 года, точные даты он в настоящее время не помнит, он, совместно со С., проник на территории садовых участков, расположенных в садовом товариществе возле ул. Мазурова г. Балахна Нижегородской области, откуда похитили металлические изделия. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний В. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.2 л.д.118-119), следует, что свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, а именно: в начале декабря 2022 года, точные даты он в настоящее время не помнит, он, совместно со С., проник на территории садовых участков, расположенных в садовом товариществе возле ул. Мазурова г. Балахна Нижегородской области, откуда похитили металлические изделия. При совершении кражи он на территорию садовых участков не проходил, в садовые дома не проникал. Он находился на подъездной дороге и следил за обстановкой, а также помогал С. перенести похищенное на пункт приема металла.

Показаниями потерпевшей К., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.121-122), из содержания которых следует, что у нее есть в собственности земельный участок с дачным домиком по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, ул. Мазурова, ЧППЖТ № «а» участок №. Кроме домика там есть сарай, который закрывается на навесной замок и щеколду, дачный домик имеет две двери в комнаты, они снабжены навесными замками и щеколдами. ДД.ММ.ГГГГ они приходила на свой участок, там все было на своих местах, все двери были закрыты на замки, ушла оттуда в 13 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ она в 12 часов 00 минут пришла в сад и увидела, что на снегу по огороду были чужие следы, они вели к беседке, она подошла к беседке и увидела, что нет стола, она осмотрелась и увидела, что вокруг нарушен порядок, раскиданы вещи, столешница деревянную она нашла, однако металлический каркас был похищен вес составляет 10 кг., она квадратной формы, размер 0.5х05 м. высотой 1 м., его не покупала, а сварили из металла примерно в 2015 году, он ржавый оцениваю как лом за 17 рублей 1 килограмм, то – есть в 170 рублей. Далее она увидела, что отсутствует насос, который стоял на земле справа у беседки, белого цвета, покупался в 2010 году за 5 000 рублей, с учетом износа оцениваю его в 2 000 рублей. Далее она подошла к дачному домику и заметила, что из пристроя была похищена бочка на 200 литров коричневого цвета, она покупала её за 500 рублей, в 2021 году, сейчас оценивает её в 500 рублей, так как в хорошем состоянии, также похитили ручную коляску серого цвета, покупала её в 2017 году за 1 200 рублей, с учетом износа оцениваю её в 800 рублей, кроме того из пристроя похитили 2 ведра желтых, она покупала их давно, они старые, их она не собирается оценивать. Также она увидела, что из сарая были похищены две бочки объемом 25 литров, один зеленого цвета, другой темного серого цвета, она их оценивает в 500 рублей. Далее из домика пропала бочка коричневого цвета, объемом 200 литров. Она покупала её в 2021 году за 500 рублей, оценивает её также, также из домика похитили чайник железный 3 литра оценивает в 300 рубле, ложки в количестве 12 штук в наборе с вилками 12 штук все новые куплены за 1 000 рублей, набор оцениваю также. Далее она зашла в пристрой и увидела, что оттуда похитили железную кровать с сеткой её с учетом износа оцениваю в 600 рублей. Таким образом ей был причинен ущерб на общую сумму в 6 870 рублей, данный ущерб для нее является значительным так как ее доход составляет 20 000 рублей, ЖКХ составляет 7 000 рублей, в собственности имеет садовый домик.

Показаниями потерпевшей К., данными ею ДД.ММ.ГГГГ при дополнительном допросе при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.124-127), из содержания которых следует, что свои ранее данные показания он помнит и полностью их подтверждает, хочет их уточнить. Ей принадлежит садовый участок, расположенный в садовом товариществе «ЧППЖТ 12А», расположенном возле ул. Мазурова г. Балахна. На территории садового участка расположен садовый дом, сарай, беседка. Зимой она там не живет, но летом она там живет по несколько дней, т. к. занимается садом. В доме есть электричество, еду она готовит в доме. В доме хранились ценные вещи. Дом имеет пристрой, вход в который расположен рядом с входом в дом. Дверь в пристрой запиралась на два болта. В сарае хранился садовый инвентарь и на зиму она убрала в сарай две бочки, объемом 250 литров. В беседке был установлен стол, стол был самодельный, основание стола (ножки) были сварены из металлического профиля, столешница была деревянная. В зимний период она посещает свой садовый участок примерно три раза в месяц, проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ она ходила на свой участок проверить сохранность имущества. Когда она была в саду, все имущество было на месте. При этом никаких посторонних следов на своем участке она не видела. Из сада она ушла в 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, точного времени она в настоящий момент не помню, она снова пришла в сад, проверить сохранность имущества. Когда она подходила к саду, она обратила внимание, что на территории ее садового участка много следов. Когда она прошла на свой участок, она увидела, что сарай открыт, навесной замок, на который запирался сарай, лежит возле входа в сарай, при этом у него была перепилена дужка. Кода она подошла к садовому дому, она увидела, что навесной замок, на который запирался садовый дом, также спилен и лежит на скамейке на веранде садового дома. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже. Когда приехали сотрудники полиции, она вместе с ними осмотрела строения, расположенные на ее участке и установила, что из садового дома, сарая и беседки похищено следующее имущество: 1. Из беседки похищено основание стола. Основание стола было сварено из металлического профиля, размером 0,5*0,5 метра, высотой 1 метр, вес составлял 10 кг. Основание стола было сделано на заказ знакомым, за сколько оно было приобретено она в настоящий момент не помнит. В настоящее время оценивает как лом металла, по цене лома, 17 рублей за килограмм, на общую сумму 170 рублей; 2. Из садового дома похищено: - металлическая бочка объемом 250 литров. Бочку она приобрела осенью 2021 года, точнее сказать не может, не помнит, за 500 рублей. Бочку покупала у своего знакомого. В настоящее время оценивает в 500 рублей; - металлический чайник, приобретала его в 2017 году за 300 рублей, в настоящее время оценивает чайник в ту же сумму, 300 рублей; - набор посуды (24 вилки и 24 ложки) из нержавеющей стали. Приобретала набор летом 2022 года за 1 000 рублей, оценивает в ту же сумму.3. Из пристроя к садовому дому похищено: - металлическая бочка объемом 250 литров. Бочку она приобрела осенью 2021 года, точнее сказать не может, не помнит, за 500 рублей. Бочку покупала у своего знакомого. В настоящее время оценивает в 500 рублей; - металлическая односпальная кровать, когда она приобреталась она в настоящий момент не помнит, в настоящий момент оценивает в 600 рублей; - тележка (сумка с колесиками), приобреталась ей в 2017 году, в настоящее время оценивает в 800 рублей. 4. Из сарая похищено: - два металлических бачка объемом 25 литров. Когда они ей приобретались, она в настоящий момент не помнит, в настоящее время оценивает в 500 рублей каждый, на общую сумму 1 000 рублей; - металлическая бочка объемом 200 литров. Когда она ее приобретала она в настоящий момент не помнит, в настоящее время оценивает в 500 рублей; - два металлических ведра объемом 10 литров каждое, ведра для нее материальной ценности не представляют. Также с территории садового участка была похищена металлическая ванна. Ванна была длиной 170 см. Объем ванны она не знает. Когда приобреталась она в настоящий момент не помнит, в настоящий момент оценивает в 1 500 рублей. Также при проникновении в садовый дом и сарай были повреждены два замка (перепилены дужки). Оценивает каждый замок в 500 рублей на общую сумму 1 000 рублей. Ущерб от проникновения для нее не значительный. Также хочет добавить, что насос (ручной дренажный) с территории ее участка похищен не был, позже она обнаружила его в сарае. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 6 870 рублей. Данный ущерб для нее является значительным. Ее дохода в месяц составляет 25 000 рублей, это ее пенсия. Оплата коммунальных услуг в месяц около 6 000 рублей. В собственности имеет квартиру, в которой проживаю, садовый участок. Кредитных обязательств не имеет. На иждивении никого не содержит. Также хочет добавить, что ДД.ММ.ГГГГ, вместе с сотрудниками полиции она ездила на пункт приема металла, расположенный напротив «хлебозавода». На пункте приема металла были обнаружены ванна, две бочки объемом 250 литров, металлическая односпальная кровать, основание стола, два ведра, бочка объемом 200 литров. Данные предметы она опознала как похищенные у нее, после чего сотрудниками полиции была произведена выемка данных предметов с пункта приема металла. Данные предметы были ей возвращены.

Показаниями свидетеля К., данными ею ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.230-231), следует, что примерно 5 лет она работает в ООО Металлоресурс, пункт приема металла которого расположен по адресу: г. Балахна, ул. Энгельса, станция Балахна направление Горький — Заволжье с правой стороны 36 км пикет 1-2, пикет 6-7, в должности приемщика. В ее обязанности входит прием металла, взвешивание, оценка и выдача денежных средств. Все лица которые приносят металл, записываются в журнал учета черного лома. С середины ноября и декабрь 2022 года на пункт приема металла приходили С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые приносили различный металл, а именно железные бочки, подставки из под стола, проволоку, кровать железную, трубы. Перед тем как внести данных лиц в тетрадь, у них уточняла данные. При встрече С. и В. опознать сможет. За металл который у них принимался были выданы денежные средства, но какие именно суммы она не помнит. О том, откуда С. и В., брали металл ей не известно и они по данному факту ничего не говорили. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема металла прибыли сотрудники полиции, которые в ходе ОМП изъяли металлические изделия, сданные С. и В.

Показаниями свидетеля К., данными им ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.224-226), следует, что в должности приемщика в ООО «Металлоресурс» он работает более 10 лет. На пункте приема металла, на котором он работает, ведется журнал учета лиц, сдающих металлолом. Журнал, в котором производились записи о сдаче металла в декабре 2022 года закончился, после чего был утилизирован. Предоставить следствию в настоящий момент не представляется возможным. В. и С. он знает. Ранее они часто приходили и сдавали на пункт приема различный металл. О каждой сдаче делалась запись. Что именно они сдавали на пункт приема металла он в настоящий момент не помнит.

Виновность подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- заявлением К., зарегистрированным в КУСП ОМВД России «Балахнинский» ДД.ММ.ГГГГ за №, в котором К. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ проникло в ее дачный домик и сарайку по адресу <адрес>, ЧППЖТ и похитило принадлежащее ей имущество (т.1 л.д.102);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со стенограммой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок № СНТ ЧППЖТ №«а», садовый дом, на участке. В ходе осмотра изъяты: два следа обуви, дужка от замка, замок навесной, след ткани. (т.1 л.д.104-112);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, со стенограммой к нему, в ходе которого осмотрен ООО «Металоресурс» по адресу: Нижегородская область, г. Балахна, ул. Энгельса, станция «Балахна», направление «Горький-Заволжье» с правой стороны, пикет 1-2, 6-7. В ходе осмотра изъяты: опора стола металлическая, кровать металлическая с сеткой, две бочки коричневые на 250 литров, ванная, два металлических ведра, бочка объемом 200 литров. Изъятое передано заявителю К., под сохранную расписку (т.1 л.д.114-115);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшей К. произведена выемка ванной, двух бочек объемом 250 литров, металлической односпальной кровати, основания стола, бочки объемом 200 литров, двух ведер. (т.1 л.д.137-139);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены металлическая ванная, две металлические бочки объемом 250 литров, металлическая односпальная кровать, металлическое основание стола весом 10 кг., металлическая бочка объемом 200 литров, два металлических ведра. (т.1 л.д.140-144);

- справкой выданной ИП А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость ванны, размером 70*170 см б/у на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 рублей. (т.1 л.д.149);

- справкой выданной ИП К. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества бывшего в употреблении составляет:

- бочки металлической объемом 250 литров – 500 рублей;

- металлической односпальной кровати – 600 рублей;

- тележки (сумки с колесиками на металлическом каркасе) – 800 рублей;

- металлического бачка объемом 25 литров – 500 рублей;

- металлической бочки объемом 200 литров – 500 рублей. (т.1 л.д.151);

-справкой выданной ООО «Все для вашего хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества бывшего в употреблении составляет:

- чайник металлический – 300 рублей;

- набор посуды из нержавеющей стали (24 вилки и 24 ложки) – 1 000 рублей. (т.1 л.д. 153);

-справкой выданной ООО «Сталь-Ресурс», согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ стоимость металлолома марки 12-А, 5А составляет 17 рублей за 1 килограмм. (т.1 л.д.155);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр навесного замка со следами орудия разделения, обнаруженного и изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.164-165);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе которого произведен осмотр дужки навесного замка со следами разделения, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.177-178);

- протоколом явки с повинной В., зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России «Балахнинский» №, о том, что в начале декабря он совместно со С. совершил кражи из двух садовых домов, расположенных в районе ул.Мазурова г.Балахна, похищал различные металлические изделия, похищенный металл сдавал на пункт приема металла, расположенный возле хлебозавода. В садовые дома они проникали в разные дни. Деньги полученные от сдачи металла потратили на алкогольные напитки и продукты питания. (т.2 л.д.78);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между обвиняемым С. и В., в ходе которой обвиняемый С. показал, что в декабре 2022 года он и В. после совместного распития спиртного похитили из двух садовых товариществ различные металлические изделия: электропроводку, ванну, односпальную кровать, основание стола, несколько металлических бочек. В садовые дома они проникали вдвоем, он и В.. (т.2 л.д.107-110).

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства по предъявленному С. и В. обвинению в совершении преступления в отношении К., предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ об относимости, допустимости и достаточности, суд находит, что все вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны в соответствии с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а совокупность приведенных доказательств подтверждает, что имело место деяние, в совершении которого обвиняются подсудимые, подтверждает что данное деяние совершили именно подсудимые С. и В. и таким образом подтверждает виновность как С., так и В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в полном объеме.

Виновность С. и В. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и всесторонне подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, в числе которых протоколы следственных действий, а также признательными показаниями как подсудимого С., так и подсудимого В. Обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре со стороны как подсудимого С., так и подсудимого В. с учётом всей приведенной выше совокупности доказательств судом не установлено.

Так, по смыслу закона, выраженному в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к ст.139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)» содержится разъяснение о том, что в соответствии с положениями статьи 139 УК РФ уголовную ответственность по этой статье влечет незаконное проникновение в индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями (например, верандой, чердаком, встроенным гаражом); в жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания (квартиру, комнату, служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии и т.п.); в иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания (апартаменты, садовый дом и т.п.).

Более того, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № и не утратившей юридической силы в настоящее время, жилище - это помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Из письменных материалов уголовного дела, а также из показаний потерпевшей К. прямо следует, что садовый дом потерпевшей К., отвечает требованиям, предъявляемым законодателем к понятию «жилище», как оно сформулировано в примечании к ст.139 УК РФ, данный факт подсудимыми С. и В., а равно их защитниками в судебном заседании не оспаривался.

Факт противоправного тайного вторжения подсудимых С. и В. в жилище потерпевшей К., равно как и факт совершения С. и В. с корыстной целью противоправного безвозмездного тайного изъятия имущества К. и обращения этого имущества в свою пользу, причинившее ущерб К. как собственнику этого имущества, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину не может составлять менее пяти тысяч рублей.

По смыслу закона, выраженному в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

С учетом, примечания 2 к ст.158 УК РФ, исходя из стоимости похищенного имущества, которая значительно превышает размер, установленного примечанием к ст.158 УК РФ, значимости похищенного имущества для потерпевшей К. и имущественного положения потерпевшей К., из показаний которой прямо с однозначной определенностью следует, что причиненный ей от действий С. ущерб в сумме 6 870 рублей являлся для неё значительным, поскольку К. пояснила, что проживает одна, её доход состоит из пенсионных выплат по старости и составляет 25 000 рублей, при этом она ежемесячно несет бремя оплаты коммунальных платежей за жилое помещение в котором проживает в сумме 6 000 рублей, суд приходит к твердому убеждению, что причиненный действиями С. и В. ущерб потерпевшей К. является для неё значительным, что подсудимым, а равно и его защитником под сомнение не ставилось.

В соответствии с абз.2 примечания 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С. и В. совершили хищение имущества потерпевшей К. в том числе незаконно проникнув в принадлежащий ей сарай, который, исходя из материалов уголовного дела, представляет собой хозяйственное помещение, структурно обособленное от жилого дома К., который не был специально приспособлен и оборудован для проживания, а был предназначен для хранения К. материальных ценностей. С., В., а равно их защитники в судебном заседании данный факт не оспаривали и под сомнение не ставили.

Оснований для иной юридической оценки и квалификации действий С. и В. у суда не имеется.

Переходя к назначению наказания подсудимого С., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С. совершено два умышленных преступления, каждое из которых отнесено в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

С. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый С. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании С. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает С. вменяемым.

С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо проживающее по адресу: <адрес> со своим знакомым, спиртными напитками не злоупотребляющее, к административной ответственности не привлевшееся, на профилактическом учете в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, жалоб на которое не поступало.

С. не состоит на воинском учете в военном комиссариате Балахнинского муниципального округа и г.о.г. Чкаловск Нижегородской области.

В судебном заседании, С. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. В судебном заседании С. отметил, что регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, паспорта гражданина Российской Федерации у него не имеется, фактически он проживал со своим знакомым Олегом по адресу: <адрес>, Балахнинский муниципальный округ, районный <адрес>, холост. С. пояснил, что имеет среднее профессиональное образование, владеет специальностью стропальщика, инвалидом не является, ограничений к труду не имеет, официально не трудоустроен, периодически осуществляет деятельность в качестве рамщика на пилораме у физического лица без заключения трудового договора или иного договора гражданско-правового характера. С. обратил внимание, что военную службу по призыву в Вооруженных Силах РФ не проходил, гражданства и подданства другого государства не имеет, каких либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание С. по каждому из двух совершенных им преступлений, судом признается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку С. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; сообщил данные о лице, которое наряду с ним участвовало в хищении имущества потерпевших, его роли, степени участия данного лица в осуществлении цели преступлений; об обстоятельствах преступного сговора между ними; сообщил об используемых ими при осуществлении хищений предметов и подручных средств; поведал о судьбе похищенного имущества, способе его реализации, а также о характере использования вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств; участвовал в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном, в частности при очной ставке с В.; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного им деяния.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С. по каждому из совершенных преступлений судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений, выразившееся в передаче потерпевшим денежных средств в размере в счет возмещения причиненного материального ущерба, которые потерпевшие приняли, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд признает принесение С. потерпевшим А. и К. извинений, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и непосредственно в судебном заседании, которые потерпевшие приняли, поскольку они представляют собой иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание С. по каждому из двух совершенных им преступлений, судом признаются: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья С. и его близких; оказание С. материальной помощи, посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким; удовлетворительную характеристику С. по месту жительства.

В судебном заседании С. пояснил, что является биологическим отцом Б., однако отцовство С. в отношении данного ребенка не устанавливал, усыновление данного ребенка не производил. С. в судебном заседании не смог пояснить дату рождения данного ребенка, его возраст, место жительства ребенка, род его занятий (является ли он воспитанником детского сада или является учащимся школы), отметив при этом, что в жизни, воспитании, материальном содержании данного ребенка он участие никакого не принимает.

Учитывая, что объективных сведений о наличии у С. несовершеннолетних детей суду не представлено, а данный факт при этом не подтверждается ни документально, ни какими-либо лицами, ни другими доказательствами, а сам С. пояснил, что отцовство в отношении вышеуказанного ребенка не устанавливал, его не усыновлял, тем самым не закрепляя себя в статусе родителя данного ребенка в порядке, установленным действующим законодательством и полностью не возлагая на себя по отношению к нему все обязанности родителя, предусмотренные законом, принимая при этом форму участия С. в жизни данного ребенка и их динамику, в частности тот факт, что С. не смог пояснить в судебном заседании возраст, дату рождения, место жительства, род занятий данного ребенка, одновременно сообщив, что он (С.) участия в жизни, воспитании, материальном содержании ребенка не принимает, вследствие чего, суд объективно считает недопустимым применение к С. при данных обстоятельствах правовых преференций, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Иное истолкование противоречило бы смыслу и духу закона, придаваемому законодателем норме, закрепленной п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, создавало искаженное понимание её положений, потворствовало формально-упрощённому пониманию её правового значения, делало безосновательные юридические послабления в виде ничем неоправданного правового поощрения подсудимого, при наличии конкретных обстоятельств, которые с очевидностью указывают на несоответствие сложившейся ситуации критериям приемлемости применительно к содержанию и существу смягчающего наказания обстоятельства, указанного в уголовно-правовой норме, предусмотренной п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, что недопустимо.

В судебном заседании С. с однозначностью заявил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения каждого из двух преступлений, повлияло на его действия и явилось для него главным и единственным побуждающим фактором к совершению каждого из двух преступлений, отметив при этом, что если бы он в момент совершения каждого из двух преступлений находился в трезвом состоянии, то данных преступлений бы никогда не совершил.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных С. преступлений, механизма, и иных конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности С., а также принимая позицию самого С., высказанную им в судебном заседании о влиянии состояния алкогольного опьянения в котором он находился в момент совершения преступления на его внутренние цели и мотивы противоправного посягательства по каждому из двух совершенных С. преступлений, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание С. по каждому из двух совершенных преступлений, совершение С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое умышленно привел себя С. явилось одной из причин противоправного поведения С. и явилось непосредственным побуждающим фактором к совершению каждого из двух преступлений, о чём он прямо с однозначной определенностью заявил в судебном заседании.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, одни лишь те обстоятельства, что С. не состоит на учете у врача-нарколога, а по месту жительства не характеризуется лицом, злоупотребляющим спиртными напитки, не свидетельствует о невозможности признания совершения им каждого из двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений, поскольку данный фактор является лишь одним из критериев, дающих представление о личности С., данные о которой в полной мере учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволяющими суду с бесспорностью констатировать наличие вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание С. по каждому из совершенных им преступлений.

Иных отягчающих наказание С. обстоятельств по каждому из двух совершенных им преступлений, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из двух совершенных С. преступлений, а именно направленности каждого деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает С. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении С. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления С. и предупреждение совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к С. способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание С. обстоятельств по каждому из двух совершенных им преступлений, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания за каждое из двух совершенных им преступлений, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на С.

Наличие отягчающего наказание С. обстоятельства объективно исключает возможность применения при избрании ему наказания положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, также с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных С. преступлений, направленности каждого из совершенных им общественно опасных деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного по каждому из преступлений, вида умысла и способа совершения каждого из преступлений, характера и размера наступивших от каждого из совершенных им преступлений последствий, судом по каждому из совершенных С. преступлений не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением С. во время и после совершения каждого из преступлений, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении С. наказания за каждое из совершенных преступлений положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения каждого из совершенных им преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны С. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение С. после совершения каждого из преступлений в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание С. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности С. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности С., его положительное постпреступное поведение по каждому из совершенных преступлений, в том числе и полное нивелирование с его стороны неблагоприятных последствий от каждого из совершенных преступных деяний, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание С. обстоятельств, характеризующих, как каждое из совершенных им преступлений, так и С., как лицо, их совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление С. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное С. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания С. не относится.

При этом, суд учитывает разъяснения, сформулированные в абз.1 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», из содержания которых следует, что если суд придет к выводу о возможности постановления приговора об условном осуждении лица, совершившего два или более преступления, такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений, а также разъяснения, сформулированные в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», согласно которым при назначении условного осуждения ссылка на статью 73 УК РФ должна содержаться после определения окончательного наказания.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста С., трудоспособности и состояния его здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления С. и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на С. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; восстановить паспорт гражданина Российской Федерации в течении 04 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу; трудоустроиться.

Учитывая, положения, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, согласно которым, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению, а также принимая во внимание разъяснения, сформулированные в абз.1 п.61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд вправе возложить на осужденного исполнение как обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, так и других обязанностей, суд возлагает на С. обязанность восстановить паспорт гражданина Российской Федерации в течении 04 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку возложение данной обязанности на С., который в судебном заседании прямо заявил, что паспорт гражданина РФ у него отсутствует, что препятствует реализации им в полной мере его гражданских прав и затрудняет его социализацию, будет безусловно способствовать исправлению С. и предупреждения совершения им новых преступлений, позволит создать возможности для беспрепятственной реализации им своих гражданских прав.

Возлагая в период испытательного срока исполнение, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ на С. обязанности трудоустроиться, суд принимает во внимание, что С. является молодым, трудоспособным мужчиной, имеющим среднее профессиональное образование, который сам в судебном заседании пояснил, что инвалидом не является, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом отметив, что в настоящее время он официально не трудоустроен, однако выразил свою внутреннюю ментальную готовность трудоустроиться. Возложение данной обязанности в частности позволит С. иметь стабильный постоянный законный источник дохода и предоставить возможность посредством этого должным образом организовать процесс жизнеобеспечения себя и членов своей семьи, что в свою очередь наряду с другими вышеопределенными возложенными в период испытательного срока обязанностями будут способствовать достижению целей наказания в виде исправления С. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а именно направленности каждого из совершенных С. преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта каждого преступного посягательства, способа совершения каждого из преступлений, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным С. и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на С. в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для С. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных С. преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению С. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами С. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении С. наказания являющемуся молодым трудоспособным мужчиной, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у С. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит С. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации С. в обществе, а также будет препятствовать процессу криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

При этом определяя С. размер срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности С. и его постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание С. обстоятельств, характеризующих как само преступление, так и С. как лицо, его совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление С. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание персональные данные подсудимого.

Поскольку суд назначает наказание С. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения С. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении С. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Поскольку С. назначается наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, избранная С. мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене. Оснований для избрания иной меры пресечения с учетом данных о личности С. суд не находит.

Суд не обсуждает вопрос о зачете времени содержания под стражей С. поскольку по смыслу закона, сформулированному в ответе на вопрос № Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при назначении лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, если подсудимый содержался под стражей, указывать в приговоре на применение положений ст.72 УК РФ не следует.

Переходя к назначению наказания подсудимого В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, отягчающее его наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В. совершено преступление, отнесенное в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В. на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит.

В ходе судебного разбирательства, подсудимый В. не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение было адекватно и не отклонялось от общепринятых норм, в судебном заседании В. по существу отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учетах у врача-психиатра и у врача-нарколога он не состоит, поэтому оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, и в отношении содеянного, суд признает С. вменяемым.

В. по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, как лицо, проживающее по адресу: <адрес>, на профилактическом учете в ОМВД России «Балахнинский» не состоящее, жалоб на которое не поступало.

В судебном заседании, В. пояснил, что он глубоко осознал содеянное, чистосердечно раскаялся, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем. В судебном заседании В. отметил, что регистрации на территории Российской Федерации он не имеет, фактически проживает со знакомым по адресу: <адрес>, холост, несовершеннолетних детей не имеет. В. пояснил, что является военнообязанным, проходил военную службу по призыву с 1993 года по 1995 год, а также с 1995 года по 1996 год проходил военную службу по контракту. В. отметил, что инвалидом он не является, ограничений к труду по ссостоянию здоровья не имеет, однако официально он не трудоустроен, периодически осуществляет деятельность в качестве разнорабочего на строительных объектах у физических лиц без заключения трудового договора или иного договора гражданско-правового характера. В. отметил, что гражданства и подданства другого государства не имеет, каких либо государственных, ведомственных и региональных наград, а равно и каких-либо почетных званий, общественно-значимых статусов, индивидуальных достижений он не имеет.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание В. по каждому из двух совершенных им преступлений, судом признается, явка с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку В. добровольно представил органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления, в том числе дотоле не известную правоохранительным органам, в частности: давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, подробно изложил последовательность, хронологию своих действий и механизм совершенного преступления; поведал об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла и способе его реализации; сообщил данные о лице, которое наряду с ним участвовало в хищении имущества потерпевших, его роли, степени участия данного лица в осуществлении цели преступлений; об обстоятельствах преступного сговора между ними; сообщил об используемых ими при осуществлении хищений предметов и подручных средств; поведал о судьбе похищенного имущества, способе его реализации, а также о характере использования вырученных от реализации похищенного имущества денежных средств; участвовал в проводимых следственных действиях, где изобличал себя в содеянном, в частности при очной ставке со С.; сообщил другие значимые для уголовного дела обстоятельства, что содействовало его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке совершенного им деяния.

На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание В. по каждому из совершенных им преступлений судом признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате каждого из преступлений, выразившееся в передаче потерпевшим денежных средств в счет полного возмещения причиненного материального ущерба, которые потерпевшие приняли, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, суд признает принесение В. потерпевшим А. и К. извинений, как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и непосредственно в судебном заседании, которые потерпевшие приняли, поскольку они представляют собой иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание В. судом признаются полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья В. и его близких; оказание В. материальной помощи, посильной помощи в хозяйстве и быту своим близким.

В. проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации с 1993 года по 1996 год, тем самым добросовестно исполняя конституционный долг и почетную обязанность гражданина Российской Федерации по защите Отечества, закрепленную в ч.1 ст.59 Конституции Российской Федерации, что судом наряду с наличием у него воинского звания и военно-учетной специальности на основании ч.2 ст.61 УК РФ признается смягчающим наказание В.

В судебном заседании В. пояснил, что является биологическим отцом Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однако отцовство В. в отношении данного ребенка не устанавливал, удочерение данного ребенка не производил, в паспорте о наличии данного ребенка информация отсутствует, в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец стоит прочерк. В. в судебном заседании не смог пояснить точное место жительства ребенка, род его занятий (является учащимся школы и какой, какой класс посещает), отметив при этом, что в жизни, воспитании, материальном содержании данного ребенка он участие никакого не принимает.

Учитывая, что объективных сведений о наличии у В. несовершеннолетних детей суду не представлено, а данный факт при этом не подтверждается ни документально, ни какими-либо лицами, ни другими доказательствами, а сам В. пояснил, что отцовство в отношении вышеуказанного ребенка не устанавливал, его не удочерял, тем самым не закрепляя себя в статусе родителя данного ребенка в порядке, установленным действующим законодательством и полностью не возлагая на себя по отношению к нему все обязанности родителя, предусмотренные законом, принимая при этом форму участия В. в жизни данного ребенка и их динамику, в частности тот факт, что В. не смог пояснить в судебном заседании точное место жительства, род занятий данного ребенка, одновременно сообщив, что он (В.) участия в жизни, воспитании, материальном содержании ребенка не принимает, вследствие чего, суд объективно считает недопустимым применение к В. при данных обстоятельствах правовых преференций, предусмотренных п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В судебном заседании В. с однозначностью заявил, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя в которое он умышленно привел себя и в котором он находился в момент совершения каждого из двух преступлений, повлияло на его действия и явилось для него главным и единственным побуждающим фактором к совершению каждого из двух преступлений, отметив при этом, что если бы он в момент совершения каждого из двух преступлений находился в трезвом состоянии, то данных преступлений бы никогда не совершил.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных В. преступлений, механизма, и иных конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности В., а также принимая позицию самого В., высказанную им в судебном заседании о влиянии состояния алкогольного опьянения в котором он находился в момент совершения преступления на его внутренние цели и мотивы противоправного посягательства по каждому из двух совершенных В. преступлений, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание В. по каждому из двух совершенных преступлений, совершение В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, полагая, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое умышленно привел себя В. явилось одной из причин противоправного поведения В. и явилось непосредственным побуждающим фактором к совершению каждого из двух преступлений, о чём он прямо с однозначной определенностью заявил в судебном заседании.

При учете вышеуказанной совокупности факторов, одни лишь те обстоятельства, что В. не состоит на учете у врача-нарколога, а по месту жительства не характеризуется лицом, злоупотребляющим спиртными напитки, не свидетельствует о невозможности признания совершения им каждого из двух преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ по каждому из совершенных им преступлений, поскольку данный фактор является лишь одним из критериев, дающих представление о личности В., данные о которой в полной мере учтены в совокупности с другими обстоятельствами, позволяющими суду с бесспорностью констатировать наличие вышеуказанного обстоятельства как отягчающего наказание В. по каждому из совершенных им преступлений.

Иных отягчающих наказание В. обстоятельств по каждому из двух совершенных им преступлений, судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из двух совершенных В. преступлений, а именно направленности каждого деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта преступного посягательства, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, данных о личности подсудимого, суд назначает В. наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания позволит достичь в отношении В. целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, а равно и исправления В. и предупреждение совершения им новых преступлений. Иные менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания указанных в ч.2 ст.43 УК РФ по отношению к В. способны породить у него чувство вседозволенности, что недопустимо.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание В. обстоятельств по каждому из двух совершенных им преступлений, суд считает возможным не применять при назначении подсудимому наказания за каждое из двух совершенных им преступлений, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ дополнительные виды наказания, в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для оказания надлежащего исправительного воздействия на В.

Наличие отягчающего наказание В. обстоятельства объективно исключает возможность применения при избрании ему наказания положений предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, а равно и положений, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, также с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных В. преступлений, направленности каждого из совершенных им общественно опасных деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, конкретных обстоятельства содеянного по каждому из преступлений, вида умысла и способа совершения каждого из преступлений, характера и размера наступивших от каждого из совершенных им преступлений последствий, судом по каждому из совершенных В. преступлений не установлено и каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с целями и мотивами каждого из совершенных преступлений, поведением В. во время и после совершения каждого из преступлений, а равно судом не установлено и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении В. наказания за каждое из совершенных преступлений положений, предусмотренных ст.64 УК РФ. Оснований для констатации того обстоятельства, что цели и мотивы совершения каждого из совершенных им преступления обусловлены какими-то либо возвышенными помыслами или благородными устремлениями со стороны В. суд не находит. Обстоятельств, позволяющих суду расценить, что поведение В. после совершения каждого из преступлений в полной мере отвечает тому объему критериев и всей совокупности требований, которые уголовным законом закрепляются как достаточные для применения к носителю такого постпреступного поведения уголовно-правовой преференции, закрепленной в ст.64 УК РФ у суда не имеется. Наличие по каждому из совершенных преступлений смягчающих наказание В. обстоятельств, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, равно как и определенные данные о личности В. и конкретные условия жизни его семьи, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, не могут с безусловностью свидетельствовать об их исключительности, применительно к содержанию и смыслу положений ст.64 УК РФ.

В то же время, учитывая данные о личности В., его положительное постпреступное поведение по каждому из совершенных преступлений, в том числе и полное нивелирование с его стороны неблагоприятных последствий от каждого из совершенных преступных деяний, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание В. обстоятельств, характеризующих, как каждое из совершенных им преступлений, так и В., как лицо, их совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление В. и на условия жизни его семьи, принимая при этом во внимание индивидуальные персональные данные подсудимого, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное В. наказание в виде лишения свободы считать условным, полагая, что его исправление возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания, тем самым предоставив ему шанс своим примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания В. не относится.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, с учетом возраста В., трудоспособности и состояния его здоровья, суд, считает необходимым и целесообразным для эффективного достижения целей исправления В. и предупреждения совершения им новых преступлений возложить на В. в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться.

Возлагая в период испытательного срока исполнение, предусмотренной ч.5 ст.73 УК РФ на В. обязанности трудоустроиться, суд принимает во внимание, что В. является молодым, трудоспособным мужчиной, имеющим среднее общее образование, который сам в судебном заседании пояснил, что инвалидом не является, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, при этом отметив, что в настоящее время он официально не трудоустроен, однако выразил свою внутреннюю ментальную готовность трудоустроиться. Возложение данной обязанности в частности позволит В. иметь стабильный постоянный законный источник дохода и предоставить возможность посредством этого должным образом организовать процесс жизнеобеспечения себя и членов своей семьи, что в свою очередь наряду с другими вышеопределенными возложенными в период испытательного срока обязанностями будут способствовать достижению целей наказания в виде исправления В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, а именно направленности каждого из совершенных В. преступных деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, включая особенности объекта каждого преступного посягательства, способа совершения каждого из преступлений, вида умысла, с учётом, при этом, целей дифференциации и индивидуализации, применительно к персональным данным В. и его семьи, именно наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ с возложением на В. в течении испытательного срока вышеопределенных обязанностей будет для В. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности каждого из совершенных В. преступлений, обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, позволяющему в полной мере реализовать достижение целей восстановления социальной справедливости, способствовать исправлению В. и предупреждению совершения им новых преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами В. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой.

При этом, применение законодательных преференций, предусмотренных положениями ст.73 УК РФ при назначении В. наказания являющемуся молодым трудоспособным мужчиной, будет являться надлежащей формой правового поощрения его положительного посткриминального поведения и тем самым стимулировать выработку у В. правопослушного образа действий, одновременно способного оказывать удерживающее воздействие от совершения противоправных деяний вновь посредствам осознания принципа неотвратимости наказания за них, и в тоже время способствующего формированию у него чувства уважения и ценности применительно к праву частной собственности, охрана которого закреплена в ч.1 ст.35 Конституции РФ, предоставит В. возможность выявить проблемы саморегуляции своего поведения и устранить их, уяснив при этом безусловную законодательно регламентированную недопустимость произвольного посягательства на право собственности других лиц, что, безусловно, позволит создать все условия для социальной адаптации В. в обществе, а также будет препятствовать процессу криминализации его личности, посредствам проникновения в его правосознание мнимых идей и ложных постулатов притягательности криминального образа жизни и мышления, ошибочной иллюзии возможного беззаботного существования посредствам криминального промысла.

При этом определяя В. размер срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд, руководствуясь целями дифференциации и индивидуализации ответственности за содеянное, учитывает данные о личности В. и его постпреступное поведение, явно позволяющее констатировать наличие очевидной положительной динамики в коррекции его личностных поведенческих установок, наряду с совокупностью смягчающих наказание В. обстоятельств, характеризующих как каждое из совершенных им преступлений, так и В., как лицо, их совершившее, а также влияние назначенного наказания на исправление В. и на условия его жизни и жизни его семьи, принимая при этом во внимание персональные данные подсудимого.

Поскольку суд назначает наказание В. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения В. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении В. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Принимая во внимание вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Переходя к разрешению заявленных в рамках уголовного дела потерпевшими гражданских исков, суд установил следующее.

В ходе предварительного расследования уголовного дела потерпевшими А. и К. заявлены гражданские иски: А. о взыскании со С. и В. в пользу А. материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 5455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек, К. о взыскании со С. и В. в пользу К. материального ущерба, причиненного преступлением на общую сумму 4100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства гражданские истцы А. и К. заявили, что каждая из них отказывается от гражданского иска, ввиду полного добровольного возмещения причиненного материального ущерба со стороны подсудимых С. и В., и в связи с этим каждый из потерпевших просит производство по заявленному каждой из потерпевших гражданских исков прекратить, последствия отказа от гражданских исков и прекращения производства по ним им разъяснены и понятны, они осознают их в полной мере.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с положениями ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по гражданскому делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Подсудимые С. и В., их защитники, равно как и государственный обвинитель просили принять отказ гражданских истцов А. и К. от заявленных им гражданских исков, а производство по их гражданским искам прекратить.

На основании вышеуказанного, с учётом того, что в судебном заседании гражданскими истцами своевременно заявлен отказ от поданных вышеуказанных гражданских исков, при этом отказ заявлен каждым их гражданских истцов добровольно, без принуждения, последствия отказа каждому из гражданских истцов разъяснены и понятны, суд принимает отказ гражданских истцов А. и К. от заявленных ими гражданских исков, и в связи с этим, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ прекращает производство по каждому из гражданских исков ввиду отказа гражданских истцов от них.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить С. наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества А.) - в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества К.) - в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить С. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на С. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; восстановить паспорт гражданина Российской Федерации в течении 04 (четырех) месяцев со дня вступления настоящего приговора в законную силу; трудоустроиться.

Разъяснить, что согласно ч.1 ст.187 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

Согласно ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок С. надлежит исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Избранную ранее С. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Освободить С. из-под стражи в зале суда.

В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить В. наказание:

На основании ч.3 ст. 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить В. наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в течении испытательного срока возложить на В. исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные дни; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться.

Гражданский иск А. удовлетворить в полном объёме.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску А. о взыскании со С. и В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 5455 (пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек прекратить.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, ч.5 ст.44 УПК РФ производство по гражданскому иску К. о взыскании со С. и В. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек прекратить.

Вещественные доказательства:

- электрическую вилку, 4 следа обуви, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский», - уничтожить после вступления в законную силу настоящего приговора;

- навесной замок, дужку от навесного замка, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Балахнинский», - оставить по принадлежности законному владельцу К.;

- ванную; две бочки объемом 250 литров; металлическую односпальную кровать; основания стола; бочку объемом 200 литров; два ведра, - находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей К., - оставить по принадлежности законному владельцу К.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а каждым из осужденных в тот же срок с момента получении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, каждый из осужденных вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 дней с момента получения копии приговора или в тот же срок с момента получения копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья В.В. Исаев

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2023 от 31.03.2023

1-252/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица