Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2024 (2-3233/2023;) ~ М-3048/2023 от 27.09.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003908-76

№2-241/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Фролова Артема Николаевича к Константинову Антону Андреевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

установил:

Фролов А.Н. (через своего представителя Фролова С.Н., действующего по доверенности и наделенного соответствующими полномочиями) обратился в суд с иском к Константинову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 165300 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 12000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3567,85 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Константинова А.А., и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего на праве собственности Фролову А.Н., находившегося под управлением Шишина А.М. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Константинов А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Согласно заключению специалиста, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165300 руб. Приведя указанные обстоятельства, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Фролов А.Н. обратился в суд с иском.

Истец Фролов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адрес суда поступило заявление представителя истца Фролова С.Н., действующего на основании доверенности, о рассмотрении дела без участия стороны истца, где выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Константинов А.А. в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о времени и месте разбирательства дела, возвращено в суд с отметкой почтовой организации «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Демидов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, надлежащим образом.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, его представителя, третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные названным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> возле <адрес> Республики Константинов А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству и совершил столкновение с автомобилем марки ДД.ММ.ГГГГ с государственным регистрационным знаком № находившимся под управлением Шишина А.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не является виновником ДТП или его действия не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие вины ответчика Константинова А.А., повлекшей причинение ущерба автомобилю – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, вследствие чего ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда указанному транспортному средству.

Автогражданская ответственность виновника ДТП – Константинова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке ОСАГО. Доказательств обратного суду не представлено.

Собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, является Фролов А.Н., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 73-74).

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля – <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № является Демидов А.А. (л.д. 63-64).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, обосновывая объем и размер причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца представлено экспертное заключение ООО «Региональное агентство независимой эксперты – Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 165300 руб.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом изложенного, действующее законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ). При этом граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9 ГК РФ), и право на возмещение ущерба не зависит от выбора гражданина в вопросе о том, будет ли он вообще осуществлять ремонт поврежденного имущества; определение размера ущерба на основании заключения эксперта требованиям действующего законодательства не противоречит.

Поскольку гражданская ответственность Константинова А.А. не была застрахована, истец был лишен возможности обратиться за прямым возмещением убытков в свою страховую компанию, виновное лицо несет ответственность за причиненный вред по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что ответчиком не подтвержден факт надлежащего исполнения обязанности по страхованию гражданской ответственности при управлении автомобилем – <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, суд приходит к выводу о том, что именно Константинов А.А., как лицо, причинившее вред, является надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из экспертного заключения ООО «Региональное агентство независимой эксперты – Приволжье» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем оснований не доверять заключению специалиста отсутствуют.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке на основе внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности. Данное доказательство суд в силу ст. 60 ГПК РФ признает допустимым доказательством. Заключение содержит в себе весь комплекс работ, объективно необходимых для полного восстановления повреждения автомобиля, т.е. приведения его в первоначальное состояние.

Таким образом, с Константинова А.А. в пользу Фролова А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию денежная сумма в размере 165300 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 3567,85 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Само по себе причинение вреда, выразившееся в уменьшении объема имущества потерпевшего или уменьшении его стоимости, не порождает возникновение у причинителя вреда денежного обязательства перед потерпевшим. Такое денежное обязательство по уплате определенных сумм возникает на стороне причинителя вреда только в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Таким образом, расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства в размере 12000 руб., подтвержденные копией квитанции серии № №, подлежат компенсации за счет ответчика Константинова А.А.

Поскольку исковые требования Фролова А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, с ответчика Константинова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований – 4506 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Константинова Антона Андреевича(№) в пользу Фролова Артема Николаевича(№):

- 165300 (сто шестьдесят пять тысяч триста) рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей – расходы на оплату услуг эвакуации транспортного средства

- 4506 (четыре тысячи пятьсот шесть) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований Фролова Артема Николаевича к Константинову Антону Андреевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2024 года.

Судья С.Н. Тигина