Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1089/2023 ~ М-240/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1089/2023

УИД 32RS0003-01-2023-000294-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 3 июля 2023 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

при секретаре Березиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Фомченковой (Абрашиной) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 25.11.2014 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Почта Банк») и Абрашиной (в настоящее время Фомченковой) В.А. был заключен договор №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 150 000 руб. под 39,90 % годовых на срок по 25.11.2018 года. В нарушение условий указанного договора Абрашина (в настоящее время Фомченкова) В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 286901,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 145907,54 руб., задолженность по процентам в сумме 133204,34 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7 790 руб.

По договору об уступке прав № № от 12.12.2018 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по указанному выше договору.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с Фомченковой (Абрашиной) В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 272286,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 145907,54 руб., задолженность по процентам в сумме 118589,29 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 7790,00 руб., убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3034,51 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5922,86 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, из материалов дела следует, что25 ноября 2014 годамежду ОАО «Лето Банк» и Абрашиной (в настоящее время Фомченковой) В.А. заключен кредитный договор№. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» кредитный лимит составил150000 рублейсрок возврата кредита– плановая дата погашения 25.11.2018 года, процентная ставка по кредиту39,90 % годовых.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора Абрашина (в настоящее время Фомченкова) В.А. обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере7800 рублей(количество платежей 48).

В связи с нарушением принятых на себя обязательств по кредитному договору у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк».

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита Абрашина (в настоящее время Фомченкова) В.А. выразила согласие на передачу и/или уступку банком своих прав по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

12 декабря 2018 годаПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору№ от 25 ноября 2014 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии)№У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору№ от 25 ноября 2014 года в отношении должника Абрашиной (в настоящее время Фомченковой) В.А. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Согласно представленному истцом расчету задолженность Фомченковой (Абрашиной) В.А. по кредитному договору составила272286,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 145907,54 руб., задолженность по процентам в сумме 118589,29 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 7790,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Согласно представленному расчету задолженности ответчик произвела последний платеж18 октября 2015 годав размере, недостаточном для погашения имеющейся у неё к тому времени задолженности.

25 февраля 2022 годасудебный приказ мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области №2-1567/2019 от 31 июля 2019 года о взыскании с Фомченковой (Абрашиной) В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору№от25 ноября 2014 годав размере289936,39 рублей, в том числе 145097,54 рублей задолженность по основному долгу, 133204,34 рублей задолженность по процентам, задолженность по иным платежам в размере 7790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034,51 рублей,на основании возражений ответчика, отменен.

До вынесения решения по настоящему делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования, срок действия кредитного договора - неопределенный.

Кредитный договор заключен между сторонами 25 ноября 2014 года сроком на 48 месяца (4 года) до 25 ноября 2018 года, с уплатой ежемесячного платежа до 25 числа каждого месяца.

Истцом согласно расчету заявлена к взысканию задолженность по состоянию на 12 декабря 2018 года, с учетом исполненных ответчиком обязательств в сумме 14615,05 рублей в период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности, в сумме 286901,88 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 145907,54 руб., задолженность по процентам в сумме 133204,34 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 7 790 руб.

31 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области вынесен судебный приказ №2-1567/2019 о взыскании с Фомченковой (Абрашиной) В.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору№от25 ноября 2014 годав размере289936,39 рублей, в том числе 145097,54 рублей задолженность по основному долгу, 133204,34 рублей задолженность по процентам, задолженность по иным платежам в размере 7790 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3034,51 рублей.

Согласно сведениям, представленным ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области, 23 июля 2021 года отделением возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №2-1567/2019 о взыскании задолженности в сумме 289936,36 рублей с Абрашиной В.А. в пользу ООО «Филберт». Судебным приставом-исполнителем принят комплекс мер принудительного характера, сумма взысканная по ИП составляет 14615,05 рублей. 18 марта 2022 года исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

25 февраля 2022 годасудебный приказ мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области №2-1567/2019 от 31 июля 2019 года,на основании возражений ответчика, отменен. В производстве мирового судьи заявление банка находилось 2 года 7 месяцев.

1 февраля 2023 года банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, но в пределах срока исковой давности с учетом периода судебной защиты и периода кредитной задолженности, заявленной к взысканию.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суд исходит из того, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), следовательно, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем определяет начало течения срока исковой давности с учетом обращения истца в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 28 июля 2019 года, при предъявлении которого срок исковой давности прекратил свое течение, и продолжил свое течение после отмены судебного приказа 25 февраля 2022 года, исключая указанный период из общего срока исковой давности.

В данном случае срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу за три года, предшествующих предъявлению иска в суд 1 февраля 2023 года, с учетом периода времени судебной защиты (2 года 7 мес.), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности по предъявленным требованиям в отношении задолженности за период с июля 2017 года не пропущен.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока исковой давности, учитывая дату обращения истца ООО «Филберт» с данным исковым заявлением в суд (1 февраля 2023 года), а также период действия судебного приказа (с 28 июля 2019 года по 25 февраля 2022 года), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 25 июля 2017 года по 25 ноября 2018 года. При этом поскольку сумма комиссии за период с 25 июля 2017 года по 25 ноября 2018 года в размере 25245 рублей, превышает требуемую сумму 7790 рублей, а суд действует в пределах заявленных требований, то с учетом срока давности подлежит удовлетворению требование о взыскании задолженности за период с 25 июля 2017 года по 25 ноября 2018 года в размере 112744,11 рублей, включая, задолженность по основному долгу в размере 79607,41 рублей, задолженность по процентам в размере 25346,70 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7790 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика убытков, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в размере 3034,51 рублей, суд исходит из следующего.

По смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В силу п. п. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания и порядок зачета государственной пошлины, уплаченной при совершении любых юридически значимых действий, в том числе при обращении к мировым судьям. В соответствии с названной нормой плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, а также то, что при подаче иска ООО «Филберт» не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной суммы государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатив государственную пошлину в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 3034,51 рублей, не имеется.

Данные расходы по своей правовой природе не являются убытками и возмещению с ответчика не подлежат. Истец может получить возврат указанной суммы из соответствующего бюджета в соответствии с вышеприведенными нормами налогового законодательства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Филберт» уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 19 января 2023 года в размере 5922,86 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, постольку расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Фомченковой (Абрашиной) В.А. в размере 3 455 рублей.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «Филберт» требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Фомченковой (Абрашиной) В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать сФомченковой (Абрашиной) В.А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» (ИНН 780408184266) задолженность по кредитному договору № от 25 ноября 2014 года в сумме 112744,11 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 79607,41 рублей, задолженность по процентам в размере 25346,70 рублей, задолженность по комиссиям в размере 7 790 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Савкина

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2023 года