Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4101/2023 ~ М-2467/2023 от 23.05.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

05RS0031-01-2023-004847-04

Дело №2-4101/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                         04 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

    при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

    с участием истца – Муталимова М.С.,

    помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Битаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталимова Магомеда Сайпутиновича к Рагимовой Фаизат Себековне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Муталимов М.С. обратился в суд с иском к Рагимовой Фаизат Себековне и Куриловой Евгении Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование иска указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 28 октября 2016 г. (далее Судебный акт), оставленным в силе Постановлением Президиума Верховного суда РД от 14 июня 2017 г. удовлетворен мой и моего соседа Абакарова А.Р. иск к застройщику Амирбекову Г.Г., признав построенный им 45 квартирный 9-этажный дом (далее Спорный дом), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке №-а с к/н №. самовольной постройкой и обязав ФИО7 снести ее за свой счет. Номер дела в первой инстанции: 2-5141/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 декабря 2016 г. на основании исполнительного листа № ФС 012167604, выданного Ленинским районным судом от 27.12.2016 г. во исполнение указанного выше определения судебной коллегии, возбуждено в отношении Амирбекова Г.Г. исполнительное производство и представлен ему срок для добровольного исполнения.

Однако он, пользуясь попустительством со стороны службы судебных приставов, до настоящего времени так и не приступил к исполнению Судебного акта, а вместо этого продолжал строительные работы по Спорному дому с последующей реализацией квартир.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 26.12.2017 по делу № 2а- 4494/17. оставленным без изменения апелляционной инстанцией. удовлетворен мой административный иск, признав незаконным бездействие Управления Росреестра и обязав его внести в ЕГРН записи о прекращении права собственности Амирбекова Г.Г. и других лиц на все 45 квартир в подлежащем сносу Спорном доме.

Письмом и.о. руководителя Управления Росреестра по РД Абакарова М.С. от 11 декабря 2019 г. №15-исх-14297/19-07-МА, адресованным судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП России по РД Керимову М.Р. сообщено об исполнении данного решении суда путем внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности Амирбекова Г.Г. и других лиц на все квартиры в этом доме.

Застройщик Амирбеков Г.Г., даже являясь фактическим собственником квартир в Спорном доме, не имел права распоряжаться ими: продавать, дарить, сдавать в аренду, а также быть зарегистрированным в них.

Тем не менее, как усматривается из ответа начальника ОВМ УМВД РФ по г. Махачкале от 12 мая 2023 г., в нарушение перечисленных положений закона оказались зарегистрированными в Спорном доме: Гамзалова Ирина Юрьевна и Гамзалов Ибрагим Далгатович в квартире № 43 с 8 августа 2018 г.; Салихов Джамал Нажмутдинович с 15 сентября 2017 г. и Салихова София Джамаловна с 7 февраля 2018 г. в <адрес>, ч го послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП ио Ленинскому району г. Махачкалы Муртазалиевым М.М. постановления от 15 декабря 2020 г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа истцу.

В производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы имеется дело №2- 2888/2023 (судья Черакаев Т.Э.) по иску Муталимова М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в Спорном доме: Гамзалову И.Ю., Гамзалова И.Д. в кв. 43, Салихова Д.Н. и Салихову С.Д. в <адрес>.

В ходе подготовки к рассмотрению данного дела установлено, что помимо перечисленных лиц имеют регистрацию по месту жительства в Спорном доме: в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ г.р.: в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается ответным письмом начальника ОВМ УМВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Регистрация перечисленных лиц была произведена, несмотря на то, что определением СК по ГД Верховного суда РД от 19 июня 2016 г., а так же постановлениями судебных приставов -исполнителей МО СП по ОИП УФССП по РД от 21января, 1 февраля и 5 июня 2017г. были объявлены запреты на совершение регистрационных действий в Спорном доме.

В связи с чем, просит признать утратившими право пользования квартирой № Рагимову Фаизат Себековну - ДД.ММ.ГГГГ г.р.; квартирой № Курилову Евгению Александровну - ДД.ММ.ГГГГ г.р.. расположенных в 45-квартирном доме по адресу: <адрес> выселить их из указанных квартир.

Определением суда от 08.11.2023 производство по делу в части исковых требований к Куриловой Евгении Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении – прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании, истец Муталимов М.С. исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчик Рагимова Ф.С., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, представителя не направила. Согласно трек отслеживания почтового отправления по идентификатору 36701382417992 судебное извещение возвращено в суд из-за истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

На основании ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Таким образом, судом предприняты меры по надлежащему уведомлению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о том, что его процессуальные права судом не нарушены.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы – Битаровой Л.Б., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (часть 1).

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора (часть 2).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304 - 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2).

Из приведенных норм действующего законодательства прямо следует, что выселение лиц из жилого помещения производится по требованию собственника такого помещения.

Судом установлено, что истец Муталимов М.С. собственником многоквартирного дома по адресу: <адрес>, каких-либо отдельных жилых помещений в нем не является, что им не оспаривается.

Между тем, в силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из приведенного положения закона следует, что заявитель исковых требований должен представить доказательства принадлежности ему предположительно нарушенного права, а также доказательства нарушения данного права со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Поскольку истец не является обладателем вещного права в отношении жилых помещений, выселения из которых он требует, первоначальному установлению и доказыванию подлежит право истца на заявление такого рода требований.

В обоснование наличия такого права истец ссылается на судебные решения, ранее принятые по его искам.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 26.12.2017 по делу №2а-4687/2017, оставленному без изменения судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10.04.2018 удовлетворены исковые требования Муталимова М.С. к Управлению Росреестра по РД о признании незаконным бездействия, постановлено:

«Административный иск Муталимова Магомеда Сайпутиновича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Росрестра по РД выразившееся в невнесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности Амирбекова Гапиза Гапизовича на многоквартирный жилой дом и других лиц на квартиры, расположенные в подлежащем сносу 45 квартирном доме6 по адресу г. Махачкала, МКР Г-2 Приморского жилого района (ныне: <адрес>) на земельном участке №-а с кадастровым номером №.

Обязать Управление Росрестра по РД внести в ЕГРП записи о прекращении права собственности ФИО7 и других лиц на квартиры, расположенные в подлежащем сносу, многоквартирном 45 квартирном жилом доме по адресу <адрес>, МКР Г-2 Приморского жилого района (ныне: <адрес>) на земельном участке №-а с кадастровым номером №».

Из содержания вышеуказанного решения суда следует, в частности: «как установлено судом и не оспаривалось сторонами судебными решениями вступившими в силу - Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставленными в силе постановлениями Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО8 и ФИО13/правопреемника ФИО17/ к ФИО7 о признании объекта - многоквартирного (45) жилого дома, расположенного в <адрес>, МКР Г-2 Приморского жилого района (ныне <адрес>), на земельном участке №-а, с кадастровым номером №, самовольной постройкой и обязало ответчика - ФИО7 снести его за свой счет. В связи с наличием регистрации права собственности на подлежащий сносу жилой дом указанные решения судов Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исх. № направлены, для внесения записи о прекращении права собственности ФИО7 на самовольную постройку, ответчику - Управление Росреестра по РД, им получены ДД.ММ.ГГГГ, также в УФССП РФ по РД направлен исполнительный лист для осуществления исполнительских действий по сносу самовольной постройки.

В суде установлено, что указанные решения судов ответчиком – Управлением Росреестра по РД, несмотря на неоднократные обращения истцов Муталимова М. и Юсупова К., не исполнены, записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, не внесены, ограничились сообщением, что согласно сведениям ЕГРН на объекты недвижимости, принадлежащие Амирбекову Г.Г., наложены аресты на основании определения ВС РД от 19.07.2016, а также постановлений судебных приставов-исполнителей МО СП по ОИП УФССП РФ по РД от 05.06.2017, от 21.01.2017, 01.02.2017 №51310/16/05020-ИП.

Также установлено, что обременения, на которые ссылается ответчик, как основания правомерности неисполнения ими судебных решений установлены по ходатайству истцов до рассмотрения исков судами и во исполнение вступивших в законную силу вышеуказанных решений судов».

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 14.08.2023 по делу №2-2888/2023 удовлетворены исковые требования Муталимова М.С. к Куриловой Евгении Александровне, Салихову Джамалу Нажмутдиновичу и несовершеннолетней ФИО4, ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселении их из указанного помещения, постановлено:

«Признать Курилову Евгению Александровну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить её из указанного помещения.

Признать Салихова Джамала Нажмутдиновича и несовершеннолетнюю ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного помещения.

Признать Гамзалову Ирину Юрьевну и несовершеннолетнего ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить их из указанного помещения».

Из содержания указанного решения суда следует, в частности: «так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28.10.2016 удовлетворены исковые требования истца Муталимова М.С. и Абакарова А.Р. к ФИО7 о признании многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на земельном участке с к/н №, самовольной постройкой и его сносе за счёт ответчика.

Указанное апелляционное определение вступило в законную силу и является действующим, что никем не оспаривается.

Из текста указанного апелляционного определения следует, что спорный многоэтажный дом возведен на расстоянии 1,20 м. от угла многоквартирного дома до угла стены дома Муталимова М.С., тогда как СНиП 1,07.01-89** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрено минимальное расстояние - 3 м. Наличие многоквартирного дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилого дома, нарушает права и охраняемые законом интересы Муталимова М.С. и Юнусова К.О., как владельцев соседних участков.

Таким образом, из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 28.10.2016 прямо следует, что многоквартирный дом, возведенный Амирбековым Г.Г. нарушает права Муталимова М.С. При чём данное нарушение является настолько существенным, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно является достаточным основанием для признания постройки самовольной и её сносе».

На основании указанного апелляционного определения от 28.10.2016 ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы возбуждено исполнительное производство №42519/20/05023-ИП, предметом которого является снос многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г.Махачкалы Муртазалиева М.М. от 15.12.2020 исполнительное производство №42519/20/05023-ИП окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю, то есть без исполнения.

При этом из акта судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 следует, что препятствующими обстоятельствами к выполнению требований исполнительного документа является регистрация и проживание в указанном многоквартирном доме жильцов.

Жилищным законодательством предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами, и установлено выселение из любых жилых помещений исключительно на основании судебного решения (ч. 4 ст.3, ст. 35, 79, 80, 84, 90, 91, 91.12, 103, 133 названного кодекса). Таким образом, проживание зарегистрированных граждан, не являющихся участниками исполнительного производства, в жилом доме в силу закона исключает возможность исполнения требования исполнительного документа о сносе данного объекта недвижимости в отсутствие судебного акта о выселении этих граждан. В таком случае судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращает взыскателю исполнительный документ с разъяснением возможности обратиться в суд с требованием о выселении проживающих в самовольно возведенном жилом помещении граждан (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Из ответа МВД по РД от 09.12.2020 следует, что в данном многоквартирном доме зарегистрированы, в том числе, в <адрес> – Гамзалова И.Ю. и Гамзалов И.Д. с 08.08.2017, в <адрес> – Салихов Д.Н. с 15.09.2017 и Салихова С.Д. - с 07.02.2018.

Согласно письму МВД по РД от 12.05.2023 в <адрес> 30.08.2019 зарегистрирована Рагимова Ф.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из приведенных обстоятельств следует, что именно проживание и регистрация в указанном в иске многоквартирном доме по адресу: <адрес>, явилось основанием для окончания исполнительного производства без исполнения. То есть именно вследствие указанных обстоятельств права истца Муталимова М.С., нарушение которых ранее установлено судом по иному гражданскому делу, не были восстановлены.

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что проживание и регистрация ответчика в квартире в вышеуказанном многоквартирном доме затрагивает права истца Муталимова М.С., следовательно, он наделён правом на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями о выселении и снятии с регистрационного учёта, несмотря на то, что не является обладателем материального права в отношении как дома в целом, так и какого-либо отдельного жилого помещения в нём.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных Муталимовым М.С. исковых требований, суд, в первую очередь, оценивает правовые основания для вселения ответчика в жилое помещение в многоквартирном доме и его регистрации в указанном жилом помещении.

Распределяя бремя доказывания по рассматриваемому гражданскому делу, суд возлагает на ответчика обязанность по представлению доказательств оснований для вселения и регистрации в указанном жилом помещении.

Между тем, каких-либо доказательств наличия правовых оснований для вселения в указанное жилое помещение ответчик не представил.

В частности, ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо вещных или обязательственных прав в отношении спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Абз. 2 п. 2 указанной статьи прямо установлено, что использование самовольной постройки не допускается

Самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав, не включается в состав жилищного фонда и не имеет статуса жилого помещения. Поэтому, лицо, которое возвело самовольную постройку, не может быть в ней зарегистрировано по месту жительства. Поскольку у лица не возникает права на проживание в данном помещении, регистрация ответчиков в данном помещении является незаконной.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. № 9-П и от 2 февраля 1998 г. № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с пп. «е» п.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

С учётом действующего решения суда о признании многоквартирного дома, в котором зарегистрирован и проживает ответчик, самовольной постройкой, отсутствия доказательств утраты данным объектом строительства статуса самовольной постройки, отсутствия доказательств законности вселения и проживания ответчика в указанной квартире, суд приходит к выводу о том, что ответчик подлежит выселению из указанной квартиры и прекращению регистрационного учёта по указанному адресу, в связи с чем заявленные Муталимовым М.С. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муталимова Магомеда Сайпутиновича, удовлетворить.

Признать Рагимову Фаизат Себековну - 15.07.1967 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить её из указанного помещения.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 11 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                  М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>