Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2484/2022 ~ М-1471/2022 от 04.04.2022

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июня 2022 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре Д.И.Тазовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбангалиева И.Р. к Шашину Н.А., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Курбангалиев И.Р. обратился в суд с иском к Шашину Н.А., Российскому Союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ... в ... минут, РТ, ...В, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Шашин Н.А. (далее - Ответчик 1), управляя, а/м ..., г/н ... rus, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и совершил наезд на а/м ..., г/н ... rus, который принадлежит истцу на праве собственности. За совершение административного правонарушения Шашин Н.А. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ОГИБДД УВМД России по ... РТ. Риск гражданской ответственности истца застрахован в соответствии с полисом ОСАГО в АО «Национальная страховая компания Татарстана» (далее - АО «НАСКО»). ... истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было принято, выдано направление на независимую экспертизу ООО Консалтинговая компания «Тракса». ... автомобиль был предоставлен на экспертизу, составлен акт осмотра. Выплата страхового возмещения произведена не была в связи с отзывом лицензии у АО «НАСКО». В .... истец обратился к представителю РСА (далее - Ответчик 2) АО ГСК Югория» с заявлением о компенсационной выплате. ... в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что автомобиль не предоставлен на осмотр. ... истец предоставил АО ГСК «Югория» акт осмотра от ..., составленный ООО Консалтинговая компания «Тракса». ... в выплате был отказано по тем же основаниям. ... истец направил АО ГСК «Югория» претензию, приложив копию управления на осмотр и дополнительные пояснения. ... в выплате было отказано по основаниям, изложенным в отказе от ... Истец не согласен с данным отказом, так как обязанность по предоставлению автомобиля на независимую экспертизу по направлению страховщика была исполнена. Для определения размера ущерба истец организовал независимую экспертизу у ИП Бадрутдинова Р.М. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 96700,00 рублей, без учета износа 139100,00 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 3000,00 рублей. С учетом изложенных выше доводов истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 96700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2085 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767 рублей 49 копеек; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8687 рублей 50 копеек. Также истец просил взыскать с Шашина Н.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с износом и без износа в размере 42400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 915 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 51 копейка; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3812 рублей 50 копеек.

Курбангалиев И.Р. в суд не явился, его представитель по доверенности Кулемин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что обязанность по предоставлению автомобиля истцом была исполнена, в связи с чем отказ ответчика в компенсационной выплате незаконный.

Представитель РСА на основании договора ... от ... - АО ГСК «Югория» по доверенности Сагидуллина А.Ф. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном возражении, пояснив, что ... от истца поступило заявление на страховую выплату с приложенными документами. Был организован осмотр повреждённого транспортного средства. Однако, истец транспортное средство (далее – ТС) на осмотр не предоставил, в связи с тем что повреждённое ТС было отремонтировано и продано ..., что подтверждается предоставленным договором купли-продажи. Отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Факт непредставления ТС к осмотру следует признать злоупотреблением правом со стороны истца. Предоставленные направление и акт осмотра повреждённого транспортного средства, не возможно идентифицировать как организованные и выданные АО «НАСКО». Вместе с тем, ответчик считает исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере необоснованные и завышенные.

Шашин Н.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Согласно статье 3 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что ... в ... минут, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, Шашин Н.А., управляя, а/м ..., г/н ... rus, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности и совершил наезд на а/м ..., г/н ... rus, который принадлежит истцу на праве собственности.

Шашин Н.А. привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением ОГИБДД УВМД России по Нижнекамскому району РТ. Вина в совершенном административном правонарушении Шашиным Н.А. не оспаривалась.

Риск гражданской ответственности Курбангалиева И.Р. застрахован в соответствии с полисом ОСАГО в АО «Национальная страховая компания Татарстана». Полис ОСАГО недействительным не признавался.

... истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая. Заявление было принято, истцу уполномоченным должностным лицом выдано направление на независимую экспертизу ООО Консалтинговая компания «Тракса». Выдача направления на осмотр подтверждается показаниями свидетеля Асхадуллина И.Р., выполнявшим в юридически значимый период функции уполномоченного должностного лица АО «НАСКО».

... в соответствии с направлением автомобиль истцом был предоставлен на экспертизу, составлен акт осмотра ... поврежденного автомобиля истца ООО Консалтинговая компания «Тракса».

... Курбангалиев И.Р. продал свой автомобиль ..., г/н ... rus по договору купли-продажи.

Банк России приказом от ... ... отозвал лицензию на осуществление страхования у АО «НАСКО», в связи с чем, выплата страхового возмещения произведена не была.

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Так, согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В связи с отзывом у страховой компании лицензии у потерпевшего возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

... истец обратился к представителю РСА - АО ГСК Югория» с заявлением о компенсационной выплате.

... в выплате страхового возмещения было отказано на том основании, что автомобиль не предоставлен на осмотр.

... истец предоставил АО ГСК «Югория» акт осмотра от ..., составленный ООО Консалтинговая компания «Тракса».

... в выплате был отказано по тем же основаниям.

... истец направил АО ГСК «Югория» претензию, приложив копию управления на осмотр и дополнительные пояснения.

... в выплате было отказано по основаниям, изложенным в отказе от ...

Согласно абзацу 1 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Абзацем 4 того же пункта предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании представитель РСА пояснил, что по существу выплата не была произведена в связи с не представлением истцом ТС на осмотр.

Вместе с тем, сторонами не отрицалось, что автомобиль не мог быть представлен на осмотр, поскольку был продан истцом, соответствующие документы были приложены к заявлению о производстве компенсационной выплаты. На неполноту предоставленных истцом документов к заявлению о компенсационной выплате представитель РСА не ссылался.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что продажа истцом автомобиля, до осуществления страховой выплаты, само по себе не может быть признано достаточным основанием для отказа истцу в производстве компенсационной выплаты, поскольку автомобиль ..., г/н ... rus, представлялся на осмотр ООО Консалтинговая компания «Тракса», которой осмотр осуществлен, однако обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок АО «НАСКО» так и не исполнило.

Копия акта осмотра ООО Консалтинговая компания «Тракса» также была приложена истцом при обращении с заявлением о производстве компенсационной выплаты.

... между Нижнекамским филиалом ОАО «НАСКО» (Заказчик) и ООО Консалтинговая компания «Тракса» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по оценке имущества. Согласно п.1.1. Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оценке транспортных средств после ущерба и предоставляет Заказчику соответствующие отчеты о стоимости (калькуляции) восстановительного ремонта ТС, стоимости ТС, их частей или их остатков с учетом года выпуска, износа и других факторов.

Таким образом, истец исполнил свою обязанность по предоставлению Страховщику поврежденного имущества для осмотра уполномоченной организации - ООО Консалтинговая компания «Тракса», в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дальнейшее бездействие ОАО «НАСКО» не могут свидетельствовать о надлежащей организации страховщиком осмотра поврежденного транспортного средства, следовательно отказ ответчика - РСА в производстве компенсационной выплаты, является необоснованным.

Для определения размера ущерба истец организовал независимую экспертизу у ИП Бадрутдинова Р.М. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 96700,00 рублей, без учета износа 139100,00 рублей. За проведение экспертизы истец заплатил 3000,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертизы ИП Бадрутдинова Р.М. (... от ...), т.к. она отвечает положениям ст. 67 ГПК РФ и выполнена лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и наделенным соответствующим правом на проведении данного вида экспертиз. Заключение эксперта является обоснованным и согласуется с другими материалами дела. Ответчик результаты независимой экспертизы не оспаривал, о проведении судебной экспертизы перед судом ходатайств не заявлял.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать страховое возмещение с РСА, в связи с чем, требования истца в части взыскания суммы компенсационной выплаты в размере 96700 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума ВС РФ ...).

Согласно правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

От общей суммы материальных требований с РСА взыскано 69,5% (96700/139100х100)

С учетом изложенного, требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика за подготовку отчета в размере 2085 рублей (3000х69,5%), а также расходов на оплату госпошлины в размере 2767 рублей 49 копеек (3892х69,5%) подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 12500 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ... и чеком-ордером на оплату.

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, суд считает разумным возмещением сумму в размере 12500 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований – 3812,50 рублей (12500х69,5%).

Разрешая требования Курбангалиева И.Р. к Шашину Н.А., суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Вместе с тем с учетом вышеприведенных положений закона потерпевший вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме.

В данном случае требования истца предъявлены именно к Шашину Н.А., который является надлежащим ответчиком по делу.

Как указано ранее, в результате виновных действий Шашина Н.А., нарушившего при управлении а/м ..., г/н ... rus положения п. 8.12 Правил дорожного движения РФ и совершившего наезд на а/м ... г/н ... rus, имуществу истца причинены технические повреждения.

Вина в дорожно-транспортном происшествии Шашина Н.А., подтверждается постановлением ОГИБДД УВМД России по Нижнекамскому району РТ и ответчиком не оспаривалась.

Для определения размера ущерба истец организовал независимую экспертизу у ИП Бадрутдинова Р.М., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 96700,00 рублей, без учета износа 139100,00 рублей.

С учетом удовлетворенных судом правовых претензий к РСА в размере 96700 рублей, с непосредственного причинителя вреда в пользу истца подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта с износом и без износа в размере 42400 рублей (139100 - 96700), а также пропорционально судебные расходы, связанные с производством по данному делу (30,5%), в частности: расходы по оплате услуг эксперта в размере 915 рублей (3000х30,5%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 51 копейка (3892х30,5%); расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3812 рублей 50 копеек (12500х30,5%).

Руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Курбангалиева И.Р. компенсационную выплату в размере 96700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2085 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2767 рублей 49 копеек; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8687 рублей 50 копеек.

Взыскать с Шашина Н.А. в пользу Курбангалиева И.Р. разницу между стоимостью восстановительного ремонта с износом и без износа в размере 42400 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 915 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1214 рублей 51 копейка; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 3812 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                      А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...