Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2023 от 09.11.2023

Дело (УИД) №29MS0067-01-2023-001916-58

Производство № 11-35/2023

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1

Холмогорского судебного района Архангельской области

мировой судья судебного участка № 2

Холмогорского судебного района Архангельской области

Новожилова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Холмогоры                                                                                         18 декабря 2023 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Коржиной Н.В.

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Амосова В.В. – Белова А.Е. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Югатова В.В. к индивидуальному предпринимателю Амосову В.В. о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова В.В. (ОГРНИП №) в пользу Югатова В.В. (№ №) убытки, понесенные за диагностику форсунок в размере 1 200 рублей 00 копеек, неустойку, уплаченной денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 рубля 00 копеек, неустойку убытков, понесенных за диагностику форсунок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1728 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 2890 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей 00 копеек, всего в размере 15 170 (Пятнадцать тысяч сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Югатову В.В. в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Амосову В.В. о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 2 600 рублей 00 копеек, неустойки, уплаченной денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3718 рублей 00 копеек, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова В.В. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 898 (Восемьсот девяносто восемь) рублей 80 копеек»,

установил:

Югатов В.В. обратился к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Амосову В.В. о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в павильоне             №, расположенном по адресу: <адрес>, им приобретен комплект форсунок из 4-х штук на автомашину «Шевроле Круз», 2009 года выпуска. Продавец подбирал данные форсунки поVIN коду автомобиля из СТС, пояснив, что в наличии форсунок нет, они только на заказ, поступят до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость за комплект составила 5 200 руб. 00 коп. Продавцом было предложено ему внести 50% предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата 2 600 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истцом были выкуплены и получены форсунки, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ После установки приобретенных форсунок на автомобиль, автомобиль стал работать не ровно и выдавал ошибку, на неисправность форсунок. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в павильон №, в котором приобретал данные форсунки с требованием о возврате данных форсунок продавцу и возврат» истцу, уплаченных им денежных средств за комплект форсунок. Продавцами данной павильона истцу было отказано в возврате денежных средств и приемке продавцов форсунок, при этом разъяснено истцу, что он должен произвести за свой счет диагностику и документально подтвердить дефект форсунок. ДД.ММ.ГГГГ истец произвел диагностику данных форсунок в «ЕвроАвто» ИП Зубель Р.С. За данную диагностику истцом уплачена сумма в размере 2400 руб. 0 коп., что подтверждается договором-заявкой от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком с ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ две форсу из комплекта, состоящего из 4-х штук, не исправны. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была представлена претензия о возврате оплаченной суммы за комплект форсунок и их диагностику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик представил ответ на претензию, в котором указал, что готов возместить сумму за две неисправные форсунки от стоимости комплекта 50% в сумме 2600 руб. 00 коп. и 50% от суммы за диагностику форсунок в размере 1200 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены банковские реквизиты, по которым ответчик мог произвести возмещение неоспариваемой им по претензии суммы. ДД.ММ.ГГГГ год ответчик выдал из кассы истцу сумму в размере 1200 руб. 00 коп., часть уплаченной за диагностику форсунок суммы. Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. 00 коп., которые состояли из: консультации, составления искового заявления, составления расчетов, сбора документов, подачи искового заявления.

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость за товар в размере 2 600 руб. 00 коп., возмещение убытков, понесенных за диагностику в размере 1200 руб. 00 коп., неустойку, уплаченной денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по исковому заявлению, неустойку убытков, понесенных за диагностику форсунок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по исковому заявлению, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 6500 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Зубель Р.С.

Истец Югатов В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об уточнении исковых требований, которые поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет ответчик частично перевел ему сумму в размере 2600 руб. 00 коп., часть невозмещённой стоимости за товар на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600 руб. 00 коп. Полагал, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке взыскивается, если продавец не погасил всю сумму до обращения в суд. После того как истец подал исковое заявление в суд, исполнение требований претензии в добровольным не считается. Ответчик погасил не все требования, а только часть. Высказал несогласие с возражениями ответчика. Пояснив, что товар по назначению не использовался, после установки форсунок, автомобиль выдал ошибку, и он сразу же обратился к Амосову В.В.

Согласно представленным возражениям ответчика следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретено 4 форсунки по цене 1300 руб. 00 коп. каждая, оригинальный №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченных денежных средств за товар. Причиной обращения стала неисправность двух из 4 купленных форсунок, которые после установки на автомобиль и их эксплуатации были сняты. ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика форсунок, где выявлен недостаток 1 и 3 форсунки, 2 и 4 форсунки без замечаний. Указано, что форсунки упакованы по номерным пакетам согласно акту диагностики. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ на претензию, в котором было предложено оплатить диагностику двух неисправных форсунок, и вернуть денежные средства за две неисправные форсунки. ДД.ММ.ГГГГ подана дополнительная претензия, от истца с указанием реквизитов для перевода. ДД.ММ.ГГГГ истцу передано 1200 руб. 00 коп. за диагностику двух форсунок. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел истцу 2600 руб. 00 коп. за две неисправные форсунки.

Считал, что требование о расторжении договора купли-продажи всех 4-х форсунок и возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению в полном объеме. Согласно приложенным документам, истцом было приобретено 4 форсунки, данный товар не является комплектным, что подтверждается справками, приложенными к данному возражению. Соответственно удовлетворению подлежит сумма, уплаченная за неисправные форсунки в размере 2600 руб. 00 коп., которые уже возмещены истцу. Требование о возмещении убытков за диагностику исправных форсунок не подлежит удовлетворению, поскольку диагностикой подтверждено качество товара и оснований для его возврата нет, поскольку исправный товар был в употреблении.

Относительно заявленного требования о компенсации расходов на оплату юридических услуг представитель ответчика пояснил, что исковое заявление, поданное в суд, содержит противоречия, расчет неустойки произведен, сама сумма неустойки не включена в цену иска, не произведен расчет неустойки, за неисполнение требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Считал, что сумма компенсации оплаты юридических услуг подлежит снижению, пропорционально удовлетворенным требованиям истца и из-за низкого качества оказанных услуг. Просил суд удовлетворить требования истца с учетом правовой позиции ответчика.

Мировой судья постановил указанное выше решение, с учетом определения, с которым не согласился представитель ответчика ИП Амосова В.В. – Белов А.Е., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика участвовал в судебном заседании, перед судебным заседанием была заполнена расписка о согласии на СМС уведомление, однако представитель ответчика не извещался о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не смог заявлять необходимые ходатайства и возражения, что повлияло на решение суда. Указывает, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, однако судебные расходы на оказанные юридические услуги удовлетворены в полном объеме, без учета пропорциональности в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями. Также суд не учел качество оказанных юридических услуг, многочисленные математические и логические ошибки в датах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец             Югатов В.В., возражений по доводам апелляционной жалобы не представил, не явились представитель ответчика Белов А.Е., ответчик ИП Амосов В.В., третье лицо ИП Зубель Р.С., извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин отсутствия суду не представлено, судом организовано проведение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ посредством ВКС, ответчик, представитель ответчика извещены о дате, времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, заявок на организацию ВКС на дату рассмотрения дела не поступало, рассмотрение исковых требований с личностью представителя не связано, кроме того, основания, предусмотренные ст. 167, 169 ГПК РФ для безусловного отложения судебного заседания отсутствуют. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Взаимосвязанные положения указанных статей ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей. С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания отказано.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно положениям ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, суд проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что в качестве ответчика привлечён к участию в деле ИП Амосов В.В., интересы ответчика ИП Амосова В.В. представлял                   Белов А.Е., который участвовал в процессе ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании был привлечен в качестве третьего лица ИП Зубель Р.С., судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем был извещен надлежащим образом ответчик ИП Амосов В.В. (л.д. 67), что свидетельствует об осведомленности данной стороны спора о рассматриваемом судом вопросе.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя ответчика ИП Амосова В.В. – Белова А.Е. в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются несостоятельными.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что решением суда исковые требования удовлетворены частично, однако, судебные расходы на оказанные юридические услуги удовлетворены в полном объеме, без учета пропорциональности в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между Югатовым В.В. и Котцовой К.П. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого были следующие услуги: консультация, составление искового заявления, составления расчетов, сбора документов, подачи искового заявления.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб. 00 |коп., несение которых подтверждено распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31).

С учётом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость за товар в размере 2 600 руб. 00 коп., возмещение убытков, понесенных за диагностику в размере 1200 руб. 00 коп., неустойку, уплаченной денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по исковому заявлению, неустойку убытков, понесенных за диагностику форсунок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по исковому заявлению, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплату юридических услуг в размере 6500 руб. 00 коп.

Истец Югатов В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявил об уточнении исковых требований, которые поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на его счет ответчик частично перевел ему сумму в размере 2600 руб. 00 коп., часть невозмещённой стоимости за товар на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2600 руб. 00 коп.

Мировым судьей исковые требования Югатова В.В. к ИП Амосову В.В. о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества удовлетворены частично, взысканы убытки, понесенные за диагностику форсунок в размере 1 200 рублей 00 копеек, неустойка, уплаченной денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 рубля 00 копеек, неустойку убытков, понесенных за диагностику форсунок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1728 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 2890 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей 00 копеек, всего в размере 15 170 рублей 00 копеек.

Югатову В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Амосову В.В. о взыскании стоимости за товар ненадлежащего качества в размере 2 600 рублей 00 копеек, неустойки, уплаченной денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 3718 рублей 00 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены в размере 15170 руб. (в том числе 14 970 руб. имущественного характера, и 200 руб. 00 коп. не подлежащего оценке), то с ответчика в доход местного бюджета мировым судьёй взыскана госпошлина в размере 898 руб. 80 коп. (расчет: 598,80 (4% от 14970 руб.) +300).

    Из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ следует, что стороны вправе самостоятельно определять условия договора, включая объем оказываемых услуг и размер платы за оказанные услуги. Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя суду необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, то есть установить сумму судебных расходов подлежащих удовлетворению пропорционально исковым требованиям, признанным судом обоснованными, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Холмогорского судебного района Архангельской области, мирового судьи судебного участка № 2 Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая настоящее дело, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а именно удовлетворил требования в части взыскания убытков, понесенных за диагностику форсунок в размере 1200 рублей, неустойки, уплаченной денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 рублей 00 копеек, неустойки убытков, понесенных за диагностику форсунок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1728 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, штрафа в размере 2890 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 рублей 00 копеек, всего в размере 15 170 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они производны от имущественного требования, в цену иска не входят.

    Согласно ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом.

Истец при подаче исковых требований заявлял цену иска 6400 рублей, которая состояла из требований о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 5200 рублей, а также возмещение убытков, понесенных за диагностику форсунок в размере 1200 рублей, остальные требования истца о взыскании неустойки истцом не были определены в денежном выражении, поскольку неустойку истец просил взыскать по дату вынесения решения суда, однако, к иску были представлены расчеты неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 2600 рублей, а также возмещение убытков, понесенных за диагностику форсунок в размере 1200 руб., остальные требования истца о взыскании неустойки истцом не были определены в денежном выражении, однако, к иску были представлены расчеты неустойки, согласно представленным расчетам неустойка убытков, понесенных за диагностику форсунок со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1728 рублей неустойка, уплаченной денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 6370 рублей, следовательно, с учетом уточненных требований истцом была определена цена иска 11898 рублей.

Следовательно, истец просил взыскать 11898 рублей 00 копеек, взыскано в пользу истца – 5580 рублей (1200+2652+1728), что составляет 46, 9%, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей 00 копеек, что при применении пропорциональности от части удовлетворенных требований составляет – 3048 рублей 50 копеек (6500*46,9 %).

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции принимаются доводы апеллянта о том, что суд не учел качество оказанных юридических услуг, многочисленные математические и логические ошибки в датах, о чем в своих возражениях указывал ответчик.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд также учитывает и то, что с учетом вышеуказанных разъяснений законодательства юридические консультации являются действиями представителя по оказанию юридических услуг в рамках представления интересов доверителя в ходе рассмотрения спора, не подлежат разъединению и не свидетельствуют о предоставлении услуг в большем объеме, также суд принимает во внимание характер спора, который не обладал юридической сложностью, поскольку по делам данной категории имеется сложившаяся судебная практика, разъяснения Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Также суд учитывает, что составленные представителем истца письменные требования минимальны по объему и сложности. Кроме того, подготовленное и предоставленное представителем истца в суд письменное заявление и расчеты содержали значительное количество помарок и исправлений, в процессе требовалось дополнительное уточнение.

Изложенное свидетельствует о минимальном объеме трудозатрат представителя истца при составлении указанных документов.

Кроме того, суд учитывает объем выполненной представителем работы, время, необходимое представителю для подготовки, соотношение объема защищаемого права и понесенных истцом судебных расходов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам.

Суд учитывает данные разъяснения, с учетом представленных доказательств, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, приходит к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 2700 рублей 00 копейки.

Данный размер расходов соответствует фактическим обстоятельствам дела, его юридической сложности, условиям договора между истцом и представителем, а также правилу о пропорциональном распределении судебных расходов, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В иной части решение мирового судьи не обжаловано.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

    По смыслу ст.ст. 88, 91, 94 ГПК РФ судебные расходы не входят в состав предмета или основания иска, не включаются в цену иска, в связи с чем, судебные расходы по оплате услуг представителя в силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не входят в цену иска, и соответственно, не учитываются при уплате государственной пошлины.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в цену иска не входит, взыскивается в силу данной нормы независимо от предъявления соответствующего требования истцом, а потому его размер на распределение судебных расходов также влиять не может.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, поскольку они производны от имущественного требования, в цену иска не входят.

    Мировым судьей при взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, ошибочно в размер удовлетворенных требований истца включены судебные расходы на услуги представителя, а также сумма штрафа.

    Суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи в указанной части, взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей, из которых 400 рублей по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных требований истца – 5580 рублей (1200+2652+1728), 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области, мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, изменить в части расходов на оплату услуг представителя и взыскании государственной пошлины, принять по делу в части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова В.В. (ОГРНИП №) в пользу Югатова В.В. (№ №) убытки, понесенные за диагностику форсунок в размере 1 200 рублей 00 копеек, неустойку, уплаченной денежной суммы за товар с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 652 рубля 00 копеек, неустойку убытков, понесенных за диагностику форсунок с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1728 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 2890 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 700 рублей 00 копеек, всего в размере 11370 (Одиннадцать тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амосова В.В. (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

В остальной части решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области, мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя Амосова В.В. – Белова А.Е. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            Н.В. Коржина