Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-466/2024 от 03.05.2024

63RS0№-83

12-466/2024

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                        01 августа 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя Ширшова В.П.,

лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширшова Владимира Петровича на постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения и ходатайство о восстановлении срока для обжалования указанного постановления,

установил:

постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьей 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным определением обстоятельств по делу, поскольку из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия прямо следует, что ФИО2 выехал на полосу дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, в связи с чем совершил столкновение с транспортным средством под управлением заявителя. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ФИО2 п. 9 ПДД РФ, то есть расположение транспортных средств на проезжей части. Одновременно с жалобой заявитель просит восстановить срок для обжалования указанного постановления, поскольку для защиты своих прав он своевременно обратился в ООО «Ваш человек и закон», надеясь, что вся необходимая работа, в том числе и по обжалованию постановления о прекращении производства по делу будет проведена юристами. Однако, позднее выяснилось, что какая-либо работа по заключенному им договору не проводилась. При таких обстоятельствах, он пытался реализовать свое право на защиту, но по независящим от него обстоятельствам, оспариваемое постановление не было обжаловано в срок.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства ФИО3 о восстановлении срока для обжалования оспариваемого постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 11 часов 00 минут. В последующем судебное заседание было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 00 минут.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Ваш человек и закон», согласно которому юристы данной организации должны были проделать всю юридическую работу, в том числе и по обжалованию постановления о прекращении производства по делу. Он полагал, что работа ведется. Однако, в последующем сотрудники данной организации перестали выходить на связь и выяснилось, что никакая работа не проводилась, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для ознакомления с материалами дела, тогда же при ознакомлении им и было получено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по средствам почты не получал, в связи с чем считает, что срок им был пропущен по уважительным причинам. Просил суд предоставить ему возможность реализовать право на оспаривание постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО1 суду пояснил, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения. Кроме того, направлено почтовым отправлением, однако отправку почтовым отправлением он подтвердить не может, поскольку такая информация в отделе не сохранилась.

ФИО2 в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного срока, указал, что оспариваемое постановление лично он получил ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его вынесения.

Изучив письменное ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления и приложенные к нему документы, выслушав заявителя, а также лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Как следует из рапорта должностного лица административного органа копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была вручена ФИО3 в день его вынесения, а именно ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления должностного лица поданы ФИО3 в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока на обжалование (л.д. 12).

Однако, как пояснил в судебном заседании заявитель, ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Ваш человек и закон», в связи с чем он полагал, что работа по его делу ведется и принимаемые решения будут обжаловаться. Однако, в последующем сотрудники данной организации перестали выходить на связь и выяснилось, что никакая работа не проводилась. Кроме того, указал, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ им было получено только лишь ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких почтовых отправлений от должностного лица административного органа, он не получал. В связи с чем им и был пропущен срок для обжалования.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным восстановить ФИО3 срок для обжалования оспариваемого постановления, признав причину пропуска срока уважительной.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут он на своем транспортном средстве Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону бульвара 50 лет Октября <адрес> в крайнем левом ряду. Не доезжая до кольцевой развязки, расположен светофорный объект и имеется поворот направо по ходу его движения (в сторону детской многопрофильной больницы). Когда он проехал указанный светофорный объект то увидел, что водитель ФИО2, который двигался относительно него во встречном направлении, выехал на полосу встречного движения по которой двигался он где и произошло столкновение транспортных средств. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который отвлекся и не успел вовремя среагировать. Считает, что в отношении ФИО2 необоснованно производство по делу об административном правонарушении прекращено.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему транспортном средстве двигался со стороны <адрес> в сторону ТЦ «Парк Хаус» по <адрес>. Проехав кольцевую развязку, расположенную в районе бульвара 50 лет Октября он занял крайнюю левую полосу, поскольку ему необходимо было после светофорного объекта повернуть налево. По данной полосе он двигался один. Увидев, что на светофорном объекте разрешающий ему поворот налево сигнал светофора (зеленая стрелка) сменился, он стал притормаживать и медленно подъезжать к стоп-линии. В это время для транспортных средств движущихся прямо горел зеленый сигнал светофора и два транспортных средства которые двигались с ним попутно в прямом направлении по средней полосе резко перестроились в его левую полосу, для того чтобы проехать прямо. Погодные условия были плохими, дорожное покрытие имело наледь и было занесено снегом, поэтому указанные транспортные средства не смогли сразу набрать нужную скорость, тем самым создав ему помеху в движении. С целью избежать столкновения он применил экстренное торможение, от чего его транспортное средство занесло и он оказался на полосе, предназначенной для встречного движения, где он столкнулся с автомобилем под управлением водителя ФИО3 После произошедшего ФИО3 был госпитализирован в больницу. Просил оставить оспариваемое постановление должностного лица без изменения, поскольку должностным лицом были выполнены все необходимые мероприятия, по результатам которого было принято законное и обоснованное решение. На дополнительные вопросы пояснил, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, был уведомлен должностным лицом по телефону. При вынесении оспариваемого постановления присутствовал, копию получил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении дела об административном правонарушении – ФИО1 суду пояснил, что к нему в производство поступил административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием водителей ФИО3 и ФИО2 В отношении водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведения административного расследования им были изучены все имеющиеся материалы, однако объективных данных, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО2 п.9.1 ПДД РФ не добыто. В связи с чем, им было принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 На дополнительные вопросы пояснил, что о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, им были уведомлены все участники дорожно-транспортного происшествия. Им были осуществлены телефонные звонки ФИО3 и ФИО2, последние ответили на телефонный звонок. На рассмотрение дела ФИО3 не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем оспариваемое им постановление было вынесено в его отсутствие. ФИО3 явился к нему в тот же день, но позже назначенного времени, соответственно ему сразу же было вручено указанное постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней.

Согласно части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

Обстоятельства, послужившие основанием для прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 имели место ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения лица к административной ответственности для данной категории составляет шестьдесят календарных дней. Следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки его действий на предмет наличия состава административного правонарушения, доказанности вины лица в совершении правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ФИО5 МВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим такое постановление, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:                                    ФИО4