Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 23.01.2023

Дело № 11-58/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-2856/2022

УИД 59MS0037-01-2022-005346-98

Мировой судья Хайбрахманова А.Н.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченные по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что истец обратилась в юридическую компанию «Ваше право» об оказании юридических услуг. ДД.ММ.ГГГГ составлен договор оказания юридических услуг №, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме. Юридические услуги были оказаны на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ, разница истцу ответчиком не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отмене исковых требований. Требования мотивированы тем, что сумма <данные изъяты> руб. не учтена в актах выполненных работ по договору, сумма является фактической оплатой участия представителя в основном судебном заседании по делу №, которое не прописано в акте выполненных работ.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, судом извещалась.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил удовлетворить требований апелляционной жалобы, решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебных актов суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, в том числе юридических услуг.

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Поскольку договор об оказании юридических услуг - это возмездный договор, в силу которого лицо оказывает юридические услуги гражданину-потребителю, то на рассматриваемые отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона "О защите прав потребителей", установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).Анализ изложенных выше положений Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями ст. 29 этого же Закона, позволяет прийти к выводу, что не доведение какой-либо информации до потребителя при оказании ему услуг, а равно введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств получаемой услуги, указывает на некачественность такой услуги, а соответственно, влечет право потребителя отказаться от договора, а для исполнителя - привлечение к ответственности, установленной нормами Закона о защите прав потребителей.

В частности на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом оказания юридической услуги являлось: юридическая помощь по вопросу представления интересов заказчика в суде первой инстанции по принудительному выселению из коммунальной квартиры, подготовка процессуальной документации.

За оказание юридических услуг истцом оплачена сумма <данные изъяты> руб. (п. 3 договора), что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому были выполнены услуги: выезд в Дзержинский районный суд г. Перми, ходатайство о приобщении к материал дела вещественных доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, стоимость указанных услуг составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому были выполнены услуги: составление искового заявления в Дзержинский районный суд г. Перми, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан акт оказания юридических услуг, согласно которому были выполнены услуги: представление интересов в Дзержинском районном суде г. Перми ДД.ММ.ГГГГ по делу №, стоимость услуги составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, актами оказания юридических услуг, подписанными ФИО1 и ИП ФИО2 подтверждена выполненная работа представителя на общую сумму в размере <данные изъяты> руб.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что факт оказания услуг на сумму <данные изъяты> руб. ответчиком не подтвержден, доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что оказание услуг на сумму <данные изъяты> руб., подтверждается участием представителя в Дзержинском районном суде г. Перми в основном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которое не было заактировано, но подтверждается фактическими обстоятельствами, не обоснованы. В соответствии с условиями договора ответчик вправе был уведомить истца о проделанной работе путем направления в адрес ФИО7 акта об оказании юридических услуг. Согласно п. 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ представительство в суд от общего объема суммы вознаграждения составляет 30%, что не может превышать <данные изъяты> Иных доказательств оказания услуг ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. стороной ответчика не представлено.

Выводы мирового судьи основаны на установленных фактических обстоятельствах по делу и представленных доказательствах, нормам материального права не противоречат, суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 56 части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть ИП ФИО2

Ответчик не представил доказательств того, что указанные обязательства (услуги) по договору оказаны надлежащим образом, как и объем оказанных услуг.

Факт оказания ответчиком услуг на сумму <данные изъяты> руб. не подтвержден, материалы дела не содержат таких доказательств.

Таким образом, мировым судьей был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма <данные изъяты> руб. не учтена в актах выполненных работ по договору, но является оплатой фактического участия представителя в основном судебном заседании по делу №, которое не указано в акте выполненных работ, были проанализированы судом первой инстанции, по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судом первой инстанции при разрешении заявленного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судом не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд         

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.    

Судья Е.П. Гурьева

Мотивированное определение изготовлено 15.03.2023

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева