Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 (12-924/2022;) от 20.09.2022

УИД: 50RS0039-01-2022-009521-34

Дело № 12-13/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Раменское Московской области                9 января 2023 года

Судья Раменского городского суда Московской области Короткова О.О., при секретаре Игониной Н.И., с участием заявителя ФИО1, его защитника ФИО7, заинтересованных лиц ФИО4, ФИО6 и его защитника ФИО11, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <номер> старшего инспектора группы по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Карабаева Эгемберди,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <номер> старшего инспектора группы по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО5 от <дата> ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 500 рублей. Установлено, что <дата> в 18 час. 35 мин. на <адрес>, управляя автобусом <...> гос. рег. знак <номер>, и следуя в направлении <адрес>, осуществляя маневр перестроения влево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал реальную помеху для движения, тем самым не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, автопоезду в составе автомобиля «<...> гос. рег. знак <номер>, и полуприцепа «<...>», гос. рег. знак <номер>, под управления ФИО6, в результате чего водитель вышеуказанного автопоезда вынужденно, в целях избежать столкновения с автобусом «<...>» и наступлением тяжелых последствий от возможного ДТП, изменил траекторию своего движения и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение указанного автопоезда с движущимися во встречном ему направлении легковым автомобилем «<...> гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО1 и мотоциклом «<...>», гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО13 В результате произошедшего ДТП автопоезду в составе автомобиля «<...>» и полуприцепа «<...>», автомобилю «<...> и мотоциклу «<...> были причинены механические повреждения. Своими действиями ФИО12 нарушил требования п.п. 1.3, 1.2, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, то есть ФИО12 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, участник ДТП – ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов ФИО1 в жалобе ссылается на то, что в результате ДТП его автомобиль получил серьезные механические повреждения. ФИО1 полагает, что водителю ФИО6 управлявшему автопоездом в составе автомобиля <...>» и полуприцепа <...>» необходимо было руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно водитель должен вести ТС со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость направления движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД. ФИО6 грубо нарушил указанные требования ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности ТС и груза, дорожные и метеорологические условия (шел дождь) видимость и направление движения, скоростной режим. Таким образом, постановление <номер> вынесено не законно и не обоснованно, изложенное в нем не соответствует обстоятельствам дела и ПДД, а, следовательно, данное постановление подлежит отмене. В свою очередь водитель ФИО6 подлежит привлечению к административной ответственности за нарушение п. 10.1 ПДД по ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его защитник адвокат по ордеру ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили жалобу удовлетворить. Дополнительно указали, что дело необходимо отправить на новое рассмотрение, поскольку сотрудниками ГИБДД не были выяснены обстоятельства ДТП в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО14. в судебном заседании жалобу ФИО1 поддержал, полагал, что она подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО6 и его защитник по устному ходатайству (распоряжению) ФИО11 по жалобе возражали, полагали, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, основано на материалах дела и обстоятельствах ДТП.

Заинтересованное лицо ФИО12 и его защитник по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены; ранее ФИО8 полагала, что жалоба подлежит удовлетворению.

Командир 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Специалист по обеспечению безопасности дорожного движения ООО «Вестерн Петролеум Транспортейшн» ФИО9, вызванный судом для допроса в судебном заседании в качестве свидетеля, в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

С учетом мнения сторон по делу определено рассматривать жалобу по существу в отсутствие не явившихся участников процесса, свидетеля, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, заинтересованных лиц, обозрев видеозаписи с видеорегистраторов, установленных в момент ДТП в автопоезде в составе автомобиля «<...>» и полуприцепа «<...> исследовав представленные материалы административного дела, в том числе показания свидетелей – инспекторов 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 и ФИО10, находит жалобу ФИО1 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что <дата> в 18 час. 35 мин. на <адрес>, управляя автобусом «<...> гос. рег. знак <номер>, и следуя в направлении <адрес>, осуществляя маневр перестроения влево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, создал реальную помеху для движения, тем самым не уступил дорогу, движущемуся попутно без изменения направления движения, автопоезду в составе автомобиля «<...>», гос. рег. знак <номер>, и полуприцепа <...>», гос. рег. знак <номер>, под управления ФИО6, в результате чего водитель вышеуказанного автопоезда вынужденно, в целях избежать столкновения с автобусом «<...>» и наступлением тяжелых последствий от возможного ДТП, изменил траекторию своего движения и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение указанного автопоезда с движущимися во встречном ему направлении легковым автомобилем <...> гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО1 и мотоциклом «<...>», гос. рег. знак <номер>, под управлением ФИО15. В результате произошедшего ДТП автопоезду в составе автомобиля «<...>» и полуприцепа «<...>», автомобилю «<...> и мотоциклу <...>» были причинены механические повреждения.

Факт совершения ФИО12 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ подтверждается постановлением об административном правонарушении, схемой к нему (несогласия с которой участники ДТП не высказали), другими материалами дела, а также показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов 6 батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 и ФИО10 (протоколы судебных заседаний от <дата> и от <дата>), подтвердивших обстоятельства совершенного ФИО12 административного правонарушения, а также объяснениями ФИО6 и ФИО12, данными при возбуждении дела об административном правонарушении, которые получены с соблюдением требований ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ. Оснований же не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО10 у суда нет, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО12, при перестроении из правой полосы движения в левую полосу движения, должен был действовать таким образом, чтобы не создавать помех другим участникам дорожного движения, то есть уступить дорогу пользующему преимущественным правом движения, двигавшемся попутном без изменения направления движения автопоезду в составе автомобиля «<...>» и полуприцепа «<...>».

При этом доводы заявителя о том, что в действиях водителя автопоезда в составе автомобиля «<...>» и полуприцепа «<...>» - ФИО6 имеются нарушения ПДД РФ, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, являются несостоятельными.

Вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ, обжаловано может быть постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что участник ДТП ФИО6 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ или в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, а, следовательно, действия ФИО6 не могут быть предметом исследования при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия, в силу ст. 26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы о невиновности ФИО12 в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание еще и потому, что согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

    Просмотренные в ходе рассмотрения дела видеозаписи (л.д. 8, 16) с видеорегистраторов, установленных в момент ДТП в автопоезде в составе автомобиля «<...>» и полуприцепа «<...>» не опровергают факт нарушения ФИО12 требований п. 8.4 ПДД РФ, более того, подтверждают событие и состав вмененного ФИО12 административного правонарушения, поскольку на одной из указанных видеозаписей (с видеорегистратора, установленного на передней части кабины автомобиля «<...>») усматривается, как ТС марки «<...>», гос. рег. знак <номер>, отъезжая от обочины пересекает правый крайний ряд и встает в левую крайнюю полосу для движения, тем самым нарушив п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу ТС «<...>» с полуприцепом <...>

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности ФИО12 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным привлечение ФИО12 к административной ответственности и назначении ему административного наказания по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Наказание за данное нарушение в виде административного штрафа в размере 500 рублей наложено должностным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с санкцией ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление <номер> старшего инспектора группы по ИАЗ 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области майора полиции ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Карабаева Эгемберди, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10-ти суток с момента его вынесения, либо получения его копии.

Судья                                     О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2023 года.

Судья                                     О.О. Короткова