Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2024 ~ М-587/2024 от 12.02.2024

Дело № 2-1351/2024

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., при секретаре судебного заседания Горбачевой Л.А., с участием ответчика Деева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Феникс" к Дееву Валерию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Феникс" обратился в суд с иском к ответчику Дееву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 28 декабря 2012 года в сумме 495899 рублей, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно текста искового заявления, между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком Деевым В.А. был заключен кредитный договор <номер> от 28 декабря 2012 года на получение кредита в размере 600000 рублей под 19,90 % годовых на срок 36 месяцев. Указанная сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. В нарушении условий договора ответчик перестал погашать полученный в банке кредит и за ним числится просроченная задолженность, размер которой за период времени с 28 декабря 2012 года по 17 июля 2019 года составила 495899 рублей. В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № rk-160719/1217 от 17 июля 2019 года право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано ООО "Феникс".

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив заявление о поддержании исковых требований в полном объёме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Деев В.А. в настоящем судебном заседании иск не признал, пояснив, что действительно он заключил вышеуказанный кредитный договор, обязательства по которому перестал исполнять с 28.10.2014 в связи с материальными затруднениями. Он не согласен с иском и просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. КБ «Ренессанс Кредит» стало известно о нарушении обязательств по указанному договору 28.11.2014 года. С 28.11.2014 КБ «Ренессанс Кредит» никаких действий по взысканию с него задолженности в судебном порядке не предпринимал, а 17.07.2019 год уступил права требования на задолженность ООО «Феникс», т.е. по истечении срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истец 28.11.2017 г. Иск поступил в суд 12.02.2024, т.е. по истечении срока исковой давности.

Из справки о размере задолженности, копий кредитного договора, заявления на подключение дополнительных услуг, графика платежей, анкеты, паспорта заёмщика, заявления заемщика, расчета задолженности, тарифов, Общих условий предоставления кредита, видно, что 28 декабря 2012 между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на получение кредита в размере 600000 рублей под 19,90 % годовых на срок 36 месяцев; задолженность ответчика за период времени с 28 декабря 2012 года по 17 июля 2019 года составила 495899 рублей (л.д.7,10-12,12оборот-13,13оборот,14,15,16-17,18,19-27,28-29).

Из копий регистрационных и учредительных документов истца, договора уступки прав требования (цессии) № rk-160719/1217 от 17 июля 2019 года с приложением, уведомления ответчика - право требования исполнения обязательств по указанному договору было передано истцу ООО "Феникс" (л.д. 34-37,38-40,41-41,42,43-46,47,48,49-51).

02 июня 2023 года мировым судьёй 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Деева В.А. в пользу ООО «Феникс» вышеуказанных кредитных денежных средств; определением от 15 июня 2023 данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями; настоящее исковое заявление было сдано в почтовое отделение связи для направления в Серпуховский городской суд 01 февраля 2024 года и поступило в Серпуховский городской суд 12.02.2024 (л.д. 32).

При подаче иска в суд истцом была дважды оплачена государственная пошлина в размере 4058 рублей 99 копеек и 4100 рублей (л.д. 8,9).

Выслушав объяснение ответчика, изучив материалы дела, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.807 – 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28 декабря 2012 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор <номер> на получение кредита в размере 600000 рублей под 19,90 % годовых на срок 36 месяцев; задолженность ответчика за период времени с 28 декабря 2012 года по 17 июля 2019 года составила 495899 рублей. 16 июля 2019 года право требования исполнения обязательств по указанному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было передано ООО "Феникс". Последний обращался к мировому судье 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа по данному обязательственному правоотношению, и данный судебный приказ был выдан 02 июня 2023 года, после чего определением от 15 июня 2023 был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Последний платеж был произведен ответчиком 28.10.2014 года. Рассматриваемое исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд посредством почтовой связи 12 февраля 2024 года (сдано в почтовое отделение связи 01.02.2024).

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводами стороны ответчика о возможности применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал 29 декабря 2015 года, так как последний платеж по договору ответчик произвел 28.10.2014 и на момент обращения к мировому судье 02 июня 2023 года с заявлением о выдаче судебного приказа он был уже пропущен.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В частности, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, не подлежит взысканию задолженность по рассматриваемому кредитному договору за истребуемый период времени с 28 декабря 2012 года по 17 июля 2019 года.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст. 382, 384, 807, 819-820 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Феникс" к Дееву Валерию Александровичу о взыскании 495899 рублей в качестве задолженности по кредитному договору <номер> от 28 декабря 2012 года; о возмещении расходов по оплате госпошлины - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2024 года.