Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2022 (2-2921/2021;) ~ М-3118/2021 от 10.12.2021

УИД 37 RS0010-01-2021-004-554-97

Дело № 2-285/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2022 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Смертиной О.А.,

с участием:

истца - Горячко М.В.,

представителя истца - Курсековой Е.Г. (по доверенности),

представителя ответчика - Михеевой Т.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску Горячко ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Горячко М.В. обратился в суд к ООО "Автоэкспресс-Плюс" с вышеуказанными требованиями, обосновав их следующими обстоятельствами.

Истец является собственником автомобиля Лада Гранта, 2021 года выпуска, приобретенного у ООО "Автоэкспресс-Плюс". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика. При осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения - множественные царапины на верхней рамке радиатора на площади 3,5х7,5 см, которые при сдаче автомобиля на гарантийный ремонт отсутствовали, образовались в результате действий сотрудников названной организации. Данные повреждения имелись при получении истцом автомобиля после гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об устранении вышеуказанных повреждений и выплате компенсации морального вреда. Ответчик устранил повреждения, в выплате компенсации морального вреда ответчик отказал.

Ссылаясь на положения п.1 ст. 35, ст. 39, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 17.500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1.700 руб.

В судебном заседании истец Горячко М.В. и его представитель по доверенности Курсекова Е.Г. заявленные требования поддержали, сославшись на изложенные в иске доводы. Истец также пояснил, что нравственные страдания он нес из-за повреждения нового автомобиля, а также из-за отказа организации добровольно возместить моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности Михеева Т.В. исковые требования оспаривала, указав в письменном отзыве, что претензия истца об устранении царапин подкапотного пространства была удовлетворена ответчиком, соответствующий ремонт произведен в короткие сроки. Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, материалами дела не подтверждается. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными, несоразмерными сумме исковых требований и установленными без учета сложности дела.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Лада Гранта, 2021 года выпуска, приобретенного у ООО "Автоэкспресс-Плюс".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль находился на гарантийном ремонте у ответчика, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами по делу.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ истцом при выдаче ему автомобиля после проведения гарантийного ремонта обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия: множественные царапины подкапотного пространства.

Как установлено судом, данные повреждения возникли в период нахождения автомобиля истца на гарантийном ремонте.

Доказательств иного ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ не представил.

Рассмотрев претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел необходимые ремонтные работы и вышеуказанные повреждения устранил.

В соответствии со ст. 35 Закона, если работа выполняется полностью или частично с вещью потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этой вещи.

При рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), необходимо иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", далее - Постановление).

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком при осуществлении хранения автомобиля в период гарантийного ремонта судом установлен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

При этом тот факт, что ответчик в досудебном порядке не выплатил указанную компенсацию, и истец вынужден был обращаться в суд, не влияет, по мнению суда, на размер компенсации морального вреда, поскольку между сторонами имел место гражданский правовой спор, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Причиненные автомобилю истца повреждения были устранены ответчиком в короткий срок.

В силу положений п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1.500 руб. (3.000 руб./2). Правовых оснований для его снижения суд не находит.

Между истцом и адвокатом Курсековой Е.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг от 7.10.2021 № 416.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказал следующие услуги: консультация с изучением документов - 1.000 руб., составление претензии - 1.500 руб.

Между истцом и адвокатом Курсековой Е.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель оказал следующие услуги: устный правовой анализ документов, связанный с необходимостью изучения нормативно-правовой базы - 1.000 руб., составление и подачу в суд искового заявления - 4.000 руб.

Согласно п.1.1 договора стоимость участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции составляет 10.000 руб.

Как следует из представленных документов, истец оплатил представителю оказанные услуги в полном объеме (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2.500 руб., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 руб.).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела судом представляла адвокат Курсекова Е.Г.

Учитывая сложность дела, объем оказанной помощи (консультация, составление претензии, изучение материалов, подготовка искового заявления) количество судебных заседаний, в которых приняла участие представитель истца, их длительность, процессуальное поведение сторон в судебном заседании, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что соразмерными объему оказанных заявителю юридических услуг будут судебные расходы в размере 12.000 руб.

Правовых оснований для взыскания судебных расходов истца в большем объеме суд не находит.

Согласно ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на оформление нотариальной доверенности в размере 1.700 руб. несение этих расходов подтверждено документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Горячко ФИО8 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" в пользу Горячко ФИО9 компенсацию морального вреда - 3.000 руб., штраф - 1.500 руб., расходы на составление доверенности - 1.700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс-Плюс" в доход бюджета муниципального образования городской округ Иваново государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 4 марта 2022 года