Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-871/2023 ~ М-4091/2022 от 28.12.2022

дело № 2-871/2023

39RS0004-01-2022-005351-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

                                                       «25» июля 2023 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Козмерчук Е.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Мазура Николая Филипповича к Соловьевой Елене Анатольевне о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, взыскании судебной неустойки,

                                                       установил:

Мазур Н.Ф. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на основании договора купли-продажи от 29.10.2021 принадлежит квартира, находящаяся по адресу : <адрес>.

Соловьева Е.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником <адрес>, расположенной в этом же доме.

Дом довоенной постройки, внутридомовые коммуникации, в частности, развязка узла водоснабжения, расположены в подвале.

Соловьева Е.А. незаконно захватила общее имущество дома, включая часть подьезда, тамбур, лестницу и подвальные помещения и присоединила самовольно занятые помещения общего пользования к своей квартире.

Незаконное присоединение общего входного тамбура и спуска в подвал к <адрес> не обеспечивает доступ к сетям водоснабжения и водоотведения, расположенных под лестничным маршем на мансардный этаж около внутренней стены между подъездами № и №.

В результате незаконных действий ответчицы, доступ в подвал, в котором находятся внутридомовые коммуникации, стал возможен только через помещения <адрес>.

Изначально внутридомовые коммуникации находились в местах общего пользования, трубы водоснабжения и водоотведения проходили по общим коридорам, вход в подвал был общедоступным, дверь в него вела из подъезда. В результате незаконной реконструкции, произведенной собственником <адрес>, места общего пользования были самовольно захвачены и присоединены к помещению <адрес>, использование общедомового имущества стало невозможным для всех, кроме жильцов <адрес>.

Выполненная реконструкция не позволяет создать нормальные условия для эксплуатации <адрес>, которая в настоящее время незаконно отключена от сетей водоснабжения и водоотведения, Соловьева Е.А. самовольно обрезала трубы, пользуясь тем, что лишила его доступа к данным сетям.

08.07.2021 специалистом комитета городского хозяйства подтвержден факт отключения в его жилом помещении водоснабжения, 13.07.2021 зафиксирован ф акт самовольного демонтажа Соловьевой Е.А. в подвальном помещении части трубопровода, по которому ранее осуществлялось подключение холодного водоснабжения <адрес>.

      Система водоснабжения является общим имуществом собственников квартир, расположенных в <адрес> в <адрес>, также, как и тамбур, лестница, лестничная площадка и подвал, Соловьева Е.А., пользуясь созданным ею специфическим расположением входа в подвал – через ее квартиру, обрезала трубы водоснабжения, по которым вода от общего узла поступала в его жилое помещение, препятствует его доступу в подвал, который необходим для восстановления водопроводных труб, обеспечивающих водоснабжение <адрес>.

Самовольно выполненная ответчицей реконструкция не соответствует установленным требованиям, ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

         С учетом изложенного, просил обязать Соловьеву Е.А. привести <адрес> соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте по состоянию на 1991 год; в случае неисполнения в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу возложенной обязанности, взыскать с нее судебную неустойку в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего после истечения 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности.

В последствие, Мазур Н.Ф. уточнил и дополнил основания своих исковых требований указав, что в настоящее время выяснилось, что одного только доступа в подвал для восстановления нарушенной ответчицей системы водоснабжения недостаточно, необходимо также восстановить общие помещения первого этажа дома, через которые были проведены трубы водоснабжения и водоотведения в мансардный этаж его квартиры.

          Ответчица обустроила жилую комнату под умывальней, изначально являющейся частью его квартиры, с момента ее создания в качестве таковой в составе дома в советское время, соединила помещение, ранее служившее кухней с общим коридором, который ведет от входа в подъезд к лестнице в подвал, захватив тем самым значительную часть общего имущества дома, включая коридор, через который проходили трубы водоснабжения и водоотведения из подвала в мансардные помещения, провести трубы водоснабжения через незаконно устроенную Соловьевой Е.А. жилую комнату нельзя, поскольку она является жилой.

        Незаконная реконструкция с захватом общего имущества также нарушает его право на пользование подвальными помещениями дома, предназначенными, в том числе, для хранения вещей.

        Мазур Н.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще.

        Представители Мазура Н.Ф. адвокат по ордеру Иванова Т.В. и по доверенности Мазур Л.М. в судебном заседании поддержали исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, Мазур Л.М. дополнила, что Мазур Н.Ф. по предписанию Министерства регионального контроля произвел демонтаж ванной и унитаза, установленных в умывальне, получил в Администрации решение на согласование переустройства в виде установки в кухне газового оборудования, однако, решить вопрос с водоснабжением жилого помещения не может, так как доступ в <адрес>, с целью прокладки труб водоснабжения из подвала дома на мансардный этаж ответчица не предоставляет.

            Иванова Т.В. дополнила, что умывальня отражена в техническом паспорте, изготовленном по состоянию на 1991 год, на момент устройства умывальни не действовали нормы СНиП, запрещающие размещение санузла над жилой комнатой. Принадлежащее Мазуру Н.Ф. жилое помещение является квартирой, которая не может эксплуатироваться без водоснабжения, а чтобы его восстановить, необходимо вернуть в первоначальное положение хотя бы часть коридора квартиры ответчицы, который ранее являлся общим для <адрес> <адрес> с целью прокладки труб из подвала в помещения квартиры Мазура Н.Ф.

           Соловьева Е.А. и ее представитель адвокат по ордеру Бураков К.В. в судебном заседании с иском Мазура Н.Ф. не согласились, Соловьева Е.А. пояснила, что приобрела <адрес> 2016 году уже с отдельным входом, часть коридора, в котором расположен вход в подвальное помещение, была включена в площадь <адрес> по документам. В доме отсутствовало водоснабжение и канализация, вода подведена только к возведенной пристройке, на площади которой устроена кухня и санузел. В квартиру № 3 на 2016 год также имелся отдельный вход, водоснабжения в ней никогда не было, установленные в подвале трубы были незаконно подведены к помещению бывшей умывальни, которой изначально в доме не существовало, и в которой Мазур Н.Ф. организовал санузел, размещенный над ее жилой комнатой, поэтому она их и демонтировала.

            Бураков К.В. просил отказать Мазуру Н.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом экспертного заключения, и данных экспертами в судебном заседании пояснений.

Представитель администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Захарова Н.Ю. в судебном заседании также просила отказать Маузур Н.Ф. в удовлетворении заявленных исковых требованиях по тем основаниям, что оба собственника квартир № и № выполнили самовольную реконструкцию, заключающуюся в организации отдельных входов в жилые помещения, путем раздела общего коридора, умывальня в <адрес> образована в нарушение действующих норм и правил, над жилой комнатой <адрес>, поэтому к ней невозможно осуществить подвод воды, доказательств наличия в <адрес> изначально водоснабжения не установлено, возможность подвода воды в помещение кухни <адрес> существует через организованный отдельный вход в квартиру по лестнице, о чем пояснили эксперты в судебном заседании, доступ Мазур Н.Ф. в подвал предоставлен решением суда, принятым по делу № 2-2989/2021.

3-е лицо Канашина Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще, ранее в судебном заседании поясняла,       что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> расположенную в <адрес> в <адрес>.

В своей квартире она с членами семьи выполнила реконструкцию в виде пристройки туалета и ванной комнаты, перепланировку и переустройство жилых комнат не производила, кухня Мазур Н.Ф. расположена над жилой комнатой <адрес>. Когда они приобрели <адрес>, подвал уже был поделен на две половины, в части подвала, которым пользуется Соловьева Е.А., находятся трубы водоснабжения всего дома, ранее в помещении кухни <адрес> имелась вода, трубы водоснабжения шли из подвала дома через помещения первого этажа.

Представитель ГП КО "Водоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще, ранее в судебном заседании представитель по доверенности Рождественская Е.А. поясняла, что в <адрес> в <адрес> ИПУ на систему ХВС был установлен еще до 2013 года, в связи с истечением срока его поверки начисление платы за ХВС осуществляется по нормативу, схема водоснабжения <адрес> ГП КО «Водоканал» отсутствует.

Канашин И.И., Канашин И.И., представитель Министерства регионального контроля (надзора) <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

          Выслушав участников процесса, заслушав экспертов Корочкина В.В., Росликова Н.В., исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданское дело № 2- 2989/2021, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

    Согласно п.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права.

    Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

          Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Из представленных суду материалов следует, что жилой дом № 22-24 по Карпатская в г. Калининграде общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из 3-х квартир.

Квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на мансардном этаже <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве собственности Мазур Н.Ф., на основании договора купли-продажи от 29.10.2021.

         Собственником <адрес>, общей площадью <адрес> кв.м., расположенной на первом этаже <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 22.07.2016, является Соловьева Е.А.

Квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на первом этаже <адрес> в <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности, по <данные изъяты> доли каждому, Канашину И.И <данные изъяты> г.р., Канашину И.И. <данные изъяты> г.р., Канашиной Г.С.

Из плана жилого дома и экспликации технического паспорта на жилой дом по <адрес> изготовленном по состоянию на 2022 год видно, что дом имеет год постройки до 1945, является одноэтажным с мансардой и подвалом трехквартирным жилым домом, <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоит из одной жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., санузла <данные изъяты> кв.м.

В состав помещений <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. входит санузел <данные изъяты> кв.м., гостиная <данные изъяты> кв.м., жилая комната <данные изъяты> кв.м., кухня <данные изъяты> кв.м

Квартира №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. состоит из санузла <данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м.,<данные изъяты> кв.м., коридора <данные изъяты> кв.м.

           Из плана <адрес>, изготовленного по состоянию на 1973 год видно, что ранее данная квартира состояла из жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., кухни <данные изъяты> кв.м., коридора который являлся общим для <адрес>, и из которого осуществлялся вход на лестницу, ведущую в <адрес>, квартира имела печное отопление.

         Квартира № на мансардном этаже состояла из коридора, кухни <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты <данные изъяты> кв.м., санузел в квартире отсутствовал, квартира имела печное отопление.

         В дальнейшем, собственники квартир <адрес> выполнили самовольную реконструкцию, заключающуюся в возведении к <адрес> пристройки с размещением в ней кухни и санузла, устройстве на площади прежней кухни гостиной, организации отдельных входов в <адрес> разделе общего коридора на два отдельных коридора, часть из которого площадью 3,4 кв.м. с входом в подвал, стала относиться к <адрес>, - другая с лестничным проемом на мансардный этаж- к <адрес>.

         На площади коридора мансардного этажа ( <адрес>) выполнено устройство помещения умывальной ( в дальнейшем санузла) площадью <данные изъяты> кв.м., обе квартиры переведены с печного отопления на газовое автономное.

            Данные о выполненных реконструкциях внесены в технический паспорт жилого дома, однако сведения о наличии принятого компетентным органом либо судом решения о сохранении квартир в реконструированном состоянии, отсутствуют.

            Из материалов гражданского дела № 2-2989/2021 видно. что в августе 2021 изначально собственник <адрес> в <адрес> Коваленко О.В. обратилась в суд с иском, предъявленным к Соловьевой Е.А. об обязании не чинить ей, а также специалистам препятствий в доступе к местам общего пользования <адрес> в <адрес>, предоставлении доступа в подвальное помещение дома, в котором расположен ввод трубопровода холодного водоснабжения к вводному узлу системы холодного водоснабжения с прибором учета, манометром и запорной арматурой, относящимся к общему имуществу квартир №,<адрес> с целью восстановления подключения к вводному узлу системы холодного водоснабжения индивидуальными трубами <адрес> поддержания в дальнейшем трубопровода в исправном состояния, взыскании судебной неустойки в размере 1000 рублей в день, начиная со дня, следующего после истечения 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения возложенной на нее обязанности.

          Определением Московского районного суда г. Калининграда от 18.11.2021 произведена замена истца Коваленко О.В. на ее правопреемника Мазура Н., с 03.11.2021 являющегося собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от 29.10.2021.

      Заочным решением Московского районного суда г. Калининграда от 20.12.2021 исковые требования Мазур Н. были удовлетворены в части, суд обязал Соловьеву Е.А. не чинить Мазур Н. и специалистам специализированных организаций препятствий в доступе к общему имуществу квартир <адрес> <адрес> в <адрес>, а именно: вводу трубопровода холодного водоснабжения, вводному узлу системы холодного водоснабжения, с прибором учета, манометром и запорной арматурой, расположенным в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, вход в который осуществляется через помещение <адрес> в <адрес>, для восстановления системы водоснабжения <адрес> в <адрес>; в случае неисполнения Соловьевой Е.А. решения суда в части предоставления Мазур Н. и специалистам специализированных организаций доступа к общему имуществу квартир <адрес> <адрес> в <адрес>, а именно: вводу трубопровода холодного водоснабжения, вводному узлу системы холодного водоснабжения, с прибором учета, манометром и запорной арматурой, расположенным в подвальном помещении <адрес> в <адрес>, по истечении 15 дней с момента вступления решения в законную силу, без уважительных на это причин, постановил взыскать с Соловьевой Е.А. в пользу Мазур Н. судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения возложенной на нее обязанности.

             Указанное решение вступило в законную силу 16.03.2022, 29.04.2022 в отношении Соловьевой Е.А. возбуждено исполнительное производство№ 84846/22/39004-ИП, которое на настоящий момент является действующим.

Требования Мазур Н.Ф. об обязании Соловьевой Е.А. привести <адрес> соответствии с параметрами, указанными в техническом паспорте по состоянию на 1991, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    По данному делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

               1. осуществлялось ли ранее в установленном законом порядке водоснабжение и водоотведение    <адрес> в <адрес>, если да, то в какие из помещений квартиры были проложены трубы водоснабжения и водоотведения и через какие помещения дома, включая подвал и первый этаж? Является ли устройство умывальни размером 2,4 кв.м. на площади <адрес> в <адрес> самовольным, существовало ли данное помещение в составе <адрес> ранее, соответствует ли данное помещение, исходя из его назначения и расположения, действующим нормам и правилам?

          2. Какие работы по переустройству, перепланировке и реконструкции были выполнены в <адрес> в <адрес>, а также в повальных помещениях указанного дома; соответствуют ли они действующим нормам и правилам, требуется ли приводить <адрес>, в первоначальное (до переустройства, перепланировки и реконструкции ) состояние, в целях восстановления системы водоснабжения и водоотведения <адрес> если да, то в каком объеме, какие виды работ необходимо выполнить для восстановления системы водоснабжения <адрес> ?

    Согласно заключению эксперта № - водоснабжение и водоотведение в <адрес> в <адрес> по данным БТИ осуществлялось с 1991 года;

     -трубы водоснабжения и водоотведения <адрес> поднимались из подвального помещения, трубы водоснабжения проходили по стенам подвала, далее сети поднимались под лестницей, ведущей на второй этаж вдоль стены, выходили в коридор мансардного этажа и заходили в коробе в умывальню.

    - по состоянию с 1973 года, по данным БТИ имело место быть устройство умывальни размером <данные изъяты> кв.м. на площади <адрес> в <адрес>;

     -данных о существовании умывальни размером <данные изъяты> кв.м. на площади <адрес> в <адрес> до 1973 г. в материалах дела нет;

    -по состоянию на день осмотра функциональное назначение умывальни размером <данные изъяты> кв.м. на площади <адрес> в <адрес> - совмещенный санузел.

    -осмотром не зафиксировано наличие присоединения системы водоснабжения и водоотведения к приборам и оборудованию, размещенным в санузле:

     -исследуемое помещение не соответствует требованиям: СП 54.13330.2022 (СП 54.13330.2016) «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п. 7.20; Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» п.24 ( ответы на вопрос 1).

-по состоянию на день осмотра санузел и кухня <адрес> расположены над жилыми помещениями <адрес>;

-до 2000 г. кухня и умывальня <адрес> располагались над жилой комнатой и кухней <адрес>;

- в обоих случаях специалистами БТИ перепланировка и переустройство в <адрес> были узаконены;

- исходя из результатов исследования, вследствие месторасположения <адрес> над жилыми помещениями, а до 2000 г. - над кухней, на основании требований нормативно-технической документации, у жильцов <адрес> отсутствует возможность обустройства каких либо помещений с мокрыми процессами над квартирой №, что противоречит требованиям СП 54.13330.2022 (СП 54.13330.2016) «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» п. 7.20; Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» п.24.

Таким образом, исходя из требований НТД, в данном случае не представляется возможным привести в соответствие с действующими нормами и правилами <адрес>. Более того, <адрес> не может воспользоваться своим правом устройства санузла и кухни при существующей и существовавшей планировки <адрес>. Для приведения данных квартир в соответствие с требованиями НТД необходима разработка проектных решений по реконструкции и переустройству обоих квартир одновременно.

    В судебном заседании эксперты Росликов Н.В. и Корочкин В.В. подтвердили правильность выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, Росликов Н.В. дополнил, что осуществить подключение <адрес> системе водоснабжения в помещения умывальни ( санузла), равно как и в помещения кухни, не представляется возможным, поскольку они расположены над жилой комнатой <адрес>, а это не допускается действующими нормами и правилами. До 1991 года помещения умывальни в <адрес> вообще отсутствовало, на ее месте располагалась кладовая, водоснабжение квартиры стало осуществляться только с 1991 года.

       Установить, имелось ли водоснабжение жилого дома до 1991 года не представилось возможным, трубы канализации, проложенные на мансардный этаж по стенам подвала, и проходящие под лестницей, ведущей на мансардный этаж по диаметру не соответствуют установленному строительными нормами размеру, имеют диаметр 50 мм, вместо положенных 110 мм., и к эксплуатации не пригодны.

     Поскольку размещение умывальни, а в данный момент санузла, и кухни, над жилой комнатой <адрес>, которая изначально являлась таковой и переустройству не подвергалась, не соответствует действующим нормам и правилам, при этом, прокладка труб водоснабжения и канализации в <адрес> возможна через отдельный вход, организованный в <адрес> по лестнице, ведущей в помещения мансардного этажа, необходимости в приведении <адрес> первоначальное положение не имеется.

    Принимая во внимание изложенное, учитывая, что реконструкция жилых помещений путем раздела общего коридора с организацией отдельных входов в квартиры, была произведена не только собственниками <адрес>, но и собственниками <адрес>, еще до приобретения Мазуром Н.Ф. <адрес>, что возможности подведения водоснабжения в помещение умывальни, самовольно устроенной на площади бывшего коридора <адрес> кухни, расположенных над жилым помещением <адрес>, в соответствии с действующими нормами и правилами не имеется, что, доступ в подвальные помещения к общему имуществу, а именно: вводу трубопровода холодного водоснабжения, вводному узлу системы холодного водоснабжения, с прибором учета, манометром и запорной арматурой, в целях дальнейшей организации водоснабжения <адрес> соответствии с действующими нормами и правилами, Мазуру Н.Ф. и специалистам специализированных организаций обеспечен решением, принятым по гражданскому делу №2-2989/2021, что в рамках рассматриваемого дела Мазуром Н.Ф. ставится вопрос о восстановлении водоснабжения квартиры, а требования о приведении <адрес> прежнее состояние само по себе не может привести к защите его прав, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мазура Н.Ф.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Мазуру Николаю Филипповичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. об обязании Соловьевой Елены Анатольевны ДД.ММ.ГГГГ г.р. СНИЛС № привести <адрес> в <адрес> в соответствие с параметрами, указанными в техническом паспорте по состоянию на 1991 год, взыскании судебной неустойки –отказать.

    Решение может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Московский районный суд гор. Калининграда в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья:                                                                                     Кулакова Н.В.

                        Мотивированное решение изготовлено 01.08.2023