Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5949/2022 ~ М-5634/2022 от 21.10.2022

УИД:34RS0№...-66

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 г.

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Барибаса В. В. к администрации Волгограда о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Барибас В.В. обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 85315,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., госпошлину 2759 руб.

    В обоснование иска указано, что Барибас В.В. является собственником автомобиля Крайслре госномер К368 ОТ134. ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 час. истец припарковал автомобиль около ... г.Волгограда. В 20 час. того же дня обнаружил, что произошло падения дерева на автомобиль с причинением повреждений. Постановлением УУП ОП-4 УМВД России по г.Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП Дюжевым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 85315,4 руб.

    В подготовительной части судебного разбирательства представителем истца Зотовым Г.А. заявлено ходатайство о замене ответчика по данному спора с администрации Волгограда на ООО «УК Центрального района», не возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

    Представитель администрации Волгограда Юдин Д.Р. в судебном заседании не возражал против замены ответчика и передачи дела по подсудности.

    Суд, обсудив ходатайство, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Поскольку замена ответчика является правом истца, предусмотренным ст.41 ГПК РФ, суд полагает данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «УК Центрального района» зарегистрирован по адресу: г.Волгоград, ....

Поскольку ответчик ООО «УК Центрального района» не находится на территории Центрального района г.Волгограда, данное дело не подсудно Центральному районному суду г.Волгограда и подлежит направлению по подсудности в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                            ░.░.░░░░░░░░░