Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-35/2022 от 19.01.2022

Мировой судья: Панчишкина Н.В.     Дело № 11-35/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Белявской С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Буйнова Валерия Владимировича к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Буйнова Валерия Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года, которым производство по делу приостановлено, в связи с назначением товароведческой экспертизы,

у с т а н о в и л:

Буйнов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о возложении обязанности, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Поволжский центр судебных экспертиз». Расходы по оплате экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях. На период проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

27 декабря 2021 года истцом Буйновым В.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи полностью, вынести новое определение, которым разрешить вопрос по существу.

Истец Буйнов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «ВымпелКом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

В силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для проверки обоснованности доводов искового заявления Буйнова В.В. судом первой инстанции назначено проведения экспертизы, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает правильным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года в части возложения на истца Буйнова В.В. расходов на оплату экспертизы исходя из следующего.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, при предъявлении требований потребителя относительно качества товара в пределах гарантийного срока лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции необоснованно возложил расходы по проведению указанной экспертизы на истца и ответчика в равных долях, принимая во внимание, что именно на ответчика законом возложено бремя доказывания по настоящему делу

Таким образом, учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции должен был возложить судебные расходы за проведение экспертизы только на ответчика - юридическое лицо, в связи с чем, определение суда в части распределения судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в указанной части определение суда подлежит изменению, с вынесением по данному вопросу нового определения о возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика ПАО «ВымпелКом».

Определение в части назначения экспертизы, включая факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы, представленные эксперту материалы и документы для исследования, обжалованию не подлежит, поскольку это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а проведение экспертного исследования не исключает дальнейшего движения дела. Возражения относительно данного определения могут стать в дальнейшем доводами апелляционной жалобы после разрешения спора по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Буйнова Валерия Владимировича изменить.

Возложить обязанности по оплате судебной товароведческой экспертизы на ответчика ПАО «ВымпелКом».

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 105 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 декабря 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу Буйнова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Судья: И.Г. Шушлебина