Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2021 ~ М-2093/2021 от 06.07.2021

№ 2-2380/2021

64RS0047-01-2021-003699-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2021 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Колесова А.Е. – Ванюшина Э.С., действующего на основании доверенности от <дата>,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - Курышовой Е.Р., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесова А.Е. к АО «АльфаСтрахование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак Х892НЕ 64, принадлежащего на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия № от <дата>. Каких-либо писем или сообщений по указанному договору истцу от страховщика не приходило. <дата> истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию. Однако, страховая компания в выплате ущерба по указанному ДТП незаконно отказала, сославшись в своем ответе от <дата> № о том, что договор ОСАГО серия № якобы был расторгнут страховой компанией в связи с недостоверными данными. В связи с незаконным отказом в выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Истец был вынужден обращаться с обращением к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. <дата> финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил требования заявителя и взыскал в его пользу сумму страхового возмещения на основе результатов независимой экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения, в размере 90 855 рублей 55 копеек. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 100 000 рублей 00 копеек. С указанным решением не согласилась ни страховая компания ни истец, в связи с чем в Октябрьский районный суд г. Саратова были поданы соответствующие исковые заявления. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № по заявлению АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного от <дата> было оставлено в силе, а заявление страховой компании без удовлетворения. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>г. по гражданскому делу № по исковому заявлению Колесова А.Е. к АО «АльфаСтрахование», исковые требования истца были удовлетворены частично, в его пользу взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг Почты России в размере 271 рубля 54 копеек, расходы на оплату услуг нотариального заверения доверенности в размере 160 рублей 00 копеек. Поскольку требования о взыскании неустойки были удовлетворены финансовым уполномоченным, истцом не были поддержаны требования по взысканию неустойки. Однако, при попытке получить от финансового уполномоченного удостоверение на сумму взысканной неустойки, финансовый уполномоченный дал незаконный отказ в его выдаче. В связи с этим, истец был вынужден повторно обращаться с претензией, а в дальнейшем к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, в которых было незаконно отказано. Однако, решением финансового уполномоченного от <дата> в требованиях истца было незаконно отказано, в связи с чем он вынужден повторно обращаться с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Саратова. Считает решение финансового уполномоченного непоследовательным, поскольку финомбудсмен подтверждает обоснованность заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, однако указывает на наличие каких-то условий по взысканию неустойки. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 216 804 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях, согласно которым АО «АльфаСтрахование» не согласно с исковыми требованиями, считает их необоснованными, не подтвержденными достаточными доказательствами. АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства надлежаще и своевременно, в соответствии с действующим законодательством. <дата> страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 90 855 рублей 00 копеек согласно решению финансового уполномоченного № № от <дата>, а также решению Октябрьского районного суда города Саратова по гражданскому делу № от <дата>, что подтверждается квитанцией об оплате № от <дата>. Сумма страховой выплаты соответствует требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по определению размера подлежащих возмещению убытков. Страховщиком не допущено пропуска сроков исполнения решения Финансового уполномоченного, а также решения Октябрьского районного суда города Саратова, которым решение финансового уполномоченного оставлено в силе, что также подтверждается Решением Финансового уполномоченного от <дата> № № о приостановлении исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата> № № до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Соответствующее решение суда вынесено <дата>, а вступило в законную силу <дата>. Следовательно, Страховая организация исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в срок даже ранее, чем это предусмотрено законом до вступления решения суда в законную силу в соответствии с решением Финансового уполномоченного и не подлежит начислению неустойка за ненадлежащее исполнения по выплате страхового возмещения, так как нарушения в действиях АО «АльфаСтрахование» отсутствуют. Повторное обращение Истца к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки и решение Финансового уполномоченного от <дата> №№ о прекращении рассмотрения данного обращения свидетельствуют о необоснованности заявленного требования. Также за нарушение исполнения решения Финансового уполномоченного от <дата> предусмотрена неустойка в размере 1%, но не более 100 000 руб., соответственно требование представителя Истца о взыскании неустойки в размере 216 804 рубля 07 копеек с АО «АльфаСтрахование» заявлено в нарушение действующего законодательства и не подлежит удовлетворению. Таким образом. Финансовая организация, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 90 855 рублей 00 копеек, исполнила обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежит. АО «АльфаСтрахование» исполнило все свои обязательства, установленные гражданским законодательством, что подтверждается своевременными ответами на обращения и запросы истца, осуществленными выплатами страхового возмещения, неустойки, что подтверждается платежными поручениями и материалами страхового дела. У истца отсутствуют основания для заявления требованиями о взыскании неустойки, что подтверждается также мотивированными и обоснованными ответами АО «АльфаСтрахования», произведенными оплатами в соответствии с решением финансового уполномоченного. Несогласие истца с правовой позицией, основанной на законных основаниях АО «АльфаСтрахование» является субъективным и не подтверждено надлежащими доказательствами и правовыми нормами. АО «АльфаСтрахование» не нарушило своих обязательств по договору обязательного страхования, исполнило их в надлежащем и добровольном порядке. Следовательно, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Колесова А.Е. А именно нет оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, возмещении морального вреда. На основании изложенного, требование в части возмещения неустойки в указанном истцом размере является необоснованным, не подтвержденным достаточными доказательствами и материальными нормами, а также завышенным. АО «АльфаСтрахование» не находит оснований для исполнения требования по выплате неустойки в размере 216 804 рубля 07 копеек, так как расчет истца произведен с нарушениями, а именно для расчета суммы неустойки были взяты неверные даты, что привело к чрезмерному начислению. Данное несоответствие несоразмерно действиям АО «АльфаСтрахование» и, следовательно, влечет нарушение законных прав и интересов страховой организации. Учитывая отсутствие нарушений в действиях АО «АльфаСтрахование», считают, что следует принять во внимание допущенную в иске ошибку в части расчета неустойки. В соответствии с решением Финансового уполномоченного от <дата> № У-19- 91583/5010-007 которым рассмотрен вопрос о взыскании неустойки и которым конкретизирован надлежащий вид расчета с верными данными, а именно с <дата> по <дата> (день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения), то расчет должен выглядеть следующим образом: задолженность 90 855 рублей 00 копеек; с <дата> по <дата> = 207 дней, 90 855 рублей 00 копеек х 207 х 1 % = 188 069 рублей 85 копеек. Однако, в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи. В рассматриваемом споре данная норма подлежит применению, так как документы были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников, что также установлено решением Финансового уполномоченного от <дата> № №. Заявление представителя Истца о том, что норма применена незаконно не соответствует действительности и не подкреплено материальными нормами в подтверждение своей позиции. На основании изложенного и приведенного расчета видно, что в исковом заявлении допущено грубое нарушение при произведении расчета предполагаемой неустойки, так как она рассчитывалась не по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а по день получения квитанции об оплате – <дата>, что недопустимо и влечет начисление излишней суммы, а именно на 116 804 рубля 07 копеек больше, если бы Страховщиком было допущено нарушение. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее размер в виду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Требования истца в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как отсутствует факт нарушения права истца. Страховой компанией не допущено действий, которые повлекли или могли повлечь наступление морального вреда. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме; в случае удовлетворения частичных исковых требований снизить размер по взысканию неустойки руководствуясь ст. 333 ГК РФ в размере до 10 000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> исковые требования Колесова А.Е. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесова А.Е. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг Почты России в размере 271 рубля 54 копеек, расходы на оплату услуг нотариального заверения доверенности в размере 160 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Как следует из указанного решения первоначально истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 90 713 рублей 00 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 85 270 рублей 22 копеек, неустойку за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 907 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертиз в размере 2 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 0 копеек, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 160 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Ванюшин Э.С. представил уточнения исковых требований, согласно которым в связи с добровольной выплатой страхового возмещения, не поддерживает исковые требования в части взыскания страхового возмещения и штрафа. Кроме того, сторона истца не поддерживает исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку данное требование было удовлетворено финансовым уполномоченным и для взыскания неустойки потерпевший обратился за получением соответствующего удостоверения. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению и направлению претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертиз в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате услуг нотариального заверения копии доверенности в размере 160 рублей.

Действительно, решение финансового уполномоченного от <дата> частично удовлетворены требования Колесова А.Е. к АО «Альфа-Страхование», постановлено:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесова А.Е. страховое возмещение в размере 90 855 рублей 55 копеек.

Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахования» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесова А.Е. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемый на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, не более 100 000 рублей 00 копеек.

<дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу истца перевод денежных средств через платежную систему CONTACT в размере 90 855 рублей 55 копеек.

<дата> представитель заявителя получил квитанцию от <дата>.

Истец обращался в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате неустойки за период с <дата> по <дата>, а также к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> рассмотрение обращения Колесова А.Е. прекращено.

Между тем, решением Октябрьского районного суда г. Саратова было установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО1 (л.д. 24-25)

Автогражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия № от <дата> (л.д. 23).

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков. Письмом от <дата> истцу отказано в удовлетворении его заявления о возмещении убытков, в связи с тем, что ответственность истца на момент ДТП не была застрахована (л.д. 26).

В материалы дела предоставлено экспертное исследование, проведенное ИП ФИО2, в котором указано, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца без учета износа составляет 221 688 рублей 00 копеек, с учетом износа – 166 545 рублей 00 копеек (л.д. 27-58).

<дата> истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением-претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 59-61).

Письмом от <дата> истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП не была застрахована ответственность истца (л.д. 69).

<дата> истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» с обращением о выплате страхового возмещения (л.д. 70-75).

Решением Службы финансового уполномоченного требования Колесова А.Е. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесова А.Е. страховое возмещение в размере 90 855 рублей 55 копеек.

С этим размером страхового возмещения истец согласился, и с этой суммф просит взыскать неустойку. В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу положения абзаца 2 п. 3 указанной выше статьи страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше правовых норм, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Доводы ответчика об обратном основаны на неверном понимании норм материального права.

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>:

1 % * 90 855 рублей 55 копеек * 207 дней = 188 071 рубль 92 копейки.

Эти требования суд полагает подлежащими удовлетворению со снижением размера неустойки по следующим основаниям.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было представлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу – в частности, размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, срок неисполнения обязательств ответчиком, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 18 807 рублей 19 копеек.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда за нарушение ответчиком прав потребителя была взыскана решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 31 июля 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, государственная пошлина в размере 752 рублей 00 копеек, рассчитанная в соответствии с требованиями п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Колесова А.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Колесова А.Е. неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 18 807 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 752 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская