Решение по делу № 33-7631/2015 от 26.06.2015

Судья Ромахина И.Н. Дело № 33-7631/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2015 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Тертышной В.В., Захаровой Т.А.

при секретаре Серовой О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бородиной Екатерины Вячеславовны об оспаривании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава

по апелляционной жалобе представителя Бородиной Екатерины Вячеславовны Дуюнова Валентина Алексеевича.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Бородиной Екатерины Вячеславовны о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда Рябенко Л.В., выразившиеся в незаконной передаче исполнительного документа в Советский районный отдел судебных приставов <адрес> и составлении незаконного акта;

признании незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Александрова А.П., выразившиеся в утверждении акта передачи исполнительного документа в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>;

обязании судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> передать исполнительное производство №47691/14/34037-ИП из <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>;

обязании начальника отдела- старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Александрова А.П. осуществить контроль за передачей материалов исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> не позднее следующего дня после вынесения постановления главным судебным приставом <адрес> о передаче исполнительного производства;

восстановлении срока оспаривания действий (бездействия) должностных лиц в связи с получением информации о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

Бородина Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отделом судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Сорокина А.П. в пользу взыскателя Бородиной Е.В. с предметом исполнения: взыскание алиментных платежей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен акт от ДД.ММ.ГГГГ об изменении места совершения исполнительных действий, в соответствии с которым исполнительный документ и копия акта направлены в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> для дальнейшего исполнения. Акт составлен судебным приставом-исполнителем Рябенко Л.В. и утвержден начальником отдела Александровым А.П.

Считала, что указанный акт составлен с нарушением требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», ущемляет права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка.

Так, в акте неверно указан предмет исполнения, место жительства должника, размер задолженности, тогда как размер задолженности определяется постановлением судебного пристава-исполнителя.

В нарушение закона судебный пристав-исполнитель направляет только исполнительный документ и копию акта от ДД.ММ.ГГГГ, но не указывает на окончание исполнительного производства.

Исполнительный документ предъявлен к исполнению в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени при наличии всех сведений о должнике устанавливалось его место жительства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом принято решение о передаче исполнительного документа в другое подразделение по месту жительства должника.

Полагала, что судебным приставом нарушены требования закона, поскольку передаче подлежат все материалы исполнительного производства. В свою очередь, должностными лицами <адрес> отдела судебных приставов <адрес> не вынесены постановления о передаче материалов исполнительного производства в другое подразделение, исполнительное производство не передано в другое подразделение не позднее дня, следующего за вынесением постановления, что указывает на их бездействие.

Учитывая, что заявителем ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> отдела судебных приставов <адрес> получено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Сорокина А.П., о взыскании с него алиментов в пользу Бородиной Е.В., тем самым подтверждается незаконность всех действий и бездействия должностных лиц <адрес> отдела судебных приставов <адрес>.

Просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов, выразившиеся в незаконной передаче исполнительного документа в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> и составлении незаконного акта;

признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> Александрова А.П., выразившиеся в утверждении акта передачи исполнительного документа в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> передать исполнительное производство № <...> из <адрес> отдела судебных приставов <адрес> в <адрес> отдел судебных приставов <адрес>;

обязать начальника отдела-старшего судебного пристава <адрес> отдела судебных приставов <адрес> осуществить контроль за передачей материалов исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> не позднее следующего дня после вынесения постановления главным судебным приставом <адрес> о передаче исполнительного производства;

восстановить срок оспаривания действий (бездействия) должностных лиц в связи с получением информации о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Бородиной Е.В. Д. В.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Бородиной Е.В. Д. А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по <адрес> Калиниченко А.А., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ условием для удовлетворения требований заявителя, оспаривающего действия (бездействие) должностного лица, является установление факта того, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

При этом в силу особенности публичных правоотношений, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) (ч. 1 ст. 249 ГПК РФ).

Однако при этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 7.1 ст. 33 вышеназванного Закона постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается:

1) старшим судебным приставом или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов в пределах территории субъекта Российской Федерации;

2) главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель, - при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч. 9 ст. 33 Закона N 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление.

Таким образом, законодатель четко определил полномочия старшего судебного пристава по утверждению постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое в пределах территории одного субъекта и право главного судебного пристава субъекта Российской Федерации по вынесению постановления о передаче исполнительного производства, а не по его утверждению.

Согласно п.7.2 ст.33 Закона «Об исполнительном производстве» постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, подлинники исполнительного документа и материалов исполнительного производства передаются в другое подразделение судебных приставов не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Копии постановления о передаче исполнительного производства, исполнительного документа и материалов исполнительного производства остаются в подразделении судебных приставов, в котором ранее исполнялся исполнительный документ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство № 47691/14/34037-ИП в отношении должника Эльберг А.П. в пользу взыскателя Бородиной Е.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере 20 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Рябенко Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанное выше постановление, изменена фамилия должника на «Сорокин А.П.»

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о расчете задолженности Сорокина А.П., которым задолженность установлена в сумме 312 440 руб.

В этот же день копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для исполнения.

В связи с получением информации УФМС России по <адрес> о месте регистрации Сорокина А.П. по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Рябенко Л.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел, а также составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий.

Указанные обстоятельства также подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности передачи судебным приставом-исполнителем исполнительного производства в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> в связи с утверждением постановления и акта не главным судебным приставом <адрес> или его заместителем, не состоятелен к отмене решения, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что передача из одного отдела в другой только исполнительного документа является нарушением прав взыскателя, не может быть принят во внимание, так как судебным приставом-исполнителем было установлено изменение места жительства должника и отсутствие у него имущества на территории <адрес>, а при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, руководствуясь требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве", составляет акт об изменении места совершения исполнительных действий и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что в <адрес> отдел судебных приставов <адрес> были переданы все материалы исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бородиной Екатерины Вячеславовны Дуюнова Валентина Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья подпись

Судьи подписи

<.......>

<.......>

<.......>